Решение от 23.12.2020 по делу № 33-2606/2020 от 01.12.2020

Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-2606/2020

44RS0003-01-2020-001532-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кима ФИО5 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Кима ФИО6 к МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», администрации городского округа город Шарья, Государственной инспекции труда в Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуре о защите трудовых прав возвращено,

у с т а н о в и л :

Ким В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неверное начисление заработной платы МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» и неправомерное бездействие остальных ответчиков в этом вопросе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, переписав исковое заявление.

Затем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кима В.Х. было возвращено.

В частной жалобе и дополнении к ней Ким В.Х. просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы указал, что в адрес суда исправленное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном порядке зарегистрировано не было, чем были нарушены его конституционные права.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Кима В.Х., судья исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Однако с указанным выводом согласится нельзя, поскольку из оспариваемого определения следует, что на момент его вынесения судье было известно, что истец направил в адрес суда исправленное исковое заявление, в связи с чем оснований считать, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением материала для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C9ECBA918A3D73666541B947B1665FF3DD8A4850A7B70CCBD81EF8B2DFCC1CC7F749756D641F09846AA1AF3ECF2703№ 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.