Решение от 14.11.2022 по делу № 2-2667/2022 от 16.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием истца Зубковой О.Ю., представителя истца по заявлению Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2667/2022 по иску Зубковой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, расторжении договора,

    установил:

Зубкова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АМУР-ТОРГ», в котором, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила признать ничтожным пункт 8.2. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности спора, взыскать в свою пользу сумму 2400000 руб. за товар ненадлежащего качества, обязать ООО «АМУР-ТОРГ» забрать технику в случае удовлетворения требований о возврате денежных средств с учетом упущенной выгоды, взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 772760 руб.. неустойку в размере 992200 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50%. В обоснование искового заявления указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АМУР-ТОРГ» был заключен договор купли-продажи, на основании которого приобретен фронтальный погрузчик <данные изъяты> стоимостью 2400000 руб. После нескольких часов работы были выявлены дефекты КПП, о чем сообщено в клиентскую службу продавца. На претензию продавец не ответил. Стоимость товара в настоящее время значительно подорожала.

На основании ст.39 ГПК РФ истец дополнил свои исковые требования просьбой о расторжении (отказе от исполнения) договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 772760 руб. как разницы между ценой товара в настоящее время и на момент его приобретения.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, которое мотивировано тем, что такое условие оговорено п.8.2 договора, соглашение сторон об изменении подсудности не заключалось, а также тем обстоятельством, что погрузчик по назначению применим в строительных, дорожных и других сферах для погрузки, разгрузки и транспортировки сыпучих стройматериалов, а также других грузов массой не более 800 кг.

Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, отмечая, что Зубкова О.Ю., приобретая погрузчик, намеревалась и в дальнейшем использовала его для личных целей: обработки в зимнее время от снега имеющегося земельного участка в <адрес> и подъезда к нему от автодороги «<данные изъяты>», работ по строительству жилого дома на нем. За год он использован только в течении 116 часов. Для предпринимательской деятельности используется другая спецтехника.

Изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, полагавшего спор, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Споры о защите прав потребителей подсудны суду общей юрисдикции.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, определяя подсудность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подсудности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.2.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

Зубкова О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26 января 2018 года, осуществляет основную деятельность по подготовке строительной площадки, а также дополнительные виды деятельности: разборка и снос зданий; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; аренда и лизинг грузовых транспортных средств; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ фронтального погрузчика <данные изъяты> стоимостью 2400000 руб. Иск подан как физическим лицом.

Согласно представленным в материалы дела документам приобретенный истцом товар является самоходной машиной, произведенной в Китае, массой 6450 кг, габаритными размерами 6410 х 2240 х 2940.

Удостоверение на право управления самоходной техникой у Зубковой О.Ю. отсутствует, на момент приобретения погрузчика оно отсутствовало и у ее супруга ФИО7. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № выдано ему ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях, для эксплуатации погрузчика Зубкова О.Ю. должна была прибегать к услугам третьих лиц.

Использование фронтального погрузчика для личных нужд семьи и родственников истца не свидетельствует о том, что такое использование для техники являлось исключительным видом и о возможности применения к возникшим правоотношениям закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав данного спора и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких данных указанный спор подсуден арбитражному суду.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, определив, что Зубкова О.Ю., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, заявляет к ООО «АМУР-ТОРГ» исковые требования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области по общему правилу подсудности, установленному ст.35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2667/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░