Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1031/2022 от 29.06.2022

26RS0020-01-2022-000473-73

№2а-1031/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием административного истца Шмагель Т.А.,

представителя административных ответчиков – Прокуратуры Ставропольского края, прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А., прокуратуры Кочубеевского района, – помощника прокурора Кочубеевского района Ферару А.С., действующей на основании доверенности и поручения,

административного ответчика – заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Шмагель Т.А. к прокуратуре Ставропольского края, прокурору Кочубеевского района Голосову В.А., прокуратуре Кочубеевского района, заместителю прокурора Кочубеевского района Ивашову А.А. об оспаривании действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Шмагель Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Кочубеевского района, прокурору Кочубеевского района Голосову В.А об оспаривании действий должностного лица.

Определением Кочубеевского районного суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашов А.А.

В обоснование требований с учетом уточнения указано, что 31.01.2022 истец обратился в прокуратуру Кочубеевского района с жалобой на действия должностного лица прокуратуры района, заместителя прокурора района Ивашова А.А. На указанную жалобу из прокуратуры района поступил ответ №-ж-2021г от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (штамп № отв№), подписанный заместителем прокурора района Ивашовым А.А. Из этого ответа, прямо следует, что жалоба на Ивашова А.А. была рассмотрена Ивашовым А.А,- должностным лицом, действия которого обжаловались.

Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на
обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры.

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действиякоторых обжалуются.

Принимая во внимание изложенное, истец считает, что при рассмотрении жалобы от 31.01.2022г, в прокуратуре Кочубеевского района были грубо нарушены права истца, на рассмотрение жалобы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Просит суд признать действия прокурора Кочубеевского района Голосова В.А., выразившиеся в направлении для принятия решения по жалобе, должностному лицу, действия которого обжалуются.

Административный истец Шмагель Т.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в силу Федерального закона «О прокуратуре» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, между тем, прокурор Кочубеевского района передал её обращение лицам, в том числе и заместителю прокурора Ивашову А.А., проводящим проверку, которые не имели права давать ответ на свои же действия.

Представитель административных ответчиков – прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А., прокуратуры Кочубеевского района, прокуратуры Ставропольского края – помощник прокурора Ферару А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, представленных прокурором Кочубеевского района Голосовым В.А., в которых указано, что с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. В прокуратуре района рассмотрено обращение Шмагель Т.А. от 31.01.2022 о несогласии со словосочетанием «уголок потребителя» в мотивировочной части постановления, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, на которое 14.02.2022 дан мотивированный ответ. Так, прокуратурой района на основании решения о проведении проверки от 22.12.2021 № проведена проверка индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся предпринимательской. деятельностью в магазинах, кафе, станциях технического обслуживания автомобилей, шиномонтажах, автомойках и иных торговых павильонах и помещениях, осуществляющих свою деятельность    на территории Кочубеевского муниципального округа старшим помощником прокурора ФИО7, с участием помощника прокурора Ферару А.С., совместно с ведущим специалистом отдела труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО8, по результатам которой в отношении Шмагель Т.А. 24.12.2021 вынесены 6 постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4, ч. 1 ст 14.8, ст. 14.37, ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, копии которых вручены Шмагель Т.А., что подтверждается её подписью в постановлениях.

Указанные    постановления о    возбуждении производств об административных правонарушениях с материалами проверки 27.12.2021 направлены в соответствующие органы для рассмотрения по существу, сведения о которых отражены в копиях постановлений о возбуждении административных производств.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ направлено начальнику Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске.

Дополнительно Шмагель Т.А. разъяснено, что при рассмотрении дела по существу органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении будет дана объективная оценка всем обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление (решение суда) о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа (суда), затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №107-О следует, что КоАП РФ непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы административного истца о признании действия прокурора Кочубеевского района Голосова В.А. незаконными в части направления для принятия решения по жалобе должностным лицам, действия которых обжалуются – не состоятельны.

В дополнениях к ранее поданным возражениям прокурор указал, что в соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция) по итогам рассмотрения обращения может быть принято следующее решение: "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств.

Согласно п. 6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Так как в обращении Шмагель Т.А. от 31.01.2022 поставлен вопрос о проверке законности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и несогласии со словосочетанием «уголок потребителя» в мотивировочной части постановления.

Заместителем прокурора Кочубеевского района Ивашовым А.А. 14.02.2022 дан мотивированный ответ с разъяснениями действующего законодательства о том, что при рассмотрении по существу органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении будет дана объективная оценка всем обстоятельствам, изложенным в постановлении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Административный ответчик – заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление, представленных прокурором Кочубеевского района Голосовым В.А., просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно главе 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Порядок организации, основания, сроки проведения проверок органами прокуратуры регламентируются ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурорская проверка проводится в соответствии с решением о ее проведении. Решение принимается прокурором или его заместителем, содержит цели, основания и предмет проверки. В случае установления нарушений закона прокурором принимаются соответствующие меры прокурорского реагирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой Кочубеевского района на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в магазинах, кафе, станциях технического обслуживания автомобилей, шиномонтажах, автомойках и иных торговых павильонах и помещениях, осуществляющих свою деятельность на территории Кочубеевского муниципального округа старшим помощником прокурора ФИО7, с участием помощника прокурора Ферару А.С., совместно с ведущим специалистом отдела труда УТСЗН администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО8, по результатам которой в отношении Шмагель Т.А. 24.12.2021 вынесены 6 постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.37, ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях с материалами проверки направлены в соответствующие органы для рассмотрения по существу, сведения о которых отражены в копиях постановлений о возбуждении административных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Шмагель Т.А. обратилась в прокуратуру Кочубеевского района с жалобой, в которой просила проверить законность действий сотрудников прокуратуры Ферару А.С., Ивашова А.А. в связи с изложенными фактами – указание в установочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение несуществующих в действующей редакции ч.1 ст.9 ФЗ №2300-1 требований.

На данную жалобу 14.02.2022 заместителем прокурора Кочубеевского района Ивашовым А.А. дан ответ за исх.№-ж-2021, который был направлен Шмагель Т.А. заказной корреспонденцией, согласно которому в ходе проверки доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Нормами п.5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В п. 6.1, п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Из жалобы Шмагель Т.А. от 31.01.2022 следует, что по существу это не жалоба на действия должностного лица, а выражение несогласия с привлечением к её к административной ответственности, она просила проверить законность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Кочубеевского района Ивашовым А.А. дан мотивированный ответ с разъяснениями действующего законодательства о том, что при рассмотрении дела по существу органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, будет дана объективная оценка всем обстоятельствам, изложенным в постановлении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жалоба Шмагель Т.А. прокуратурой Кочубеевского района рассмотрена в установленный законодательством срок, дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования.

Само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам рассмотрения его обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прокурором Кочубеевского района Ставропольского края прав, свобод и законных интересов Шмагель Т.А. , что были созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё были незаконно возложены какие-либо обязанности, также не установлено его незаконного бездействия.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий Прокуратуры Ставропольского края, прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А., прокуратуры Кочубеевского района, выразившихся в направлении для принятия решения по жалобе должностному лицу, действия которого обжалуются, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 226,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

26RS0020-01-2022-000473-73

№2░-1031/2022

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180, 194, 226,227 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░