Решение от 20.09.2022 по делу № 8Г-16011/2022 [88-21228/2022] от 06.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21228/2022

УИД 23RS0047-01-2020-006044-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               А.И. к В.В. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя В.В. по ордеру – адвоката Е.В., выслушав представителя А.И. по доверенности М.Н., судебная коллегия

установила:

А.И. обратился в суд с иском к В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 970,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 957 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.И. удовлетворены. Судом взыскан с В.В. в пользу А.И. долг по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 970,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 957 руб.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Указывает, что при этом судом первой инстанции установлена безденежность договора займа по расписке, которая выступала гарантом оплаты ответчиком за проделанную истцом определенную техническую работу. Обращает внимание, что истцом не подтверждена финансовая возможность передачи денежных средств в указанном в расписке размере. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены неточности и исправления в тексте расписки.

В судебном заседании представитель В.В. по ордеру – адвокат Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель А.И. по доверенности М.Н. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлялся на обозрение в суде первой инстанции, В.В. взял денежные средства в займ в сумме 1 900 000 руб. у А.И. и обязуется вернуть займ (денежные средства) до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика в суде первой инстанции изначально указывала, что В.В. расписку о возврате суммы 1 900 000 руб. не писал, денежные средства в указанной сумме не брал. В последующем стороной ответчика изменена правовая позиция, с указанием на то, что спорная расписка дана В.В. в целях гарантии исполнения договорных отношений, сложившихся между сторонами. Данную расписку В.В. не подписывал, денежных средств по ней не получал, расписка является безденежной.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт + ».

С учетом того обстоятельства, что спорной заявлена сторонами только подпись, проставленная в расписке, судом первой инстанции с согласия сторон на разрешение поставлен только вопрос об определении принадлежности подписи и надписи с расшифровкой фамилии на расписке о сумме займа В.В. или другому лицу.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта судебно-почерковедческой экспертизы №-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени В.В. в расписке                  на 1 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не В.В., а другим лицом.

Экспертом проведено сравнительное исследование подписи и расшифровки от имени В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с экспериментальными образцами, расположенными на трех листах белой бумаги формата А 4, выявлены различия по общим и частным признакам, что изложено в таблице №.При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и по каждому сравнению образуют совокупность признаков, достаточных для вывода о том, что подпись и расшифровка подписи от имени В.В. выполнена другим лицом.

Истец не согласился с выводами эксперта, полагал, что экспертиза проведена с существенным нарушением требований процессуального законодательства, поскольку, в том числе у ответчика надлежащим образом не отобраны образцы подписи.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца назначена           повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос об определении принадлежности В.В. или другому лицу рукописного текста расписки о сумме займа 1 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и подписи на расписке, выполненные от его имени.

Согласно заключению эксперта №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени В.В. в расписке о сумме займа в размере 1 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не В.В., а иным лицом; рукописный текст от имени В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен В.В.

Для проведения экспертизы эксперту на исследование предоставлены, в том числе свободные образцы подписи В.В. содержащиеся в паспорте ответчика, а также в десяти различных оригиналах рабочих документов (приказы, акты, графики) и десяти копиях рабочих документов (приказы, договора, спецификации) за 2017-2020 года.

При исследовании сравнительные образцы были разделены экспертом на две группы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 807, 808, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что то обстоятельство, что выводы эксперта при исследовании нескольких групп документов несколько различаются в зависимости от представленных на исследование образцов, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключений, пришел к выводу о том, что расписка о получении денежных средств В.В. не является допустимым доказательством, свидетельствующим о получение ответчиком денежных средств от истца и соответственно исковые требования А.И. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что представленная в материалы дела расписка со слов В.В. написана им собственноручно, что               также подтверждается заключением повторной судебной экспертизы               АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ при этом, само по себе отсутствие парафа, выполненного заемщиком, - короткой подписи последнего, не свидетельствует об отсутствии                       подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк,                сокращенная подпись), обычно проставляемый на документах с                указанием имени лица его поставившего. А также придя к выводу,                        что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а                  также подпись последнего в подтверждение получения займа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при толковании                условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), а                           в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что В.В. взял денежные            средства в займ в сумме 1 900 000 руб. у А.И., что                 подтверждает факт передачи денежных средств, в связи с чем исковые требования А.И. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные           отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)             или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной                  форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения              тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 2, п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их              взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа – денег             или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных                 средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в                предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе                    которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений                сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и                   вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений              экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по                  которым одним доказательствам отдано предпочтение перед                        другими (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Таким образом, с учетом проведенных по делу двух судебных экспертиз, которыми установлено, что подпись в расписке не принадлежит В.В. и с учетом представленных сторонами иных доказательств суду апелляционной инстанции необходимо было оценить доказательства в совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно          принято при точном соблюдении норм процессуального права и                            в полном соответствии с нормами материального права, которые               подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии                 права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и              допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в                    доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда                      оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из               установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2                       статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, с учетом проведенных двух почерковедческих экспертиз и                      иных представленных сторонами доказательств, не исследованных судом апелляционной инстанции, пришел к необоснованному выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░