Решение от 01.07.2024 по делу № 2-134/2024 от 28.05.2024

57RS0006-01-2024-000180-78

2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года пгт Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дундуева М.Х. к администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Дундуева Н.Х. обратилась в суд с иском к администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указала, что с декабря 2004 г. фактически является владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 111.4 кв.м., а также земельного участка площадью 6419 кв.м., расположенному по этому же адресу.

Указанным жилым домом и земельным участком истец владеет открыто, непрерывно, добросовестно на протяжении 20 лет, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в вису приобретательной давности.

Истец Дундуев М.Х. также обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в соответствии с которым, с учетом представленного уточнения от 24 июня 2024 г. просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Дундуева Н.Х. не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, в котором также указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Дундуева М.Х. не возражает.

В судебном заседании истец Дундуев М.Х. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика глава администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области Галкина Е.М. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Залегощенского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Определением суда от 01 июля 2024 г. производство по делу в части исковых требований Дундуевой Н.Х. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей,, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дундуева М.Х. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

В связи с чем, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной нормы само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, согласно данным похозяйственной книги граждан д. Новооптушанка за 2002-2006 годы, ответу главы администрации Ломовского сельского поселения от 07 июня 2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес> с 14 декабря 2004 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает Дундуев М.Х., Дундуева Н.Х., Свидетель №1

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 7 лицевой счет № 14, в данном доме также зарегистрированы с 06 июля 2017 г. ФИО1, ФИО2, ФИО2 Иных сведений о жилом доме и земельном участке, собственниках объектов недвижимости по данным похозяйственного учета не значится.

Постановлением администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области № 20 от 15 июля 2010 г. «О закреплении домовладений за собственниками (нанимателями)» домовладение № 19 в д. Новооптушанка закреплено за Дундуевым М.Х. (пункт 22 Приложения № 14 к Постановлению № 20 от 15 июля 2010 г.).

Из указанного выше ответа главы администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области также следует, что иными сведениями орган местного самоуправления сельского поселения не располагает.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним не зарегистрировано в соответствии с действующими нормами, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03 июня 2024 г., ответами бюджетного учреждения Орловской области «МР БТИ» от 04 мая 2024 г., от 04 июня 2024 г.

Из пояснений истца следует, что он открыто, непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, длительное время (более 15 лет) несет бремя содержания домовладения, поддерживает дом в технически исправном состоянии.

Указанные истцом обстоятельства кроме того подтверждаются копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, рабочим проектом газоснабжения жилого дома от 2008 г., журналом абонента технического обслуживания газового оборудования от 27 мая 2010 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 также пояснили, что семья истца Дундуева М.Х. с детьми постоянно проживает в спорном домовладении с декабря 2004 г., дом куплен у семьи прежнего владельца ФИО5 Истец содержит в надлежащем состоянии придомовую территорию и приусадебный участок, поддерживают дом в надлежащем состоянии.

Данных о том, что кем-либо оспаривается законность владения истцом жилым домом, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в совокупности с приведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 15 лет использовал его по назначению, поддерживал в надлежащем состоянии, заботясь о нем таким образом, как это делал бы добросовестный хозяин имущества, нес сопутствующее обладанию имуществом бремя содержания, Дундуев М.Х., осуществляя указанные действия, открыто владел недвижимым имуществом, не скрывал своего обладания им, его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении имущества. Кроме того, непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования и таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░