Решение по делу № 33а-28416/2019 от 28.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-28416/2019 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года апелляционную жалобу Хведелидзе Г. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по административному делу № 2а-5556/19 по административному исковому заявлению Хведелидзе Г. М. к Пулковской таможне об оспаривании действий таможенного органа.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Пулковской таможни – Стеценко С.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Хведелидзе Г.М. о признании незаконным действия Пулковской таможни, выразившегося в перечислении денежных средств в сумме 7773367,93 рублей в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обязании устранить допущенные нарушения к осуществлению прав административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Хведелидзе Г.М., заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года Хведелидзе Г.М. ввез товар в Российскую Федерацию из Турции, который не был надлежащим образом задекларирован.

В связи с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере, в отношении Хведелидзе Г.М. было возбуждено уголовное дело.

29 сентября 2017 года административным истцом за ввезенный на территорию Российской Федерации из Турции товар на счет Пулковской таможни перечислены денежные средства в размере 7 823 367,93 рублей (согласно чеку-ордеру № UID 201709299055018110905501811000022 оператора 1208196 от 29 сентября 2017 года Северо-Западный банк № 9055 филиал № 181) с назначением платежа: «Авансовый платеж для Пулковской таможни. Погашение задолженности (недоимки) по УД 11704009714000023». С указанием кода бюджетной классификации: 15311009000010000180.

Согласно Классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденному приказом ФТС России от 21 августа 2007 года № 1003 код бюджетной классификации: 15311009000010000180 соответствует наименованию вида платежа «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей».

Вступившим 8 декабря 2017 года в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по уголовному делу №... Хведелидзе Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Также удовлетворен гражданский иск, заявленный Санкт-Петербургским транспортным прокурором о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд взыскал с Хведелидзе Г.М. в пользу Российской Федерации 7 773 367,93 рублей, обратив взыскание на указанную сумму на денежные средства, перечисленные Хведелидзе Г.М. 29 сентября 2017 года по чеку-ордеру № UID 201709299055018110905501811000022 оператора 1208196 от 29 сентября 2017 года.

Как следует из мотивировочной части указанного приговора суда, подсудимый и гражданский ответчик Хведелидзе Г.М. заявленный иск признал по праву и размеру, не возражал против удовлетворения заявленного иска с учетом обращения взыскания на ранее уплаченные им 29 сентября 2017 года денежные средства в сумме 7 773 367,93 рублей.

11 декабря 2017 года представитель Хведелидзе Г.М. адвокат Г.Л.В. подала административному ответчику заявление о принятии для исполнения приговора, вступившего в законную силу в отношении ее подзащитного Хведелидзе Г.М., поскольку согласно данному приговору на денежную сумму 7 773 367,93 рублей, находящуюся на депозите Пулковской таможни, должно быть обращено взыскание.

Указанный приговор Хведелидзе Г.М. в апелляционном порядке не обжаловал. Приговор вступил в законную силу. Заявление о разъяснении сомнений и неясностей порядка исполнения приговора было оставлено постановлением суда первой инстанции от 1 июля 2019 года без удовлетворения, судом апелляционной инстанции - без изменения.

На основании приведенного приговора суда и выданного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 28 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12457/19/78022-ИП.

21 марта 2019 года Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направил в Пулковскую таможню письмо о перечислении арестованных в рамках уголовного дела в отношении Хведелидзе Г.М. денежных средств в размере 7 773 367,93 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в счет исполнения приговора суда от 27 ноября 2017 года по уголовному делу №....

5 апреля 2019 года данные денежные средства перечислены Пулковской таможней на указанный депозитный счет, в связи с чем 19 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении должника Хведелидзе Г.М. окончено.

Полагая, что ответчиком незаконно в адрес службы судебных приставов перечислены полученные от Хведелидзе Г.М. 29 сентября 2017 года денежные средства, административный истец ссылался на то, что из-за оспариваемых действий ответчика отыскиваемая сумма фактически будет взыскана дважды.

При этом истец указал, что 10 января 2018 года и 5 марта 2019 года административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о возврате внесенной на депозит денежной суммы в размере 7823367,93 рублей, в чем ему было отказано.

Согласно пояснениям стороны административного ответчика, внесенные 29 сентября 2017 года административным истцом денежные средства в размере 7 823 367,93 рублей были зачислены на депозит Пулковской таможни, получили статус авансового, а не таможенного платежа, поэтому, когда в службу административного ответчика поступило письмо из службы судебных приставов-исполнителей о перечислении данных денежных средств в сумме 7 773 367,93 рублей во исполнение вступившего в законную силу приговора суда, Пулковская таможня не имела оснований не подчиниться указанному требованию Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, несмотря на поступившие от Хведелидзе Г.М. заявления о возвращении 7 823 367,93 рублей.

При этом ответчик указал, что в адрес Хведелидзе Г.М. было направлено соответствующее информационное письмо, в том числе с разъяснением права на возвращение остатка денежных средств в сумме 49 250 рублей. Учитывая, что спорная денежная сумма не являлась излишне уплаченными таможенными платежами, так как таможенное декларирование при ввозе товаров административным истцом не было осуществлено, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело, у административного ответчика отсутствовала обязанность возвращения указанной денежной суммы на основании заявлений Хведелидзе Г.М., учитывая, что к моменту их подачи имелся вступивший в законную силу приговор суда об обращении взыскания именно на внесенную 29 сентября 2017 года денежную сумму.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Хведелидзе Г.М. при ввозе товара не произвел его таможенное декларирование, соответственно, уплаченные денежные средства не были идентифицированы Пулковской таможней в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, то эти денежные средства не являются излишне уплаченными таможенными платежами, а являются денежными средствами, поэтому перечисляя отыскиваемую денежную сумму в службу судебных приставов-исполнителей, административный ответчик действовал исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и с учетом требований исполнительного документа, выданного в отношении осужденного Хведелидзе Г.М.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в настоящем деле является, по существу, верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2, 5 статьи 48, пунктов 1, 3 статьи 73, пункта 2 статьи 67, статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 4 статьи 1 и части 2 статьи 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обязанность по перечислению денежных средств возникла у административного ответчика ввиду вступившего в законную силу судебного акта, доказательств повторного списания денежных средств, административным истцом в ходе рассмотрения спора представлено не было, то доводы стороны административного истца основаны на неверном толковании норм права.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: