Решение от 01.09.2015 по делу № 22К-5575/2015 от 31.08.2015

Судья Гладких Н.З. Дело № 22-5575/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 01 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту интересов ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2015 года, которым подозреваемому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному в <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.10.2015.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу №№, возбуждённому 13.08.2015 года, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Третьякова Е.Г.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.08.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. постановление находит незаконным, необоснованным.

Считает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, что явился с повинной, обвинение ему не предъявлялось.

Оспаривает обоснованность выводов суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Просит постановление от 14 августа 2015 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, не работает, ранее судим, в том числе за имущественные преступления, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, нарушил ранее избранную меру пресечения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, представленных документов, судом обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обоснованность задержания ФИО1 подтверждена тем, что лицо было застигнуто непосредственно после совершения преступления. Подозрение в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 обоснованно, и подтверждено представленными суду процессуальными документами.

Доводы жалобы адвоката, что ФИО1 дал явку с повинной, добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им преступления, что обвинение ФИО1 ещё не предъявлено, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░