Решение от 06.03.2018 по делу № 2-33/2018 от 09.10.2017

        Дело № 2-33/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                             06 марта 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Алены Игоревны к Андрееву Андрею Викторовичу, Гребенникову Евгению Владимировичу, Макаревичу Владимирову Романовичу о признании сделок недействительными в части,-

    УСТАНОВИЛ:

Богданова А.И. в лице представителя на основании доверенности Коровина Г.С. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Андрееву А.В., Гребенникову Е.В., Макаревичу В.Р. о признании сделок недействительными в части, в обоснование исковых требований указав, что *** Андреев А.В. заключил с Федченко Е.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью *** кадастровый (условный) ***, расположенный по адресу: ....

Решением Усть-Абаканского районного суда от *** по делу *** вышеуказанный договор купли-продажи от *** в части продажи земельного участка площадью ***., на котором расположен причал был признан недействительным в силу ничтожности. Решение Усть-Абаканского районного суда вступило в законную силу ***.

Последствия в виде исключения записи о собственности земельного участка судом не применялась.

В основу принятого решения было принято, что ничтожной сделкой были нарушены права истицы как собственника сооружения «Причал», расположенного на указанной части земельного участка, известно о том, что на части земельного участка расположен причал, принадлежащей истице, так как в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу принадлежало преимущественное право на приватизацию земельного участка, занятого объектом «Причал».

*** истица подала исковое заявление в Усть-Абаканский районный суд о признании права отсутствующим на земельный участок площадью ***., на котором расположен сооружение «Причал». В ходе судебного заседания истец узнала, что Андреев А.В. пренебрёг решением Усть-Абаканского районного суда от *** и совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества ***, которое было зарегистрировано в регистрационном органе ***. Андреев А.В. продал Гребенникову Е.В. земельный участок под .... и нежилое здание ***, так же Смотровую площадку общей площадью ***. и земельный участок под Смотровой площадкой общей площадью ***., которое заходит на земельный участок, где расположен сооружение «Причал». Андреев А.В. оценил земельные участки под *** и Смотровой площадкой в сумму 300000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем *** Гребенников Е.В. продал вышеупомянутый земельный участок, и нежилое здание Макаревичу В.Р..

Заключенный договор между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. является недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, договор купли-продажи от ***, заключенный между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р. нарушают права истца. Указанная сделка направлена на противоправное завладение чужой собственностью, то есть собственностью истца. Действия ответчиков являются незаконными, так как они не являются собственниками земельного участка.

Просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** недействительной в части продажи земельного участка ***., расположенного под сооружением «Причал» заключенный между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В., применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ***, между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности Гребенникова Е.В. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** недействительной в части продажи земельного участка ***, расположенного под сооружением «Причал», заключенный между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р.

    Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Андреева Н.А.

    Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Федченко Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

    Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

    В судебное заседание истец Богданова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя на основании доверенности Коровина Г.С.

    В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что, по его мнению, срок исковой давности при обращении в суд истцом Богдановой А.И. не был пропущен, поскольку о спорных договорах ей стало известно лишь в *** года при рассмотрении дела Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по иску Богдановой А.И. к Андрееву А.В. о признании права отсутствующим. Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** недействительным в части продажи земельного участка ***., расположенного под сооружением «Причал» заключенный между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В., применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ***, между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности Гребенникова Е.В. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** недействительным в части продажи земельного участка *** расположенного под сооружением «Причал», заключенный между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р. Суду также дополнил, поскольку ранее принятыми в отношении спорного участка решениями суда площадь была установлена в размере *** в данном судебном заседании настаивает именно на такой площади земельного участка.

    Ответчики Андреев А.В., Макаревич В.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

Представитель ответчика Андреева А.В. - адвокат Горских Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае оспариваемые договоры купли-продажи являются оспоримыми сделками, и срок исковой давности составляет один год, течение данного срока началось со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Богдановой А.И. и ее представителю было достоверно известно об оспариваемых договорах купли-продажи уже ***. Кроме того, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Богданова А.И. собственником земельного участка под причалом не является. Признание спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными будет нарушать права добросовестных приобретателей, при этом у Богдановой А.И. право на земельный участок не возникнет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Макаревич В.Р. - Сырова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что её доверитель является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законны интересов добросовестного приобретателя. Макаревич В.Р. является добросовестным приобретателем земельных участков по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***. Объекты недвижимого имущества приобретены Макаревичем В.Р. возмездно. Какой-либо информацией о нарушении прав третьих лиц при заключении договора купли-продажи Макаревич В.Р. не располагал и не мог располагать. Кроме того, избранный способ защиты права не может восстановить права Богдановой А.И.. Богданова А.И. сооружением причал не владеет и никогда не владела. Проживает в городе Москва и никакой деятельности на причале не осуществляла и не осуществляет в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается в частности выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от *** года по делу № ***. Собственником земельного участка под причалом Богданова А.И. никогда не являлась и не является в настоящее время. Признание недействительными спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества будет нарушать права добросовестного приобретателя Макаревича В.Р., который приобрел права собственности на здание, смотровую площадку и земельные участки под ними возмездно на основании договора купли-продажи, а у Богдановой А.И. право на земельный участок не возникнет. Право собственности Макаревича В.Р. на земельный участок останется зарегистрированным в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец Богданова А.И. злоупотребляет принадлежащим ей правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Богдановой А.И. уже оспаривались договоры купли-продажи спорного земельного участка ранее, что никаким образом не восстановило принадлежащие ей права. Иск по настоящему делу предъявлен Богдановой А.И. с единственной целью - причинить вред права и законным интересам ответчикам по настоящему делу Андрееву А.В., Макаревичу В.Р. и Гребенникову Е.В. и неосновательно обогатиться за их счет. Часть сооружения причал находится на земельном участке ***, принадлежащем иным лицам, однако за предоставлением этой части земельного участка Богданова А.И. никогда не обращалась и на данный участок не претендовала. Истцом пропущен срок исковой давности. В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи являются оспоримыми сделками, срок давности по требованиям об их оспаривании составляет один год, течение которого началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Богдановой А.И. и ее представителю было достоверно известно об оспариваемых договорах купли-продажи уже ***, при рассмотрении в Усть-Абаканском районном суде гражданского дела по иску Богдановой А.И. к Андрееву А.В., Макаревичу В.Р. о признании права на земельный участок отсутствующим (дело ***). *** в рамках дела *** Богдановой А.И. подано заявление о привлечении соответчиком Макаревича В.Р., в котором истец просит признать право Макаревича В.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** отсутствующими. Просила в удовлетворении Богдановой А.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Музалева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица - администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Можарова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик Гребенников Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Андреева Н.А., Федченко Е.Н., администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Богданова А.И. является собственником объекта - причал, находящегося по адресу: ... общей площадью ***., кадастровый номер ***

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования ОАО «*** к администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, Андрееву Андрею Андреевичу, предпринимателю Федченко Евгению Николаевичу о признании ничтожным договора купли-продажи, удовлетворены. Договор купли-продажи от ***, заключенный между Муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Андреевым Андреем Викторовичем, в части продажи земельного участка площадью ***., на котором расположен причал, признан недействительным в силу ничтожности. Договор купли-продажи от ***, заключенный между Андреевым Андреем Викторовичем и предпринимателем Федченко Евгением Николаевичем в части продажи земельного участка площадью ***, на котором расположен причал, признан недействительным в силу ничтожности.

    При этом, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, установлено, что основанием возникновения права собственности на причал площадью *** находящийся по адресу: ... у ОАО «***» являлся план приватизации, утвержденный решением государственного комитета по управлению госимуществом Республики Хакасия от ***.

    Постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район от *** *** Андрееву А.В. предоставлен земельный участок общей площадью ***. в аренду сроком на *** лет для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: ....

    Постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район от *** *** у Андреева А.В. изъят и предоставлен в собственность путем выкупа земельный участок, расположенный по адресу: ... для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

    *** между МО Усть-Абаканский район и Андреевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

    Между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н. *** был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Андреев А.В. продал Федченко Е.Н. земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ....

    Указанным выше решением суда также установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося под причалом, от *** между МО Усть-Абаканский район и Андреевым А.В. нарушены требования закона. В частности положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, повлекшее ущемление законных интересов и прав ОАО «***», так как истцу принадлежало преимущественное право на приватизацию земельного участка, занятого под объектом недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося под причалом, между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н. от ***, Андреев А.В. не имел права производить отчуждение части земельного участка под причалом, так как сделка от *** недействительна

    Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, Федченко Е.Н. продал Андрееву А.В. следующее имущество: проходную, гостевой дом, печь для барбекю ***, баню ***, баню, гостевой ..., площадку для отдыха ***; площадку для отдыха; площадку для отдыха ***; площадку СПА, гостевой ..., печь для барбекю ***, печь для барбекю ***, спортивную площадку, кабельную линию электропередачи ***, кроме того, земельный участок, площадью *** земли поселений, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ***

    Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования Богдановой Алены Игоревны к Андрееву Андрею Викторовичу, Федченко Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворены в части. Договор купли-продажи от ***, заключенный между Андреевым Андреем Викторовичем и Федченко Евгением Николаевичем в части продажи земельного участка площадью *** кадастровый (условный) ***, расположенный по адресу: ..., на котором расположен причал, признан недействительным в силу ничтожности.

    При этом, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** установлено, что при заключении договора купли – продажи земельного участка, находящегося под причалом, от *** между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н. нарушены требования закона, в частности положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, повлекшее ущемление законных интересов и прав Богдановой А.И., так как в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу принадлежит преимущественное право на приватизацию земельного участка занятого под объектом недвижимости. На момент заключения договора купли - продажи земельного участка, находящегося под причалом, между Федченко Е.Н. и Андреевым А.В от ***, Федченко Е.Н. не имел права производить отчуждение части земельного участка под причалом, так как сделка от *** по своей правовой природе недействительна, а также она совершена в нарушении закона.

    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ***, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ***, Андреев А.В. продал Гребенникову Е.В. следующее имущество: проходную; гостевой дом; печь для барбекю ***; здание назначение нежилое; баню; гостевой дом № ***; площадку для отдыха ***; площадку для отдыха; площадку для отдыха ***; площадку СПА; здание назначение нежилое; печь для барбекю ***; печь для барбекю ***; спортивную площадку; земельный участок, площадью ***., земли поселений, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ***; кабельную линию электропередачи ***.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что на период заключения договора купли - продажи земельного участка, находящегося под причалом, между Андреевым А.В. и Гребенниковым Е.В. от ***, Андреев А.В. не имел права производить отчуждение части земельного участка под причалом, так как сделка от *** по своей правовой природе недействительна, а также она совершена в нарушении закона.

При этом суд учитывает, что установленные в решении Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** факты, в том числе площадь земельного участка, на котором расположен причал, имеют преюдициальное значение для данного дела.

    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от *** земельный участок с кадастровым номером *** ликвидирован ***, из указанного земельного участка образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...

Постановлением администрации Усть-Абаканского поссовета от *** «О присвоении адреса земельным участкам в ...» земельному участку, из категории земель - земли населенных пунктов, находящемуся в собственности Гребенникова Е.В., при образовании четырех участков путем раздела земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., присвоены адреса: земельному участку площадью ***, адрес: ...; земельному участку площадью ***, адрес: ... земельному участку площадью ***., адрес: ...; земельному участку площадью ***., адрес: ...

    Далее, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ***, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ***, Гребенников Е.В. продал Макаревичу В.Р. следующее имущество: ПирсХолл; земельный участок под ПирсХоллом, кадастровый ***, расположенный по адресу: ...; смотровую площадку; земельный участок под смотровой площадкой, кадастровый ***, расположенный по адресу: ...

Из заключения комиссии экспертов отделения по ...», приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны истца, следует, что по результатам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы земельный участок, находящийся под сооружением причал по адресу: ... не имеет границ, установленных в соответствии с земельным законодательством. По фактическому местоположению конструктивных элементов сооружения земельный участок находится в границах земельных участков ..., *** пересекает границу муниципального образования .... Площадь наложения (пересечения) границы земельного участка, находящегося под сооружением причал с земельным участком с кадастровым номером *** составила ***, с земельным участком с кадастровым номером *** – ***, с границей муниципального образования ... Наложения (пересечения) границы земельного участка, находящегося под сооружением причал с земельным участком с кадастровым номером ***, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку право собственности на спорный земельный участок приобретено Гребенниковым Е.В. по ничтожной сделке, соответственно последующий договор купли-продажи от ***, заключенный между Гребенниковым Е.В. и Макаревичем В.Р. является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка представителей ответчиков Андреева А.В., Макаревича В.Р. на пропуск Богдановой А.И. срока исковой давности несостоятельна по причине того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от *** был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ***, *** выходной день, иск направлен в суд ***. Кроме того, представитель истца указывает, что о заключении спорного договора им стало известно в *** года при рассмотрении дела Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по иску Богдановой А.И. к Андрееву А.В. о признании права отсутствующим. Данный факт не оспаривали и участвующие в деле представители ответчиков.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░.... ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.