Решение от 24.05.2023 по делу № 33-17421/2023 от 16.05.2023

Судья: Бессмертнова Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Н. В., Решетовой А. С. к Васильковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Васильковой Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Васильковой Е.В. и её представителя Рогова С.С., представителя Решетовой А.С., Барсуковой Н.В. адвоката Филиной Т.Н.,

установила:

Барсукова Н.В., Решетова А.С. обратились в суд с иском к Васильковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <данные изъяты>г. в <данные изъяты> (л.д. т.1 л.д. 4-7).

В обоснование иска указали, что <данные изъяты>г. произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>.

Указанный дом разделен на две половины, истцы являются сособственниками одной, а ответчик – собственником другой половины.

В результате проведенной по факту пожара проверки в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что зона очага пожара включает в себя часть дома, принадлежащую Васильковой Е.В., более точно конкретизировать расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенением горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования. Из заключения специалиста <данные изъяты>С и <данные изъяты>И стоимость восстановления конструкций, элементов отделки и декора составляет 4 811 665 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества – 1 241 157 руб., всего 6 052 822 руб. <данные изъяты>г.

Барсуковой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 525 000 руб. на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» от 31.07.2020г., номер полиса 001SB4880008440.

Таким образом, размер ущерба Барсуковой Н.В. с учетом выплаты составил 1 501 411 руб. (6 052 822 руб. / 2 /количество собственников/ - 1 525 000 руб.).

Размер ущерба Решетовой А.С. составил 3 026 411 руб. (6 052 822 руб. / 2). Причиненный ущерб истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Филина Т.Н. поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Василькова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Рогов С.С. просил в иске отказать, ссылаясь на противоречивость проведенных по факту пожара экспертиз.

<данные изъяты> Раменский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Барсуковой Н.В., Решетовой А.С. к Васильковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильковой Е.В. в пользу Барсуковой Н.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 501 411 руб.

Взыскать с Васильковой Е.В. в пользу Решетовой А.С. ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 026 411 руб.

Взыскать с Васильковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 839 руб. 11 коп.

    Не согласившись с решением суда, Василькова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>, произошел пожар.

    На момент пожара <данные изъяты> по указанному адресу принадлежал Барсуковой Н.В., и Решетовой А.С., каждой в размере по 25/100 долей, Васильковой Е.В. в размере 50/100 долей.

    По факту пожара проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Из протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материале проверки, следует, что наибольшие термические повреждения от огня и высоких температур наблюдаются на первом этаже дома, принадлежащей Митину С.Ф., в месте расположения кухни, данная часть дома выгорела по всей площади, с появлением обугливания. Вторая часть дома выгорела частично, мансардный этаж выгорел по всей площади; первый этаж полностью пролит водой. По всей площади пожара лежат угли и иной пожарный мусор. В ходе динамического осмотра места пожара в северо-западной части строения, принадлежащей Митину С.Ф., обнаружены электропровода, имеющие обгорание изоляционного слоя. Емкостей из-под легковоспламеняющихся веществ на месте пожара обнаружено не было.

    В ходе проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой зона очага пожара включает в себя объем мансардного этажа строения. Более точно локализовать место расположения очага пожара не представилось возможным. На изъятых при осмотре места происшествия среди пожарного мусора внутри дома медных проводах с каплеобразными и шарикообразными оплавлениями имеются визуальные признаки, характерные для образования в результате аварийного режима работы электросети. Указанные объекты подвергались воздействию высокой температуры пожара. Установить условия образования оплавлений не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

Проведенной дополнительной пожарно-технической экспертизой установлено, что очаг пожара располагался в объеме мансардной части дома, принадлежащей Васильковой Е.В. Конкретизировать расположение очага пожара не представляется возможным в виду сильных термических повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования.

       В целях проверки доводов ответчика, установления очага возгорания и причины пожара судом проведена пожарно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного АНО «Судебная экспертиза», очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения кухни (помещение <данные изъяты>) на первом этаже части дома Васильковой Е.В., расположенного в соответствии с ситуационным и поэтажным планом со стороны <данные изъяты> точно локализовать место, в котором первоначально возникло горение, невозможно.

Горение на начальной стадии пожара распространялось из помещения кухни в соседние помещения №<данные изъяты>, 16, 18, 20 поочередно на первом этаже, а из них после прогорания конструктивных элементов перекрытия над ними, огонь распространился на уровень мансардного помещения (чердака) Васильковой Е.В., что четко видно по признакам развития пожара снаружи, которые зафиксированы на видеороликах съемки пожара с улиц Прогресс и Чкалова.

Именно такой характер развития пожара на начальном этапе обуславливает возникновение локального мощного турбулентного очага горения, который сформировался в указанной части дома Васильковой Е.В., в то время, как в части дома Барсуковой Н.В. никаких признаков пожара не наблюдалось, что также видно на видеороликах.

Экспертом указано, что такой механизм развития пожара однозначно соответствует характеру и степени термических повреждений и разрушений строения дома в целом, которые сложились после ликвидации горения, зафиксированы на имеющихся фото и видеоматериалах.

Пожар в мансарде части дома Барсуковой Н.В. возник в результате распространения пламени с горящей мансарды (чердака) части дома Васильковой Е.В.

Объективных признаков пространственной причинно-следственной связи и физико-химических закономерностей обратного, то есть распространения пожара со стороны мансарды части дома Барсуковой Н.В. на мансарду (чердак) части дома Васильковой Е.В., в данном случае не имеется.

Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение древесины (или других горючих материалов, находившихся в нежилой мансарде части дома Васильковой Е.В. в непосредственной близости к дымовой трубе) перекрытия помещения кухни в месте прохода дымовой трубы от тепла, связанного с функционированием котла АГВ системы отопления части дома Васильковой Е.В. Более точно установить механизм возникновения источника зажигания по представленным материалам эксперту невозможно.

Эксперт также не исключает и не может подтвердить возможность возникновения пожара от источников зажигания, но считает их маловероятными, связанных с тепловыми проявлениями электрического тока, возникающими при аварийном пожароопасном режиме в элементах электросистемы, находившихся во внутреннем объеме помещения кухни части дома Васильковой Е.В.; тепловыми эффектами, сопровождающими функционирование приемников электроэнергии (включая аварийные работы в них), находившимися во внутреннем объеме помещения кухни части дома Васильковой Е.В.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Черничук Ю.П. пояснил, что все объекты, которые он исследовал при проведении экспертизы, находятся в материалах гражданского дела. Сделанные им выводы основаны на результатах проведенных им исследований. В ходе проведения экспертизы он исследовал версию возникновения пожара в результате аварийной работы электросистемы или аварийной работы электроприемников. Данная версия своего подтверждения не нашла. Приобщенные к материалам дела обгоревшие фрагменты электропроводов являются пожарным мусором, они не содержат следов режима аварийной работы системы электроснабжения.

Также пояснил, что погодные условия, в частности, ветер, играют роль только для внешних проявлений пожара, но не для внутренних. Зафиксированные на фотографиях, находящихся во втором томе л.д. 155, языки пламени и дым отражают уже не начальную стадию пожара. Следы и признаки начала горения в процессе горения изменяются или уничтожаются. Дым, зафиксированный на фотографиях, является верхней частью конвективной колонки. Сила конвективной колонки гораздо сильнее ветра. Пояснил, что, исходя из всех представленных материалов, показаний очевидцев, фото и видеороликов, обстановки на месте после тушения пожара, пришел к выводу, что горение на начальной стадии пожара распространялось из помещения кухни Васильковой Е.В. в соседние помещения поочередно на первом этаже, а уже после прогорания конструктивных элементов перекрытия над ними огонь распространился на уровень мансардного помещения части дома Васильковой Е.В. Такой характер развития пожара на начальном этапе обуславливает возникновение локального мощного турбулентного очага горения.

Из всей совокупности представленных данных никаких признаков пожара в части дома истцов не наблюдалось. Если бы очаг пожара находился в части дома Барсуковой Н.В., то на момент тушения пожара в ее части дома уже не было бы окон и мансарды. Начальную стадию пожара можно увидеть на видеоролике с <данные изъяты>. С улиц Прогресс и Чкалова видно, что часть дома Барсуковой Н.В. не горит, очаг находится в части дома Васильковой Е.В., скриншоты этих видеороликов размещены на страницах, 38, 39, 40 экспертного заключения.

Также пояснил, что у него отсутствуют сомнения о нахождении очага пожара в части дома Васильковой Е.В., если бы у него существовали какие-либо сомнения, он бы запросил дополнительные материалы. Проведенные ранее, в рамках проверки по факту пожара, специалистами исследования он изучил, однако выводы сделал на основании своих исследований и знаний. Также указал, что специалисты, проводившие в ходе проверки исследования, не выезжали на место происшествия и не видели следовой обстановки после тушения пожара. Если бы специалисты выехали на место пожара и зафиксировали, как специалисты, какие-либо следы, он бы воспользовался бы этими данными в совокупности с иными доказательствами, сделал бы выводы. Указал, что «источник возгорания» - термин, лишенный физического смысла. «Очаг пожара» - место первоначального возгорания, то есть место, где проконтактировал источник зажигания с материалом.

    Судом не усмотрено оснований не доверять заключению АНО «Судебная экспертиза», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании эксперт Черничук Ю.П. свое заключение поддержал в полном объеме, подробно и логично объяснил сделанные им выводы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами проведенной проверки, следовой обстановкой на месте пожара после его тушения, где зафиксировано выгорание изнутри и снаружи части дома, занимаемой Васильковой Е.В., в которой на момент пожара проживал Митин С.Ф., выгорание кровли и межэтажных перекрытий этой части, сгоревшее имущество, находившееся внутри указанной части дома. Также экспертное заключение согласуется и с объективными данными, представленными в материалах проверки, фото и видеофиксацией процесса пожара.

    Заключения, представленные в материалах проверки, проведенной по факту пожара, судом не приняты за основу судебного акта, поскольку специалисты Васильев А.Ю., Ватутин А.Г. не осматривали место происшествия, в основу сделанных ими выводов не был положен весь объем доказательств.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина собственника доли жилого <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в нарушении требований пожарной безопасности, приведшем к причинению ущерба имущества истцов, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Истцами представлены заключения ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты>С и <данные изъяты>И по определению стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара и его тушения.

Согласно представленным заключениям стоимость восстановления конструкций, элементов отделки и декора составляет 4 811 665 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества – 1 241 157 руб., всего 6 052 822 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривала представленные истцами заключения.

    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял в качестве доказательства указанные заключения ООО «Инвест Консалтинг».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, подлежит возложению на ответчика, поскольку Васильева Е.В. является собственником доли дома, где находился очаг возгорания. Собственник несет ответственность за причинение ущерба. Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в возникшем пожаре, не оспорен факт причинения вреда, его размер.

Поскольку <данные изъяты>г. Барсуковой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 525 000 руб. на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования имущества и гражданской ответственности «защита частного дома» от 31.07.2020г., номер полиса 001SB4880008440. Таким образом, размер ущерба Барсуковой Н.В. с учетом выплаты составил 1 501 411 руб. (6 052 822 руб. / 2 /количество собственников/ - 1 525 000 руб.). Размер ущерба Решетовой А.С. составил 3 026 411 руб. (6 052 822 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░