Решение от 22.02.2023 по делу № 2-25/2023 (2-209/2022;) от 29.11.2022

УИД 35RS0021-01-2022-000360-37

Гражданское дело № 2-25/2023 (2-209/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                            22 февраля 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

с участием помощника прокурора Тарногского района Вологодской области Тепляшовой Е.А.,

истца Батогова А.Н.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батогова А.Н. к Шалкину В.В. , публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истец Батогов А.Н. обратился в суд с иском к Шалкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в обоснование иска, что 08.12.2021 на автомобильной дороге Костылево-Тарнога» ответчик Шалкин В.В. при управлении автомобилем Renault logan, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода <данные изъяты> которая является матерью истца. В результате ДТП мать истца получила телесные повреждения, от которых умерла. По настоящее время со стороны ответчика извинений не принесено. Помощи в организации похорон, а также компенсация понесенных расходов на ритуальные услуги не производилась. От смерти матери истец испытал шок, нравственные страдания, понес моральные страдания, переживания, расстройство. Расходы на ритуальные услуги составили 40 000 рублей, компенсация морального вреда оценена истцом в 20 000 рублей.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», просит взыскать с Шалкина В.В. в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на погребение в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Батогов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шалкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых исковые требования в части морального вреда признает в полном объеме. Требования о возмещении с него расходов на погребение полагает неправомерными, признает частично в сумме 300 рублей, не покрытой страховым возмещением, ссылаясь при этом, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шалкина В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ААВ 3024328042 от 15.06.2021, в связи с чем в силу п. 7 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на погребение возмещаются потерпевшим за счет страховой выплаты в размере не более 25 000 рублей. Обращает внимание, что в материалы дела представлены чеки о расходах на погребение на сумму 25 300 рублей и на 10 500 рублей, а всего на сумму 35 800 рублей, при этом, расходы на приобретение ограды, стола и скамьи на сумму 10 500 рублей не относятся к расходам на погребение, поименованным в статьях 3 и 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шалкина В.В. по доверенности Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в котором исковые требования в части расходов на погребение просили оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, в обоснование своей позиции по делу ссылаются на положения Закона об ОСАГО (ст. 16.1), Правила ОСАГО (п.п. 42-43), Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25).

    Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А., указавшей на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, а в части требований о возмещении расходов на погребение – оставлению их без рассмотрения, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Батогов А.Н. являлся сыном <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о его рождении, копией актовой записи о рождении.

Из материалов дела и материалов КУС № 1576/арх №3 следует, что 08.12.2021 около 08 часов 35 минут Шалкин В.В., при управлении автомобилем марки Renault logan, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению передвижения от д. ...... автомобильной дороги «Костылево-Тарнога» выезд на а/д «Тотьма-Великий Устюг» Тарногского района Вологодской области, допустил наезд на двигающуюся по проезжей части в попутном направлении по полосе движения автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, пешехода <данные изъяты> В результате ДТП пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Собственником транспортного средства марки Renault logan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является ответчик Шалкин В.В., и на момент ДТП находилось в его непосредственном владении.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 123 от 14.01.2022 на основании наружного и внутреннего исследования трупа <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Из справки о смерти № № следует, что <данные изъяты>. умерла 08.12.2021, причиной смерти является травма множественной локализации уточненная, пешеход, пострадавший с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай.

По заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 11.04.2022 действиям водителя автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак № 35, Шалкина В.В. не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз. 2, 10.3 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Превышение водителем Шалкиным В.В. скорости движения автомобиля Renault logan, допустимой по условиям видимости дороги, не состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, Шалкин В.В. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, Шалкин В.В. не имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Пешеход <данные изъяты> в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 Правил дорожного ответа. Экспертом отражено о невозможности провести исследование по вопросу: имел ли пешеход возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований ПДД РФ» на основании ст. 57 УПК РФ и ст. 16 № 73-ФЗ.

По данному факту 19.05.2022 следователем СГ ОМВД России по Тарногскому району Рыжковой А.К. в отношении Шалкина В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 1576.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти - его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Доказательств того, что, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей <данные изъяты> в форме умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется, как и доказательств нарушения Вячеславовой Д.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с изложенным суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением смерти <данные изъяты> при управлении на законном основании автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных сыну погибшей <данные изъяты> причинение вреда жизни источником повышенной опасности, материальное положение сторон, в том числе ответчика, отсутствие вины в действиях Шалкина В.В., и, учитывая требования разумности и справедливости, признание ответчиком исковых требований в данной части, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Относительно требований истца в части возмещения расходов на погребение суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов на погребение <данные изъяты>. истцом представлены копии следующих документов: договор на поставку ритуальных товаров и услуг от 09.12.2021, акт выполненных работ, кассовый чек на сумму 25 300 рублей, товарный чек на сумму 11 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика Шалкина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ААВ № № от 15.06.2021.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.

Исходя из положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 названного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Шалкин В.В., была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а истец в досудебном порядке не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу изложенных выше правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в заседании, истец с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» не обращался, претензий о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение не направлял.

Пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что полагает, что отсутствуют основания для принятия судебного решения о взыскании с Шалкина В.В., ПАО «Росгострах» расходов на погребение <данные изъяты>., исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░