Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-316/2024 (2а-5113/2023;) ~ М-4179/2023 от 25.09.2023

38RS0035-01-2023-005350-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-316/2024 по административному исковому заявлению ООО "РусДолгЪ-КМВ" к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №- ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа от Дата №, выданного мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска, в отношении должника ФИО2, Дата года рождения, о взыскании задолженности в размере 83 458,26 руб.

Дата исполнительное производство №-ИП было окончено. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец полагает, что вышеуказанное бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконными и нарушающими права взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Дата между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление административного иска по указанному делу, составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в кратчайшие сроки направить в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исполнительный документ от Дата №, выданный мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска, в отношении должника ФИО2, предоставить ООО «РусдолгЪ-КМВ» ШПИ почтового отправления в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» вышеуказанных документов.

В случае утраты исполнительного документа от Дата № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, обратиться к мировому судье судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО8 административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, Дата года рождения, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата на основании исполнительного документа – судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № 41000-Р-439977 от 08.06.2015 по состоянию на 23.11.2020 в сумме 2 204,29 руб., задолженности по просроченному основному долгу в сумму 64 996,01 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 14 926,06 руб., госпошлины в размере 1331,90 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП от Дата окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от Дата и исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от Дата, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, с пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП от Дата, копии постановления об окончании исполнительного производства от Дата и исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от Дата, оригинал исполнительного документа № от Дата было направлено простым почтовым отправлением в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» по адресу: Лермонтова пр-кт, д. 2, а/я 97, г. Лермонтов, Ставропольский край, 357340, что подтверждается списком корреспонденции, направленный почтовой связью от Дата (штрих-код 676438961/3816), списком № простых почтовых отправлений от Дата, квитанцией в приеме почтовых отправлений органом почтовой связи от Дата.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим судебный пристав исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2023 г. и исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства простой почтой. Факт неполучения отправления административным истцом не указывает на незаконность действий стороны административных ответчиков.

Как следует из возражений представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области на административное исковое заявление, почтовое отправление взыскателем не получено и возвращено за истечением срока хранения в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска.

В связи с указанными обстоятельствами, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Орлова Я.Ю. от 20.11.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вышеуказанное постановление от Дата направлено в адрес взыскателя Дата, что подтверждается списком корреспонденции, направленный почтовой связью от Дата (штрих-код 718760937/3816), списком № простых почтовых отправлений от Дата, квитанцией в приеме почтовых отправлений органом почтовой связи от Дата.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец с заявлением о предоставлении сведений ШПИ почтового отправления копии постановления об окончании исполнительного производства от Дата, исполнительного документа в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ», к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Между тем, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от Дата, копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от Дата дополнительно направлены в адрес взыскателя заказным письмом (ШПИ 66401190161193), что подтверждается списком почтовых отправлений № от Дата. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401190161193, указанное отправление получено ООО «РусДолгЪ-КМВ» Дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в настоящее время предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО «РусДолгЪ-КМВ» действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном направлении в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, исполнительного документа, обязании в кратчайшие сроки направить в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, исполнительный документ от Дата №, выданный мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска, в отношении должника ФИО2, предоставить ООО «РусдолгЪ-КМВ» ШПИ почтового отправления копии постановления об окончании исполнительного производства от Дата, исполнительного документа в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ», в случае утраты исполнительного документа от Дата № обратиться к мировому судье судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом с ИП ФИО7 заключен договор оказания юридической помощи от Дата, предметом которого является оказание исполнителем ИП ФИО7 юридической услуги по составлению административного иска в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющееся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно платежного поручения № от Дата данная услуга по договору оказания юридической помощи от Дата оплачена административным истцом ИП ФИО7 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат удовлетворению административные исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.01.2024.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░