Решение от 27.11.2023 по делу № 33-36190/2023 от 10.10.2023

Судья: Савенкова А.Ф.                                                       Дело № 33-36190/2023

                                                                         50RS0026-01-2022-016758-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Специализированный застройщик «Том Строй» к Васякиной А. Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Васякиной А. Г. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Васякиной А.Г. и ее представителя Миляковой Г.Ю.,

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Том Строй» обратилось в суд с иском к Васякиной А.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «ТомСтрой» и Васякиной А.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Первая очередь строительства, <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен следующий порядок оплаты: - 1 500 000 руб. – в течение трёх дней с момента государственной регистрации Договора в Росреестре - остаток задолженности в размере 1 496 755 руб. оплачивается в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей и индексации с рассрочкой платежа до 31.03.2022 года - общая сумма платежей – 1 908 445,10 руб., сумма ежемесячного платежа – 31 801,62 руб., количество платежей – 60, сумма последнего платежа (61) – 347,90 руб., дата первого платежа – 30.04.2017, дата последнего платежа – 31.03.2022 г.

По состоянию на 21 мая 2020 г. задолженность Васякиной А.Г. перед ООО «СЗ «Томстрой» по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.03.2017 г. составляет 858 991,64 руб. Размер задолженности подтверждается Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2020 г. по делу <данные изъяты>. Данные о поступлении от Васякиной А.Г. данной суммы денежных средств на р/с или в кассу (кассовый чек) ООО «СЗ «Томстрой» в период с 21.05.2020 г. по настоящее время отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства: задолженность в размере – 858 991,64 рублей, неустойку за период с 31.12.2019 г. по 27.08.2022 года в размере – 131 536,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 105,00 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» по доверенности Шустов Г.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Васякина А.Г. в судебное заседание не явилась извещена.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Васякиной А.Г. в пользу ООО «СЗ «Том Строй» задолженность по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 31.03.2017 года в размере 858 991,64 рублей, неустойку за период с 31.12.2019 года по 27.08.2022 года в размере 131 536,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13105,00 рублей».

В апелляционной жалобе Васякина А.Г. просит об отмене постановленного заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васякина А.Г. и ее представитель Милякова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приобщив к материалам дела новые доказательства и исследовав их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.03.2017 года между ООО «СЗ «ТомСтрой» и Васякиной А.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Первая очередь строительства, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 2 996 755 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, составляющей 81 500 рублей.

Согласно п. 3.1.1 Договора участник долевого строительства обязуется перечислить застройщику в следующем порядке: денежные средства в размере 1 500 00 руб. за счет собственных средств, остаток задолженности участника долевого строительства оплачивается в соответствии с графиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и подлежит ежемесячной индексации исходя из расчета 10% в год.

Согласно графику платежей и индексации с рассрочкой платежа до 31.03.2022 года общая сумма платежей – 1 908 445,10 руб., сумма ежемесячного платежа – 31 801,62 руб., количество платежей, сумма последнего платежа – 347,90 руб., дата первого платежа – 30.04.2017 г., дата последнего платежа – 31.03.2022 года.

Согласно п. 4.1.3 Договора по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи в сроки и порядке, предусмотренным договором, при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

По состоянию на 27.08.2022 года задолженность ответчика Васякиной А.Г. по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 31.03.2017 г. составляет 858 991,64 руб.

Ответчиком Васякиной А.Г. нарушены сроки внесения платежей по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.03.2017 года допущена просрочка внесения платежа, ответчиком платежи в адрес истца в полном объеме не осуществлены.

Истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что Васякиной А.Г. предусмотренные договором участия в долевом строительстве платежи в адрес истца в полном объеме не осуществлены, сроки внесения платежей нарушены, допущена просрочка внесения платежей, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 421, 807, 819 ГК РФ, ст. 4, 5, 16 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 31.03.2017 года в размере 858 991,64 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с 31.12.2019 г. по 27.08.2022 г. в размере 131 536,84 рублей, без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васякиной А.Г. в пользу ООО «СЗ «ТомСтрой» суд первой инстанции взыскал государственная пошлина по имущественному требованию в размере 13 105,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца было направлено требование о взаимозачете оплаченных денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания указанной выше сумму у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.

Согласно приобщенному судебной коллегией решением Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года исковые требования Васякиной А.Г. к ООО «СЗ «Том Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительства <данные изъяты> от 31.03.2017 года удовлетворены частично, взыскана денежная сумма в размере 315 000 рублей: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 года по 05.07.2018 года – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 105 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю 13 декабря 2018 года, который исполнен полностью в период с 29.01.2019 гола по 06.02.2019 года на сумму 315 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года исковые требования Васякиной А.Г. к ООО «СЗ «Том Строй» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и взаимозачете удовлетворены частично, взыскана с ООО «СЗ «Том Строй» в пользу Васякиной А.Г. неустойка за период с 06.07.2018 года по 20.02.2020 года в размере 605 750 рублей, штраф в размере 121 150 рублей.

При этом, суд в указанном решении отказал в удовлетворении требований о взаимозачете требований на суму 858 991,64 рубль, поскольку согласно п. 3.4 договора, уплата цены договора считается произведенной надлежащим образом только после поступления на счет застройщика цены договора в полном объеме, в соответствии с согласованными сроками, с учетом положений п.3.3 договора и после подписания итогового акта о взаиморасчетах.

Так согласно графику индексации и платежей, указанному в Приложении <данные изъяты> к договору, установлены ежемесячная дата и сумма платежа за период с 31.03.2017 года по 31.03.2022 года, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об обязании произвести взаиморасчет и прекращении обязательств оплаты цены по договору.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2020 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю 09 ноября 2023 года.

Заявление о взаиморасчете однородных требований ответчиком отправлено застройщику 19 июня 2020 года.

Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.03.2017 года подписан сторонами 19.05.2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по решению Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года на сумму 315 000 рублей выплачена застройщиком Васякиной А.Г. до предъявления ею требований о взаиморасчете на сумму 1 041 900 рублей, в связи с чем взаиморасчет произведен не может быть.

На сумму 726 902 рублей взыскателю выдан исполнительный лист, однако именно на указанную сумму ответчик не просила произвести взаимозачет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васякиной А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шитков А.В.                                                          Дело № 33-36190/2023

2-1427/2023                                                              50RS0026-01-2022-016758-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васякиной А. Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО «Специализированный застройщик «Том Строй» к Васякиной А. Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Васякина А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2023 года заявление Васякиной А.Г. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением судьи, Васякина А.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции» при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 134, 199, 220, 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░