Решение от 05.06.2017 по делу № 2-38/2017 (2-2767/2016;) от 02.11.2016

        Дело №2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 год                                                                                  город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - Прокофьева А.А.,

представителя Прокофьева А.А. - Казначеевой А.В., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску -                 Лякишева С.М.,

представителя Лякишева С.М. - Ладыгина А.В., действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика Грицуна В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску Прокофьева Аркадия Андреевича к Лякишеву Сергею Михайловичу, Грицуну Валерию Яковлевичу, Саввону Андрею Леонидовичу о признании недействительным регистрации права собственности на земельные участки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными межевых планов и результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков,

встречному иску Лякишева Сергея Михайловича к Прокофьеву Аркадию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к Лякишеву С.М.,                     Грицун В.Я. о признании недействительным регистрации права собственности на земельные участки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными межевых планов и результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Прокофьеву А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В 2016 Прокофьев А.А. обратился к кадастровому инженеру Кириллову А.Ю. с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка в актуальной системе координат. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы принадлежащего истцу земельного участка по существующему забору, пересекают кадастровые границы смежных земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего Коноркиной Е.А.; с кадастровым номером №, принадлежащего Грицуну В.Я.; с кадастровым номером №, принадлежащего Лякишеву С.М.

Третье лицо Коноркина Е.А. согласна привести в надлежащее состояние документацию своего земельного участка и внести необходимые изменения в государственный кадастр недвижимости.

Истец полагает, что данные несоответствия возникли в результате кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Проведение землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М. для дальнейшей его постановки на государственный кадастровый учет, производилось в присутствии Прокофьева А.А. по крайним точкам его забора. За территорию земельного участка истца никто не заходил, акт согласования границ Прокофьев А.А. не подписывал.

Прокофьев А.А. считает, что межевание земельных участков ответчиков осуществлено картометрическим способом, сначала данные участки были измерены в натуре, а потом для добора необходимых метров просто нанесены исполнителем работ на свободное место на кадастровой карте, с пересечением границ фактически существующего земельного участка истца.

Данные обстоятельства являются препятствием для проведения кадастровых работ и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Прокофьеву А.А., разрешение которого возможно только путем правильного определения границ смежных участков и исключении сведений о границах других участков, которые смещены на земельный участок истца.

Истец по первоначальному иску Прокофьев А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

-признать недействительным регистрацию права собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности                      Лякишева С.М. на данный земельный участок с момента государственной регистрации права;

- признать недействительным регистрацию права собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № с момента государственной регистрации права;

- признать отсутствующим право собственности Лякишева С.М. за земельный участок для приусадебного землепользования, площадью 0,50га в пос. Образцово Орловского района в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от Дата;

- прекратить право собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

- признать недействительными результаты межевания и межевые планы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №;

- исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Лякишеву С.М.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Грицуну В.Я.

На основании определения суда от Дата в соответствии с                              ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Саввон А.Л.

В судебном заседании Прокофьев А.А. и его представитель                  Казначеева А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать и пояснили, что Прокофьеву А.А. на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Спорным земельным участком истец пользуется с момента покупки и в тех же границах, что и прежний владелец. Прежним собственником земельного участка в 2002 было проведено межевание земельного участка и подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет. О том, что сведения о границах его земельного участка в кадастре отсутствуют, Прокофьеву А.А. стало известно в 2016. При выполнении кадастровых работ в 2016 истцу стало известно о наложении границ земельного участка со смежными землепользователями. Ответчик Лякишев С.М. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № замежевал и поставил на кадастровый учет в октябре 2014, с владельцами смежных участков границы не согласовывал, акт согласования Прокофьев А.А. не подписывал.          Лякишев С.М. включил в состав своего земельного участка часть участка, принадлежащего Прокофьеву А.А., и поставил на кадастровый учет свой земельный участок с неверными границами.

Право собственности Лякишева С.М. возникло на основании свидетельства № от Дата, в котором указано, что участок предоставлен ему на основании Постановления Главы администрации Образцовского сельского совета № от Дата для приусадебного землепользования из земельного фонда сельского совета, площадью 0,50 га. Однако дата вынесения постановления позднее даты выдачи свидетельства. Постановлением от указанной даты выделялся земельный участок иному лицу. Постановление о выделении земельного участка Лякишеву С.М. не имеется. Сведения о дате и номере постановления администрации Образцовского сельского совета в свидетельстве Лякишева С.М. носят недостоверный характер. В свидетельстве отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Следовательно, последующее постановление администрации Образцовского сельского поселения от Дата № об уточнении площади земельного участка Лякишева С.М., а также деление земельного участка, площадью 0,50 га на два участка: с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м и №, площадью 1700 кв.м является незаконным. Поскольку свидетельство о праве собственности на землю является правоустанавливающим документом, признание его недействительным влечет признание права собственности на землю у Лякишева С.М. отсутствующим. Сведения о земельном участке Прокофьева А.А., площадью 4500,1 кв.м имеются с 2003, об участке Лякишева С.М., площадью 3300 кв.м - с октября 2014.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Грицун В.Я. не произвел согласование границ с Прокофьевым А.А. и владельцами смежных земельных участков. В Акте согласования границ Грицуна В.Я., в качестве владельца смежного земельного участка указана Медведева А., однако такого собственника земельного участка в 2005 не было.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску                    Лякишев С.М., его представить Ладыгин А.В. просили в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.А. отказать. Пояснили, что Лякишев С.М. является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2670 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства, не оспоренного первоначальным истцом. Участок 11.11.2014 был поставлен на кадастровый учет с указанием точек границ, позволяющими однозначно определить его положение на местности. По заключению судебной экспертизы, положение границ участка по каталогу координат межевого плана, соответствует положению границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Граница земельного участка Прокофьева А.А. не установлена. Лякишев С.М. длительное время не пользовался земельным участком, так как уезжал на заработки в другой регион. Полагали, что Прокофьеву А.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Грицун В.Я. просил суд в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.А. отказать в полном объеме. Полагал, что Прокофьев А.А. захватил часть территории его земельного участка. Земельный участок Грицуну В.Я. был выделен под строительство жилого дома. В настоящее время на участке возведен объект незавершенного строительства, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик по первоначальному иску Саввон А.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица по первоначальному иску Коноркина Е.А.,                     Мельникова Т.Н., Мельников В.В., ИП Кириллов А.В., представители третьих лиц по первоначальному иску Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по Орловской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, ОАО «Орелагропром» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Орловского района Орловской области просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании третье лицо Коноркина Е.А. поясняла, что с Прокофьевым А.А. спора по границам нет, готова уступить ему часть своего земельного участка.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП АПБ <адрес> поясняла, что согласно схеме выделения земельных участков, имеющейся в МУП АПБ, площадь земельного участка Медведева составляла около 25 соток, длина 72,5 кв.м, ширина 34 кв.м. В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда. Земельные участки в 1993 администрация сельского поселения не выделяла, эти занимался колхоз «Пробуждение». Колхоз выделял земельные участки совместно с управлением архитектуры Администрации Орловского района Орловской области. Участки могли быть многоконтурными.

Ответчик по первоначальному иску Лякишев С.М. обратился в суд со встречным иском к Прокофьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Лякишев С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, несет бремя его содержания. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании постановления Администрации Образцовского сельского совета от 02.11.1990 №190, по которому комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла выдано свидетельство о праве на землю от 19.10.1993 №2210. Участок поставлен на кадастровый учет с указанием точек границ земельного участка на местности. Фактическое положение границ земельного участка соответствует каталогу координат межевого плана и соответственно положению границ, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка Прокофьева А.А. не установлены. Тыльная граница участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 32,35м до 33,22м вглубь, площадь наложения границ составляет 1044,41 м. Прокофьев А.А. создал препятствия в пользовании Лякишевым С.М. своим земельным участком: установил забор из металлической сетки, ограничив доступ к существенной части территории земельного участка.

Лякишев С.М. просил суд обязать Прокофьева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора из металлической сетки с земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М.

В судебном заседании истец по встречному иску Лякишев С.М., его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что при проведении кадастровых работ, Прокофьев А.А. присутствовал, но не подписал акт согласования местоположения границ. Возражения в письменном виде кадастровому инженеру не предоставил.

Ответчик по встречному иску Прокофьев А.А. и его представитель Казначеева А.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в первоначальном иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен                                 ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными                ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ                             "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Прокофьеву Аркадию Андреевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500,10 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от Дата (т.1 л.д. 10).

В отношении принадлежащего Прокофьеву А.А. земельного участка, в 2016 кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ в актуальной системе координат. В ходе работ было выявлено, что фактические границы земельного участка Прокофьева А.А. пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №. Дальнейшее выполнение кадастровых работ в части подготовки документов (межевого плана), содержащего сведения, необходимые для осуществления кадастрового учета изменений характеристики земельного участка Прокофьева А.А - описание местоположения границ, было приостановлено (т.1 л.д. 15).

В материалах кадастрового дела, предоставленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области (т.2 л.д. 68-77) имеется заявка от Дата прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № Медведева А.Н. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного в 2002 ОАО «Орелагропромпроект».              Акт согласования границ содержит подписи смежного землепользователя Коноркиной Е.А. и главы Образцовского сельского поселения <адрес>. Акт не содержит подписи смежного собственника Лякишева С.М. Решение о кадастровом учете земельного участка Управлением Роснедвижимости по <адрес> не принималось.

Основанием возникновения права собственности Медведева А.Н. на земельный участок, площадью 4500,10 кв.м. явились: Свидетельство №797 от Дата о праве на земельный участок, площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий, из них пашни 0,13 га, а также постановление Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области №53 от Дата, согласно которому за Медведевым А.Н. закреплено в собственность дополнительно 3000 кв.м для приусадебного землепользования в д. Образцово.

Грицуну Валерию Яковлевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д. 19). Право собственности возникло на основании свидетельства № от Дата.                                     

В отношении принадлежащего Грицину В.Я. земельного участка, кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» подготовлены документы о межевании - Описание земельных участков от Дата. В качестве топографической основы был использован план 1:5000, землеустроительное дело от Дата. На основании решения Управления Роснедвижимости по Орловской области Территориального отдела (Орловский район) от Дата проведен кадастровый учет земельного участка Грицуна В.Я., поскольку нарушения, противоречия и несоответствия отсутствовали, что подтверждается кадастровым делом (т.2 л.д. 31-67).

Лякишеву Сергею Михайловичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>т.1 л.д. 20).

Право собственности Лякишева С.М. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от Дата, участок был предоставлен для приусадебного землепользования всего 0,50 га, в том числе пашни 0,48га, в том числе в поле 0,17 га. Согласно данному свидетельству, оно выдано на основании решения Главы администрации Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области №190              от 02.11.1993.

На основании постановления Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от Дата №, внесены уточнения в сведения в ранее выданное свидетельство № от Дата. Постановлено считать у Лякишева С.М. земельные участки в собственности: площадью 3300 кв.м, для приусадебного землепользования по адресу д<адрес> (кадастровый номер №); площадью 1700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу д. Образцово, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый №)

Местоположение границ спорного земельного участка Лякишева С.М. (кадастровый номер №) подлежало обязательному согласованию. В отношении принадлежащего Лякишеву С.М. земельного участка, кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» подготовлен межевой план от Дата.

Согласно вышеуказанному межевому плану, по границе земельного участка н1-н2. 14-н1 смежники отсутствуют, земля является не разграниченной государственной собственностью. Граница н2-13 считается согласованной, так как правообладатель данного земельного участка (Прокофьев А.А.) извещен о проведении согласования границ, однако от предоставления данных и подписи в акте согласования границ отказался. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2670 кв.м, что меньше на 1191 кв.м площади по сведениям государственного земельного кадастра. С фактической площадью земельного участка правообладатель Лякишев С.М. был согласен.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от Дата в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Нарушения, противоречия, несоответствия земельного участка отсутствовали, что подтверждается кадастровым делом (т.2 л.д. 91-115).

За Коноркиной (Мымриковой) Екатериной Александровной постановлением Главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от Дата № закреплен земельный участок, общей площадью 0,2992 га по фактическому пользованию. Согласно адресной справке, участку с жилым домом присвоен адрес: д<адрес>. Право собственности в установленном порядке на земельный участок с кадастровым номером № Коноркина Е.А. не зарегистрировала (т.1 л.д. 18).                          

Коноркина Е.А. согласна в добровольном порядке внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно смежной границы с земельным участком, принадлежащим Прокофьеву А.А..

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, также смежного с земельным участком Прокофьева А.А., является Саввон Андрей Леонидович.

На основании определения суда от Дата по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению Акционерного общества «Артес» №, экспертом произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №. В процессе осмотра определено фактическое положение границ исследуемой территории по имеющимся ограждениям. Объектами геодезических измерений при производстве экспертизы являлись характерные точки границ земельных участков, контуров объектов капительного строительства и прочих объектов, которые характеризуются геодезическими величинами, подлежащими измерениям.

На основе натурных измерений проведено компьютерно-графическое моделирование, в результате которого создана идеализированная модель исследуемых земельных участков. Результаты моделирования представлены на Схеме 3, на которой в соответствии с условными обозначениями отражены контуры существующих на местности ограждений и строений.

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель Прокофьев А.А.) расположен жилой дом и хозяйственное строение. Положение границ данного земельного участка на местности имеет закрепление по всему периметру. Фасадной границей является граница, закрепленная на местности забором, обозначенным на Схемах точками №.                       Левой границей, смежной с участком № является граница, закрепленная на местности забором, обозначенным на Схемах точками               №. Тыльной границей, смежной с участком № является граница, закрепленная на местности забором, обозначенным на Схемах точками №. Правой границей является граница, закрепленная на местности забором, обозначенным на Схемах точками №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4311,56 кв.м.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Лякишев С.М.) не закреплено на местности. Ориентиры, по которым проходит левая граница: точки, обозначенные на Схемах номерами 3528 и 3621, в остальной части положение границ земельного участка, со лов Лякишева С.М.,                        должно соответствовать их положению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Площадь земельного участка составляет 2669,72 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Грицун В.Я.) не имеют закреплений на местности. При проведении натурных исследований, Грицун В.Я. указал, что положения границ его земельного участка должно соответствовать их положению, учтенному в ЕГРН. На территории земельного участка расположен жилой дом. Площадь земельного участка составляет 2499,87 кв.м.

Положение закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Прокофьев А.А.) не соответствует положению границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Правая граница земельного участка № (правообладатель Коноркина Е.А.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии                                до 2 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьева А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 50,16 кв.м.

Левая граница земельного участка № (правообладатель Грицун В.Я.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии от 3,55м до 4,74 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьева А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 135,05 кв.м.

Тыльная граница земельного участка № (правообладатель Лякишев С.М.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии от 32,35 м до 33,22 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьева А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 1044,41 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 57:10:12301016:118, принадлежащего Саввону А.Л., также не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно схеме эксперта, является смежной с границей участка Прокофьева А.А.

Сравнительный анализ положений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат Межевого плана от Дата, выполненного ГУП ОО «МР БТИ» соответствует его положению, учтенному в ЕГРН.

Сравнительный анализ положений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат Описания земельных участков от Дата, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» соответствует его положению, учтенному в ЕГРН.

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, отраженный в межевом плане, выполненным ОАО «Орелагропромпроект» не соответствует положению закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений. Несоответствия имеют значения до 3,7м. Длина фасадной границы по каталогу координат Межевого дела составляет 37,41м, что на 0,51м меньше значения, определенного по результатам экспертных натурных изменений в соответствии с имеющимся на местности закреплением границ, а также длина левой границы, смежной с земельным участком №, составляющая 120,50 м, что на 0,98 м больше значения, определенного по замерам эксперта.

Согласно выводам эксперта, варианты установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № возможно предложить только с уменьшением площади исследуемых земельных участков (одного или нескольких).

В судебном заседании эксперт заключение поддержал в полном объеме. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, неясностей не содержат, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона статьям 60, 86 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ч.7 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Таким образом, межевой план в обязательном порядке должен включать в себя акт согласования границ с владельцами соседних земельных участков.

Так как заинтересованное лицо Прокофьев А.А. при подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М. надлежащим образом был извещен о времени и дне проведения кадастровых работ, присутствовал при их производстве, но не подписал акт согласования местоположения границ, то при отсутствии с его стороны устного или письменного возражения, адресованного кадастровому инженеру, границы земельного участка считаются согласованными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обоснования заявленных истцом Прокофьевым А.А. требований по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Право собственности ответчиков Лякишева С.М. и Грицуна В.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке. Участки были поставлены на кадастровый учет с указанием точек границ, позволяющими однозначно определить их положение на местности. По заключению судебной экспертизы, положение границ участков Лякишева С.М. и        Грицуна В.Я. по каталогу координат межевых планов, соответствует положению границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Факт кадастровых ошибок не выявлен.

Доводы Прокофьева А.А. о том, что в 2002 Лякишев С.М. не мог быть собственником земельного участка голословны, опровергаются как правоустанавливающими документами на земельный участок от 1993, так и Схемой расположения земельных участков (колхозного генплана), предоставленной МУП «Архитектурно-планировочное бюро», согласно которой все земельные участки в д. Образцово прямоугольные, имеют прямые смежные линии, правообладателями указаны, в том числе                 Грицун В.Я., Лякишев С.М. и Медведев А.Н.

Исследованный в судебном заседании технический паспорт на домовладение Прокофьева А.А., свидетельствует о том, что границы земельного участка Прокофьева А.А. в сравнении с 2002 изменены в сторону увеличения. Согласно абрису участка, ограждение с участком Лякишева С.М. отсутствовало, при этом в углах участка были установлены столбы                      (т.3 л.д. 60-91). Длина земельного участка в 2002 составляла 44,45 м.

Доводы Прокофьева А.А. о том, что свидетельство Лякишева С.М. носит недостоверный характер, постановление администрации Образцовского сельского поселения от Дата № об уточнении сведений в ранее выданное свидетельство является незаконным, суд отклоняет, поскольку требования о признании недействительным свидетельства, а также акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, не заявлялись.

Тот факт, что Лякишев С.М., Грицун В.Я. не проживают по месту нахождения земельных участков, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы Прокофьева А.А. о том, что ответчики              Лякишев С.М. и Грицун В.Я. нарушают права и законные интересы Прокофьева А.А., противоречат материалам дела и не являются обоснованным. Требований к ответчику Саввону А.Л., Прокофьев А.А. не предъявил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований Прокофьеву А.А. следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску Лякишев С.М. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для применения к требованиям Прокофьева А.А. последствий пропуска срока исковой давности, не имеется, поскольку Прокофьев А.А. обратился в суд в течение трех лет с момента определения спорных смежных границ земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М., кадастровым инженером.

Разрешая спор по существу, суд считает, что имеются предусмотренные ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований об устранении нарушений прав собственника Лякишева С.М. путем возложения на Прокофьева А.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать часть забора из металлической сетки с земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что тыльная граница участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 32,35м до 33,22м вглубь, площадь наложения границ составляет 1044,41 м. Тем самым Прокофьев А.А. создал препятствия в пользовании Лякишевым С.М. своим земельным участком, установил забор из металлической сетки, ограничив доступ к существенной части территории земельного участка.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца по первоначальным требованиям Прокофьева А.А. подлежит до взысканию государственная пошлина в бюджет города Орла в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2670 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09.06.2017.

░░░░░                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░