Решение от 12.09.2013 по делу № 2-1682/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1682/2013

    12 сентября 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

с участием адвоката                                        САФИНОЙ К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигдалова В.Ю. к Румянцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

     Мигдалов В.Ю. обратился в суд с иском к Румянцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства.

В обоснование иска при этом Румянцев В.Ю. указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит жилой дом по улице <адрес>. При этом, как указывает истец, его право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик как по своему месту жительства. Фактически же ответчик в его доме с момента приобретения жилого дома в свою собственность, не проживает.    Тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирован в его доме, как указывает истец, ему тем самым созданы определенные препятствия, связанные с тем, что он оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе и с учетом регистрации ответчика в его доме.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Место жительство ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в настоящем судебном заседании представлял адвокат Сафина К.З., которая полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

    Суд, выслушав истца и представителя ответчика по делу, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником жилого дома на нем, номер дома <адрес> города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на данный объект недвижимости ( л.д.5).

    Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде жилого дома.

    Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

    То есть из совокупности изложенного следует, что само    обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку он на законных основаниях владеет указанным объектом недвижимости в виде жилого дома.

    Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в спорном доме, как по своему месту жительства.

    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

    Поскольку спорный дом не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства в течение последних 2 лет, следовательно, регистрация его в данном доме как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

    Факт регистрации ответчика в данном доме на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле на л.д. с 9 по 11, а именно сведениями в домовой книге и представленной в настоящее судебное заседание адресной справкой

    Данные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на данную сторону.

Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в его доме создает ему определенные препятствия, на которые сослался истец в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда.

    Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.