Решение от 20.02.2024 по делу № 33-3-1537/2024 от 25.01.2024

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-1537/2024

№ 2-1132/2022

УИД 26RS0002-01-2022-000950-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белогуровой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белогуровой Ю.В. к ООО «Юг-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Белогурова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 31.08.2020 между нею и ООО «Юг-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 03.09.2020. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение нежилое помещение №***, находящееся на цокольном этаже, общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь ул.***. Обязательства по оплате установленной договором цены нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года, то есть до 01.12.2020. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.12.2020. По состоянию на 14.02.2022 многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, нежилое помещение истцу не передано. 25.10.2021 ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения заявленных требований является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

Белогурова Ю.В. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя, на отправку корреспонденции и оформление нотариальной доверенности.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований Белогуровой Ю.В. к ООО «Юг-Строй» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2020 в период с 02.12.2020 по 11.05.2022, исключая срок с 03.04.2020 до 01.01.2021 и с 29.03.2022 до 31.12.2022 неприменения к застройщику финансовых санкций, а также зафиксированной ключевой ставки в размере 557471 рубля 20 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов на отправку корреспонденции в размере 201 рубля 64 копеек и оформление нотариальной доверенности в размере 1680 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истец Белогурова Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком неоднократно продлевался срок разрешения на строительство, вследствие чего сдвигался срок передачи объекта долевого строительства, при этом истец об изменении сроков не был уведомлен. Судом не дана оценка действиям ответчика по переносу сроков ввода объекта в эксплуатацию и проигнорированы положения ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Белогуровой Ю.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, предметом проверки судов не являлся вопрос о временном периоде, при котором действовали обстоятельства, объективно препятствующие ответчику осуществлять строительство спорного дома и сдать его в срок, и о периоде, когда они отпали. Обстоятельства, на которые суды сослались, могли являться основаниями для уменьшения размера ответственности застройщика, но не для отказа в удовлетворении требований дольщика в полном объеме, в том числе с учетом его действий при оплате цены договора, а также того обстоятельства, что дополнительное соглашение о продлении сроков строительства не заключалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2022 отменено, апелляционная жалоба истца Белогуровой Ю.В. удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Белогуровой Ю.В. к ООО «Юг-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Юг-Строй» в пользу Белогуровой Ю.В. взысканы неустойка за просрочку передачи обьекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2020 за №*** в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, а также в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона и разъяснений по их применению не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, указанные судом обстоятельства, не отвечают требованиям исключительности, по смыслу норм действующего законодательства. Не учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 01.12.2020 по 27.12.2022, что составляет более двух лет; неустойка, уменьшенная судом с 557471 рубля 20 копеек до 80000 рублей, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией. Судебное постановление в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, как и производное от него требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юг-Строй» осуществляет строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

31.08.2020 между ООО «Юг-Строй» и Белогуровой Ю.В. заключен договор долевого участия №*** (номер регистрации в ЕГРН *** от 03.09.2020), в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение №***, находящееся на цокольном этаже, общей площадью 52,8 кв.м., стоимость которого определена сторонами в сумме 2904000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора. участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в объеме и сроки, определенные настоящим договором; в п. 4.2 договора установлен срок перечисления денежных средств на счет ООО «Юг-Строй» - 10 рабочих дней с момента регистрации договора долевого участия.

По делу установлено, что первая оплата была произведена истцом 24.09.2020 в размере 2499000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***, то есть с нарушением срока оплаты; остальные денежные средства в размере 405000 рублей оплачены истцом 26.04.2022 - после направления уведомления об одностороннем расторжении договора долевого участия.

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 01.12.2020, однако объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 27.12.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Белогуровой Ю.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что продление сроков передачи помещения вызвано действиями самой Белогуровой Ю.В., выразившимся в нарушении условия договора (п. 4.2), поскольку полную оплату цены договора она произвела двумя платежами за пределами 10-дневного срока с момента регистрации договора и после направления уведомления об одностороннем расторжении договора долевого участия.

Также суд пришел к выводу, что со стороны застройщика ООО «Юг-Строй» отсутствуют признаки бездействия и умышленных действий на увеличение сроков строительства дома, поскольку он объективно не имел возможности в срок завершить строительство дома по ряду причин: продление срока разрешения на строительство многоквартирного дома, о чем всем дольщиком направлено соответствующее уведомление об изменении сроков строительства и с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение, в том числе и истцу, которая уведомление проигнорировала; активные действия с 2017 года жильцов соседних домов, которые препятствовали строительству дома и проводили мероприятия по саботажу стройки; действия ресурсопоставляющих организаций, в частности АО «Ставропольгазстрой», настоявшего на изменении проекта газопровода; отказ подрядных организаций в условиях пандемии, связанной с заболеванием COVID-19, от ведения строительных работ и поставки оборудования; наличие обстоятельств, связанных с приостановлением всех работ в связи с данным заболеванием, а также ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно, неблагоприятных и чрезвычайных погодных условий - осадки и сильный ветер (например, в 2021 году - 85 дней с осадками и 101 день с ветром более 10 м/с), препятствовавших высотным монтажным работам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего спорные правоотношения, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных положений ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность удержания объекта долевого участия застройщиком при нарушении участниками срока оплаты по договору не предусмотрена.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, условия договора о передаче истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения №***, общей площадью 52,8 кв.м., находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.***, в указанный в договоре срок (01.12.2020) согласованы обеими сторонами договора, не изменялись, недействительными либо ничтожными не признавались.

Свои обязательства по договору истец Белогурова Ю.В. на момент передачи истцу объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену - 2904000 рублей. На момент подачи искового заявления (14.02.2022) объект долевого строительства - нежилое помещение, не был передан истцу, что является нарушением условий договора, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По делу установлено, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 27.12.2022.

Таким образом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от 31.08.2020 участнику долевого строительства Белогуровой Ю.В. застройщиком ООО «Юг-Строй» надлежит выплатить неустойку за период с 01.12.2020 по 26.12.2022, что составляет более двух лет.

В связи со сложившейся экономической ситуациейПравительством РФ было принято Постановление от 26.03.2022 № 479, которое устанавливает особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнениеобязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 указанного Постановлениянеустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участияне начисляетсяза период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года.Ранеев связи с ситуацией, связанной с распространением коронавируса, Правительством РФ было принято Постановление от 02.04.2020 №423, в соответствии с которымнеустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участияне начисляетсяза период с 03.04.2020 по 31.12.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дня) составляет 557471 рубль 20 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, соответствующим как положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и вышеуказанным Постановлениям Правительства РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений вышеуказанных положений закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что неисполнение участником обязательства по оплате цены договора в полном объеме не является основанием для не передачи объекта участнику долевого строительства, и освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Белогуровой Ю.В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №*** от 31.08.2020 в размере 557471 рубля 20 копеек.

При этом судебная коллегия полагает, что представленные застройщиком документы о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок и необходимости продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, указывают на временное приостановление строительных работ, однако не являются безусловным основанием для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При том, что застройщик в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Оснований для применения к сумме заявленной истцом к взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода нарушения ответчиком условий договора о сроке передаче истцу объекта долевого строительства (452 дня), которые были согласованы сторонами и не изменялись, недействительными либо ничтожными не признавались, цены объекта долевого строительства (2904000 рублей), принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснений, данных в п. 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия также не находит, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 данного Закона), в том числе положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «Юг-Строй» в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа, который составляет 278735 рублей 60 копеек, из расчета 557471 рубля 20 копеек х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом Белогуровой Ю.В. исковые требования удовлетворены, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею по настоящему делу, подтверждены документально (т.1 л.д.30-32), в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ у Белогуровой Ю.В. возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, и разъяснений по их применению, принимая во внимание характер и категорию спора, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Белогуровой Ю.В. к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей не является чрезмерной, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика ООО «Юг-Строй» в пользу Белогуровой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, который находит разумным и справедливым, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек за направление претензии (т.1 л.д.26), что в полной мере соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования Белогуровой Ю.В. в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что доверенность 26АА4672107 от 17.01.2022 (т.1 л.д.33-35) выдана не в рамках конкретного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Белогуровой Ю.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» (░░░ 2634056127 ░░░░ 10326000931550) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ *** № ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ***2012) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 557471 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278735 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.