Решение от 16.03.2022 по делу № 7-527/2022 от 14.02.2022

УИД 16RS0046-01-2021-022901-30

Судья: Идрисова М.А. Дело №5-7/2022

Дело №7-527/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мухаметшиной Фариды Фатиховны на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Бабичевой Ксении Денисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Мухаметшиной Ф.Ф., представителя Шакурова Т.Н., защитника Миллера М.М., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бабичевой К.Д. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мухаметшина Ф.Ф. просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Бабичева К.Д. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании заявитель Мухаметшина Ф.Ф. и представитель Шакуров Т.Н. полностью поддержали доводы жалобы, а защитник Миллер М.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2021 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Аллямовым Р.Р. в отношении Бабичевой К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 03 сентября 2021 года, примерно в 11 часов 09 минут, у <адрес> Бабичева К.Д., управляя автомобилем «Хундай», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с транспортным средством под управлением Мухаметшиной Ф.Ф., в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью (л.д.67).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабичевой К.Д., судья районного суда в своем постановлении от 25 января 2022 года указал, что в деле имеется видеозапись и фотоматериал происшествия, из которых усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобиль водителя Мухаметшиной Ф.Ф. совершает маневр перестроения на полосу движения транспортного средства Бабичевой К.Д., которая следовала по круговому движению без изменения направления движения. В данном случае водитель Мухаметшина Ф.Ф. в силу требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа от нее, а вывод должностного лица о виновности Бабичевой К.Д. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ не нашел своего подтверждения, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бабичевой К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.125-126).

Однако с таким судебным постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бабичевой К.Д. судьей районного суда были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам потерпевшей стороны, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2021 года, примерно в 11 часов 09 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», с государственным регистрационным знаком .... под управлением Бабичевой К.Д. и автомобиля «Мерседес», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Мухаметшиной Ф.Ф., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из материалов дела видно, что в ходе досудебного производства по делу должностным лицом ГИБДД в вину Бабичевой К.Д. было вменено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, которое привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевшая Мухаметшина Ф.Ф. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью (л.д.67).

В материалах дела также присутствуют документальные сведения о том, что Бабичева К.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.54-55, 58).

Постановлением от 02 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мухаметшиной Ф.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.57).

Вынося постановление о прекращении производства по делу в отношении Бабичевой К.Д., судья нижестоящей инстанции в основном исходил из содержания показаний Бабичевой К.Ю. и видеозаписи, предоставленной последней.

Между тем при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции потерпевшей Мухаметшиной Ф.Ф. и ее представителем было заявлено о том, что предоставленная видеозапись не является подлинной, в ней имеются признаки электронного монтажа.

Из содержания представленных материалов дела не следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено наличие видеорегистратора на автомобиле «Хундай» и изымалась видеозапись происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения либо о прекращении производства по делу, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ст.24.1 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и доказательства лиц, являющихся участниками производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа их принятия, и, следовательно, выносить соответствующие судебное постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы и доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем при вынесении обжалуемого постановления указанные выше требования закона судьей районного суда не выполнены, все доводы потерпевшей и ее представителя проверены не были и не получили надлежащей правовой оценки в судебном постановлении, имеющиеся по делу противоречия и недостатки не устранены путем допроса в качестве свидетелей по делу должностных лиц ГИБДД Гиззатуллина Р.Н. и Аллямова Р.Р., выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и составивших первичные процессуальные документы, не был разрешен вопрос о назначении соответствующих судебных экспертиз, несмотря на то, что такая необходимость имелась.

Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы судьи нижестоящей инстанции основаны на противоречивых доказательствах, бесспорно и объективно не исходят из содержания имеющихся по делу доказательств, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому отсутствуют основания, препятствующие к направлению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бабичевой К.Д. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: