Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-26/2024 (2а-3209/2023;) ~ М-3011/2023 от 03.11.2023

№а-26/2024

УИД 26RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                 <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Купцовой С.Н.,

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 26:25:020603:9, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в административных границах муниципального образования Крутоярского сельсовета. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Георгиевским городским <адрес>; обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по СК.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП ГУФССП по СК ФИО1 в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (102137/20/26010-СД).

Начальником ГРОСП было подано исковое заявление к ФИО8 об обращении взыскания в счет погашения задолженности на принадлежащий должнику земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 54000 кв.м. с кадастровым номером 26:25:020603:9, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в административных границах муниципального образования Крутоярского сельсовета. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский. ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда данные исковые требования были удовлетворены.

В целях выяснения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» был составлен отчет № об оценки земельного участка, согласно которого стоимость земельного участка составляет 2 512 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца была ознакомлена с указанным постановлением. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку стоимость имущества завышена, кроме этого отчет об определении рыночной стоимости имущества принадлежащей должнику не содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения. анализ сегмента рынка, к которому принадлжеит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, не приведены мотивы отказа от использования других методов, расчеты т выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком не выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка недвижимости. Оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение об оценке, к отчеты не были приложены документы об образовании и квалификации оценщика.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной, не соответствующей реальной стоимости оценки недвижимого имущества должника. Полагает, что из-за завышенной цены арестованное имущество не будет реализовано, тем самым административный истец не получит присужденных решением суда денежных средств.

В судебное заседание не явились ФИО2 и его представитель ФИО7. надлежащим образом извещенные о дате и времени. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку суд их явку обязательной не признавал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате допущенного действия.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 статьи 210 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела с оспариваемым постановлением представитель административного истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 141 840 рублей с ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 26:25:020603:9, сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 54 000 кв.м, адрес: <адрес>, Георгиевский городской округ, в административных границах муниципального образования Крутоярского сельсовета, предварительная оценка судебным приставом-исполнителем установлена 150 000 руб. за каждый объект.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "Бизнес-Новация".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету оценщика ООО «Бизнес – Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:25:020603:9, сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 54 000 кв.м, адрес: <адрес>, Георгиевский городской округ, в административных границах муниципального образования Крутоярского сельсовета, составляет 2 512 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов административного истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой было поручено ООО «Эксперт Юг».

Из представленного заключения эксперта ООО «Эксперт Юг» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием сравнительного подхода при оценке, методом сравнения продаж, так как существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, с применением необходимых корректировок на торг, на транспортную доступность, на масштаб, которые позволяют учесть в стоимости все примененные ранее корректировки. В исследовательской части подробно указано на возможность применения той или иной корректировки, диапазон значений, а в случае неприменения - обоснование этому.

На основании полученных результатов экспертом в результате применения сравнительного подхода определено значение величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:25:020603:9, сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 54 000 кв.м, адрес: <адрес>, Георгиевский городской округ, в административных границах муниципального образования Крутоярского сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое составило 1 134 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «Эксперт Юг» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у участников процесса не имелось. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает их правильными, обоснованными и объективными, т.к. выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.

По изложенным основаниям, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Юг» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Новация» требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

В связи с этим, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута достоверность произведенной оценки имущества ФИО8, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

По смыслу приведенного правового регулирования суд, установив, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества должника не соответствующая действительности, в том числе, в связи с допущенными оценочной организацией ошибками в проведении оценки, признает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки незаконной, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав сторон исполнительного производства не имеется, так как данное постановление влечет возникновение правовых последствий, связанных с дальнейшей реализацией имущества должника.

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судом признано незаконным, надлежащая оценку имущества должника ФИО8, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, должна быть установлена на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 134 000 рублей, в связи с чем суд на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возлагается обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом согласно заключению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:25:020603:9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 134 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:25:020603:9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 134 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)