Решение от 21.07.2015 по делу № 33-2652/2015 от 02.07.2015

Дело № 33-2652/2015                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Коновалов Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Лепёшина Д.А.

судей                             Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре                            Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2015 года дело по частной жалобе Рыбаковой Е. В. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

    Исковое заявление Рыбаковой Е. В. к администрации Владимирской области оставить без движения, предоставив истцу срок до **** года включительно для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном п.1 ст.333.19 НК РФ размере.

    В случае неустранения указанных недостатков заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя Рыбаковой Е.В. по доверенности – Парфиненко Л.В., просившей отменить определение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Рыбакова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование, что после смерти её дяди открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: ****    

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рыбакова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что при подаче заявления Рыбаковой Е.В. не соблюдены требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска исходя из стоимости объекта, государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления, Рыбаковой Е.В. заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере **** руб., исходя из требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка, с указанием его кадастровой стоимости. Однако, ссылаясь на то, что госпошлина подлежит уплате исходя из стоимости объекта, и истцом оплачена госпошлина в неполном объеме, суд не определил цену иска и не указал, в каком размере должна быть оплачена госпошлина.

Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

При указанных обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление с приложенными материалами направлению в Собинский городской суд Владимирской области суд для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░