Решение от 23.07.2020 по делу № 33-6046/2020 от 26.06.2020

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-392/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6046/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Космыниной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2020г. дело по апелляционным жалобам Петрука Виктора Ивановича, представителя Петрука Виктора Ивановича Мадеевой Елены Валерьевны, Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Петрука Виктора Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петрука Виктора Ивановича недополученную сумму страховых выплат за период с 01.07.2015 по 04.01.2020 в размере 243 683,66 руб.

Обязать Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты Петруку Виктору Ивановичу в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячную страховую выплату в размере 8 717 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петрук В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 193,94 руб. единовременно и обязать ответчика произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты, назначенной истцу, установив её в сумме 42 709,5 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

В обоснование иска указано, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно в размере 30% среднего месячного заработка Петрука В. И., маляра 5 разряда Новосибирского СМУ треста «Сибстальконструкция», в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3 639 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 169 125,96 руб. Истец считает размер назначенной страховой выплаты неверным и заниженным, в связи с чем, обратился к ответчику, который дал ответ с разъяснением, что размер ежемесячной выплаты установлен, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в справке, предоставленной ОАО «Новосибстальконструкция». С данным ответом истец не согласен, так как им были представлены все необходимые документы, позволяющие установить его средний заработок. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № преюдициально определены имеющие значение по делу обстоятельства и возложена обязанность установить размер выплаты, исходя из среднего месячного заработка истца. Размер ежемесячной выплаты в сентябре 2019г. должен составлять 42 709,50 руб., в результате неисполнения в полном объёме обязательства за период с июля 2015 года по декабрь 2019 образовалась задолженность в размере 1 977 193,94 руб. Закон не исключает возможность установления среднего месячного заработка и назначение выплат в отсутствие справки о среднем месячном заработке. Отсутствие справки не является препятствием для назначения выплат, все соответствующие сведения истцом были предоставлены в фонд социального страхования лично. Ссылки ответчика на то, что предоставленные справки о заработной плате подписаны неустановленными лицами, а вместо имени и отчества пострадавшего указаны инициалы, истец считает необоснованными. Ответчик указывает, что отсутствуют дополнительные расшифровки, которые при этом на расчёт никак не влияют. Истец как работник не несёт ответственность за неверно оформленные документы работодателем. Ответчик к представленным документам применяет нормы о действующих требованиях к документообороту, первичные документы были составлены в 1979 году. Истец полагает, что при назначении ему ответчиком страховой выплаты были допущены существенные нарушения, которые им не были устранены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец работал в данной организации, что ему там начислялась заработная плата, размер которой можно определить в соответствии с законодательством. В основу решения суда, вступившего в законную силу, положен акт о несчастном случае на производстве, соответственно, данный документ признан судом достоверным, сведения, содержащиеся в нем, относимыми и допустимыми. Установленные судом факты не доказываются вновь и не могут быть оспорены. В связи с чем, истец считает, что ответчик не имел права игнорировать документы, предоставленные в обоснование расчёта среднего заработка, им уже давалась правовая оценка судом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Петрук Виктор Иванович, представитель Петрука Виктора Ивановича Мадеева Елена Валерьевна, Государственное учреждение - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В апелляционной жалобе Петрук В.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что третье лицо, ОАО «Новосибирскстальконструкция» (НСК) ни на одно заседание суда не являлось, на запросы ответчика и суда предоставляло недостоверную информацию об отсутствии правопреемственности, об отсутствии документов о трудовой деятельности истца, об утрате Архива предприятия.

Суд не учел установленный ДД.ММ.ГГГГ. П-Камчатским судом факт, что в 1980г. НСМУ не направило истца на ВТЭК, согласно действовавшего Положения № от ДД.ММ.ГГГГ., для установления процента утраты профессиональной трудоспособности (трижды нарушив закон, - скрыв еще Заключение Приморской ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ., о стойкой утрате трудоспособности истца, - и уволив 19.07.1980г. пострадавшего на производстве, с формулировкой «в связи с болезнью», т.е. не излечившегося, с установленной стойкой утратой трудоспособности, на 40 лет лишив истца реабилитации и страховых выплат. Суд не учел факт исправления (фальсификации) первичного бухгалтерского документа за июль 1979г., с 7 дней на 17. Суд не учел, что НСМУ скрыло и сам факт смертельного несчастного случая от контрольных организаций. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном и многократном нарушениях НСМУ, НСК, ФСС, Конституционных, и установленных другими законами, прав истца. Судом должным образом не исследованы, не оценены и не использованы представленные истцом документы, факты и обстоятельства, установленные Петропавловск-Камчатским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принял во внимание справки о начислении заработной платы Петрука В.И., сведения в которых были установлены судом. Тот факт, что документы по личному составу на хранение в ГКУ НСО ГАНО не поступали, лишь подтверждает правопреемственность НСК, и что документы находятся в НСК, и не может являться безусловным основанием для суда, чтобы не принимать их во внимание. Кроме того, суд необоснованно принял для расчета среднестатистическую начисленную заработную плату работников организаций всех форм, включая профессию «Маляр 5 разряда» (т.е. и первого, и на окладе, месяц красящего дверной косяк) по Новосибирской области за октябрь 2015 года - сумму 23 848 руб. Во-первых, несчастный случай произошёл в 1979 году, во вторых, в особых условиях работы и оплаты, а в третьих, истец не просил применять для расчета сумму на октябрь 2015 года. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание и произвел самостоятельно расчет исходя из сведений, полученных в Новосибирскстате, из размера месячного заработка 23 848 руб. Суд не принял во внимание, что согласно абз.2 п.1 ст.28 закона № 125-ФЗ «Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель Петрука В.И. Мадеева Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду представлены доказательства, что Петрук В.И. проработал и на данном объекте 7 дней, и в данной организации 7 дней. Истец прошел инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., без чего, согласно, трудового законодательства, не имел права быть допущенным к работе руководством НСМУ. Все это прямо подтверждается Актом № формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о несчастном случае на производстве, судебным решением Петропавловск-Камчатского суда, показаниями свидетеля. Размер начисленной заработной платы ни кем не оспаривался. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Так, сторона ответчика не просила суд произвести начисления исходя из сведений Росстата, оспаривала только количество фактически отработанных дней, ссылаясь на исправления и неточности в документах. Судом не учтено, что работы производились по сдельной оплате труда, в особых, тяжелых, опасных условиях, на большой высоте, где для качественного выполнения работы приходится лазать по каждому сантиметру ажурной конструкции вышки. На эту работу, хоть и с высокими расценками, но малыми сроками, не соглашаются даже штатные монтажники-высотники, поэтому пригласили людей, имеющих опыт такой работы и желание заработать. Никакой статистикой такая работа не может быть учтена. Подобную работу и высокие заработки работники бригады и истец осуществляли на разных высотных объектах на протяжении 3-5 лет. Истец имел соответствующую квалификацию маляра.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нельзя согласится с выводами суда об исчислении Петруку В.И. размера ежемесячной страховой выплаты исходя из сведений, представленных Новосибирскстатом, истец обратился в отделение Фонда с заявлением ДД.ММ.ГГГГг., Новосибирскстат сообщил сведения о средней начисленной заработной плате работников по данной профессии по состоянию на октябрь 2015г., а не сентябрь 2019г.

Следовательно, в связи с отсутствием оформленных надлежащим образом документов о заработке истца и сведений о тарифной ставке (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии, отделением Фонла правомерно произведено исчисление размера ежемесячной страховой выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы права, подлежащие применению.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрука В. И. к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 16-27), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Петрук В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности маляра 5 разряда с Новосибирским специализированным СМУ трест «Сибстальконструкция».

ДД.ММ.ГГГГ. с Петруком В.И. произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого им получены различные травмы (п.14). В акте вина Петрука В. П., не установлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Петрук В. И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ. Краевой травматологической ВТЭК проведено освидетельствование Петрука В. П., после произошедшего несчастного случая ему оказывалась медицинская помощь.

В соответствии с заключением ВВК Петрук В. И. переведен на лёгкий труд, освобождён от сельскохозяйственных работ с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

На основании справки № № установлена степень утраты трудоспособности Петрука В.И. в размере 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что факт повреждения здоровья истца подтверждён в установленном порядке на основании представленных справок из медицинских учреждений, в том числе и справки медико-социальной экспертизы, Петрук В. И. на момент произошедшего несчастного случая на производстве был трудоустроен, что свидетельствует о его принадлежности к числу застрахованных лиц, а также наличие причиной связи между несчастным случаем на производстве и утратой истцом трудоспособности, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатскою края пришёл к выводу, что несчастный случай на производстве, произошедший с Петруком В.И. ДД.ММ.ГГГГ на объекте № производственного участка № Новосибирского СМУ треста «Сибстальконструкция» при выполнении им трудовых обязанностей в должности маляра 5 разряда является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной и единовременной выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в указанный период. На досудебном этапе урегулирования спора требования истца не удовлетворены.

ОАО «Новосибстальконструкция» является правопреемником Новосибирского СМУ треста «Сибстальконструкция». Указанным юридическим лицом выдана справка о начисленной заработной плате истцу.

По результатам рассмотрения дела Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края:

«исковые требования Петрука Виктора Ивановича удовлетворить; признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший с Петруком Виктором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ на объекте № производственного участка № Новосибирского СМУ треста «Сибстальконструкция» при выполнении им трудовых обязанностей в должности маляра 5 разряда, оформленный актом № формы <данные изъяты> Новосибирского СМУ треста «Сибстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ;

признать установленным ДД.ММ.ГГГГ право Петрука Виктора Ивановича на получение возмещения вреда вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и оформленного актом № формы <данные изъяты> Новосибирского СМУ треста «Сибстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Петруку Виктору Ивановичу, ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно в размере 30% среднего месячного заработка Петрука Виктора Ивановича, маляра 5 разряда Новосибирского СМУ треста «Сибстальконструкция» в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;»

На основании указанного судебного решения приказом Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) Петруку В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3 639 рублей, которая должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Приказом Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) Петруку В.И. выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 169 125,96 руб.

В ответе на обращение Петрука В. И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ежемесячная страховая выплата была рассчитана и назначена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петрука В.И. о взыскании недополученной суммы страховых выплат, судом с целью устранения противоречий в представленных истцом документах и проверки их достоверности был сделан запрос в АО «Новосибкстальконструкция», в ответе на который обществом было указано, что оно находилось в состоянии банкротства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в данный период вся документация общества, в том числе хранящаяся в архиве в здании главного цеха, находилась в ведении конкурсного (внешнего) арбитражного управляющего общества, в процедуре внешнего управления недвижимое имущество общества было реализовано конкурсным кредиторам общества, поэтому большая часть архива общества не сохранилась, на основании изложенного предоставить запрашиваемые судом сведения не представляется возможным (л.д. 121).

Также в материалах дела имеется информация из ГКУ НСО «Государственный архив Новосибирской области» о том, что подтвердить начисление заработной платы Петруку В. И. за 1979 - 1980 годы не представляется возможным, так как документы по личному составу НСМУ треста «Сибстальконструкция» на хранение в ГКУ НСО ГАНО не поступали и их местонахождение неизвестно (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что справки о начисленной заработной плате, представленные истцом, невозможно использовать для расчёта среднего месячного заработка Петрука В.И. в целях определения размера ежемесячной страховой выплаты.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о несогласии с произведенным судом расчетом суммы страховых выплат.

Петрук В.И. в расчёте исковых требований ссылается на то, что отработал в Новосибирском СМУ треста «Сибстальконструкция» 7 дней и предлагает исчислять свой среднемесячный заработок исходя из того, что за 7 рабочих дней ему было начислено 412,9 руб., соответственно, размер его среднемесячного заработка составит 1 297,68 руб.

Однако в справках о начисленной заработной плате Петруку В. И. указано, что в июле 1979 года ему было начислено 412,9 руб. за 17 рабочих дней.

При этом согласно справке, содержащей сведения о выплатах по временной нетрудоспособности, выплаты Петруку В.И. по нетрудоспособности составляли 24,28 руб. в день (825,52/34, 534,16/22, 461,32/19 и т.д.), что соответствует стоимости одного рабочего дня при начислении 412,9 руб. за 17 рабочих дней (412,9/17).

Таким образом, установить из данной справки, что Петруку В. И. было начислено 412,9 руб. именно за 7 рабочих дней, не представляется возможным.

В то же время рассчитывать среднемесячный заработок истца исходя из начисления 412,9 руб. за 17 рабочих дней, по мнению суда, также не является правильным (поскольку не соответствует интересам истца).

Так, в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стаж работы Петрука В.П., при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 7 дней.

Кроме того, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Щепин В.Г. пояснил, что они с Петруком В. И. приступили к работе в составе бригады маляров 5 разряда в Новосибирском СМУ треста «Сибстальконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проработали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 дней.

Установить основания указания в справках о начислении заработной платы Петруку В.И. 17 рабочих дней из материалов дела не представляется возможным.

Если предположить, что данные дни рассчитывались с даты официального трудоустройства Петрука В.И. в Новосибирское СМУ треста «Сибстальконструкция», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то количество рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ все равно не будет равняться 17. Кроме того, в справках о начисленной Петруку В.И. заработной плате отсутствуют сведения о количестве дней, отработанных в июне 1979 года.

Также в первичных бухгалтерских документах, представленных Петруком В.И., а именно в сведениях о работнике с табельным номером 1460 (предположительно, Петрук В. И.) за июль (7) 1979 года содержатся исправления, происхождение которых никем не объясняется и не ничем не обосновывается (л.д. 45).

Помимо изложенного, суд учел, что ежемесячная страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом № 125-ФЗ, гарантирует сохранение лицу, с которым произошел несчастный случай на производстве либо получившему профессиональное заболевание, среднего месячного заработка с учетом степени утраты трудоспособности.

Петрук В.И. был принят в Новосибирское СМУ треста «Сибстальконструкция» на временные работы сроком на 2 месяца. Как пояснял сам истец, его заработная плата была сдельной, то есть зависела от расценок выполняемых им работ.

Трудовой договор либо иные документы, в которых был бы установлен размер заработной платы Петрука В.И. или расценки выполняемых им работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, даже если предположить, что Петруку В.И. за 7 рабочих дней было выплачено 412,9 руб., то это не может означать, что такая же заработная плата была бы сохранена за ним в последующее время.

Кроме того, если следовать логике истца, то его среднемесячный заработок составил бы 1 297,68 руб., однако, исходя из общеизвестных сведений, средняя заработная плата в 1979 году была значительно меньше.

В целях определения тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для профессии маляра 5 разряда, ответчиком были сделаны запросы в Министерство труда и социального развития Новосибирской области и в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат).

Согласно ответу Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Маляры и рабочие родственных занятий» (включая профессию «Маляр 5 разряда») по Новосибирской области за октябрь 2015г. составила 23 848 руб.

Исходя из расчёта Петрука В.И., его заработок в результате осовременивания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 342,83 руб., что очевидно несоразмерно вышеуказанному среднему заработку маляра 5 разряда

Учитывая, что иной возможности, в силу банкротства правопреемника работодателя АО «Новосибстальконструкция», отсутствия оформленных надлежащих образом документов, получить достоверные сведения о размере заработка Петрука В. И. нет, ответчик при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен был исходить из представленных данных о средней заработной плате работников Новосибирской области по данной профессии, для расчета принять сведения, представленные Новосибирскстатом, поскольку таковые являются единственно официальными ко дню обращения Петрука В.И. с заявлением о назначении выплат, предоставлены органом государственной статистики субъекта Российской Федерации, т.е. получены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ.

Таким образом, страховщиком неверно было произведено исчисление ежемесячной страховой выплаты Петруку В.И., ежемесячная страховая выплата, причитающаяся Петруку В.И. в связи с утратой профессиональной трудоспособности, подлежит пересчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднего месячного заработка 23 848 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Петрука В.И. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой выплаты. При этом ограничение, установленное ч. 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ на перерасчет размера страховых выплат не распространяется, поскольку исковые требования Петрука В.И. обусловлены допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 30% среднего месячного заработка Петрука В. И.

Поскольку иные сведения о тарифной ставке или должностном окладе, установленных для маляра 5 разряда, отсутствуют, ежемесячная страховая выплата Петруку В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана в размере 30% от 23 848 рублей, то есть в размере 7 154,4 рублей с последующей индексацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Согласно материалам дела всего Петруку В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 183 799,35 руб.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 683,66 руб. (427 483,01 - 183 799,35).

Исходя из установленных коэффициентов индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной страховой выплаты на день вынесения судом настоящего решения должен составлять 8 717,49 руб. (7 154,4 х 1,21848 (общий размер коэффициентов за весь период индексации).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты Петруку В.И. в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячную страховую выплату в размере 8 717,49 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца и его представителя о том, что суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассчитав самостоятельно размер суммы страховой выплаты отклоняются, т.к. основаны на неверном применении норм процессуального права.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание и произвел расчет на основании сведений, полученных в Новосибирскстате, поскольку судом первой инстанции правильно, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ произведена оценка доказательств - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Расчет, произведенный судом первой инстанции от суммы заработка 23 848 руб. детально мотивирован, как единственно объективно подтвержденный размер среднего заработка, наиболее соответствующий интересам истца.

Доводы всех апелляционных жалоб в этой части, действительно имеющие правовое значение по делу, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб в этой части основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, носят избирательный характер, нелогичны и отклоняются.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца и его представителя, также отклоняются в силу изложенного, и как не имеющие правового значения для признания обжалуемого решения законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░