Решение от 16.05.2023 по делу № 33-12041/2023 от 06.04.2023

78RS0005-01-2022-000490-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12041/2023 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы акционерного общества «МегаМейд», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Фонд капитального строительства и реконструкции, Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года о наложении ареста по гражданскому делу № 2-10506/2022 по иску председателя гаражно-строительного кооператива «Полюстровский» Пастухова Е. А. в защиту прав и законных интересов группы лиц к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Председатель ГСК «Полюстровский» Пастухов Е.А., действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки.

Одновременно с подачей иска истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также любым третьим лицам производить строительные/монтажные работы по сносу гаражных боксов на участках земли, с кадастровыми номерами: №....

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложении запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также любым третьим лицам на проведение строительных/монтажных работ по сносу гаражных боксов на участках земли, с кадастровыми номерами: №....

В частной жалобе АО «МегаМейд» просит отменить определение от 07 декабря 2022 года, указывая, что является АО «МегаМейд» подрядчиком СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в рамках государственного контракта № 1ОО/ОК-22 от 15 ноября 2022 года на волнение работ по инженерной подготовке территории, ограниченной <адрес>, проектируемой ул., <адрес>, проектируемой ул., с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением. Срок производства работ по демонтажу в соответствии с графиком производства работ определен до марта 2023 года. Запрет на произведение строительных/монтажных работ по сносу гаражей, занятых ГСК «Полюстровский» и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №..., препятствует реализации Контракта в целом, что может влечь возникновение у Подрядчика негативных последствий в виде ответственности по принятым на себя обязательствам перед Заказчиком работ.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции подало частную жалобу, в которой просит определение от 07 декабря 2022 года отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровым номером №... и номером №... препятствуют исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-50484/2006 и № А56-50486/2006, которыми договоры аренды земельных участков, заключенных с ГСК «Полюстровский» расторгнуты, ГСК «Полюстровский» выселено с участков с кадастровыми номерами №.... В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года № 2505-РЗК «О перераспределении земель и земельных участков, находящиеся в государственной собственности» земельные участки с кадастровыми номерами №... перераспределены и образованы в составе земельного участка с кадастровым номером №.... Земельные участки с кадастровыми номерами №... переданы по договорам безвозмездного пользования СПб ГКУ «ФКСР» в безвозмездное пользование под уставные цели.

В частной жалобе Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга просит определение суда отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровым номером №... и номером №... препятствуют исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-50484/2006 и А56-50486/2006. Принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №... не отвечают требованию относимости к рассматриваемым исковым требованиям. Принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... не отвечают требованиям соразмерности.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также любым третьим лицам на проведение строительных/монтажных работ по сносу гаражных боксов на участках земли, с кадастровыми номерами: №....

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судьи по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом меры по обеспечению иска не могут выступать способом приостановки исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 года по делу № А56-50484/2006 расторгнут договор аренды №... от 21 января 2005 года, ГСК «Полюстровский» выселен с занимаемого земельного участка, общей площадью 4 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 года по делу № А56-50486/2006 расторгнут договор аренды №... от 21 января 2005 года, ГСК «Полюстровский» выселен с занимаемого земельного участка, общей площадью 4 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года № 2505-РЗК «О перераспределении земель и земельных участков, находящиеся в государственной собственности» земельные участки с кадастровыми номерами №... перераспределены и образованы в составе земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 36-37).

Земельные участки с кадастровыми номерами №... переданы по договорам безвозмездного пользования СПб ГКУ «ФКСР» в безвозмездное пользование под уставные цели.

АО «МегаМейд» подрядчиком СПб ГКУ «ФКСР» в рамках государственного контракта № 1ОО/ОК-22 от 15 ноября 2022 года на волнение работ по инженерной подготовке территории, ограниченной <адрес>, проектируемой ул., <адрес>, проектируемой ул., с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением. Срок производства работ по демонтажу в соответствии с графиком производства работ определен до марта 2023 года.

С учетом наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 года о расторжении договоров аренды и выселении ГСК «Полюстровский», суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрет Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также любым третьим лицам на проведение строительных/монтажных работ по сносу гаражных боксов, является конкурирующим и фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальным законом предусмотрено право суда принять меры по обеспечению иска, этот перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, данными нормами не предусмотрена возможность в порядке обеспечения иска по одному гражданскому делу приостанавливать действие вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу, несмотря на участие одних и тех же лиц, к тому же у заявителя имеются другие способы защиты права, в том числе подача заявления об отсрочке исполнения указанного решения.

Судом первой инстанции также приняты обеспечительные меры в отношении всех гаражей, расположенных на земельном участке №..., площадь которого составляет 6 300 кв.м., а также расположенных на земельном участке №..., площадь которого составляет 13 463 кв.м.

При этом, из представленных материалов дела не представляется возможным установить, на каких земельных участках расположены спорные гаражи.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... не отвечают требованиям соразмерности, что противоречит пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: