Решение от 26.11.2024 по делу № 11-0104/2024 от 02.11.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-98/24 (УИД 77MS0271-01-2024-000336-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                            адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску фио к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования фио к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.08.2023 в процессе оформления кредитного договора в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) им было заключено соглашение с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой платежной гарантии № ПГ 563068/230816 на срок 24 месяца стоимостью сумма, оплата по которой была произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 09.11.2023 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных по соглашению денежных средств, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности фио представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования истец поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26 февраля 2024 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как кредитором и истцом фио как заемщиком заключен кредитный договор № 57/АК/23/890 в целях, в том числе оплаты части стоимости транспортного средства марки «Gelly Coolray», 2022 года выпуска, VIN № VIN-код, в размере сумма

Также 16.08.2023 между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца с 16.08.2023 по 15.08.2025 включительно, стоимостью сумма, по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

Истцом по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» оплачена денежная сумма в размере сумма

В соответствии с полученным от истца 16.08.2023 заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчиком выдан сертификат платежной гарантии № ПГ 563068/230816.

Гарантия № ПГ 563068/230816 направлена ответчиком в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 17.08.2023 и получена банком 17.08.2023.

Как указывает истец, поскольку услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии ответчиком не оказывались, то истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных денежных средств пропорционально периоду, в течение которого услуги ответчиком не оказывались.

09.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения, возврате оплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» денежных средств, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 373 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что соглашением о предоставлении независимой гарантии № ПГ 563068/230816 предусмотрен срок ее действия – 24 месяца.

Тем самым истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении заключенного соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств 09.11.2023, то есть в пределах действия независимой гарантии со сроком действия по 15.08.2025 включительно, имел право отказаться от исполнения заключенного соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были понесены расходы по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств того, что бенефициар (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обращался к ответчику за исполнением обязательства по уплате определенной денежной суммы в соответствии с условиями данного ответчиком обязательства в период его действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец как потребитель реализовал свое право, отказавшись от заключенного соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», направив ответчику соответствующее заявление через непродолжительный период времени после его заключения, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что истец наделен правом требовать взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» размере сумма

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере, – сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно: в размере: сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2), обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя и позволяющих суду снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере сумма (из расчета: сумма + сумма).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в приведенной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определена правовая природа договора от 16.08.2023 № ПГ 563068/230816, заключенного между сторонами; действие данного договора прекратилось его надлежащим исполнением; на данный договор не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; между сторонами сложились правоотношения, не связанные с оказанием конкретной услуги, – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в решении суда и не содержат указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 271 ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░░░░

1