Решение от 01.10.2020 по делу № 2-2551/2020 от 27.01.2020

    Дело № 2-2551/2020                                                                                   КОПИЯ

    24RS0056-01-2020-000451-92

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    01 октября 2020 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истцов Чустеева В.В., действующего по доверенности от 21.01.2010, сроком три года,

    представителя ответчика Валеевой А.С., действующей по доверенности от 07.09.2020, сроком один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева АН, Слюсаревой АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Слюсарев А.Н., Слюсарева Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.10.2020) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу г. Красноярск ул. Чернышевского, д.116. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.04.2017, дополнительных соглашений от 20.04.2017, 29.08.2017, договора о переуступке права от 20.03.2018, акта передачи жилого помещения от 28.03.2019, Слюсарев А.Н., Слюсарева Е.В. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, согласно заключению №003-19-Э от 27.11.2019 стоимость устранения выявленных недостатков составила 188782 руб. 16.12.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое получено ответчиком 23.12.2019 и была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила наличие недостатков в квартире истцов, стоимость устранения которых составляет 148209 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Слюсарева А.Н.: сумму соразмерно уменьшения цены договора - 74104,50 руб.; неустойку за период с 04.01.2020 по 01.10.2020 – 74104,50 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; почтовые расходы 559,06 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на досудебное исследование – 20 000 рублей; расходы по составлению доверенности – 1900 руб., штраф; в пользу Слюсаревой Е.В. сумму соразмерно уменьшения цены договора - 74104,50 руб.; неустойку за период с 04.01.2020 по 01.10.2020 – 74104,50 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф.

    Истцы Слюсарев А.Н., Слюсарева Е.В. извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Чустеев В.В. действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Представитель ответчика Валеева А.С. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, соразмерно нарушенному обязательству; снизить расходы представителя до разумных переделов, поскольку дело не относится к разряду сложных фактические обстоятельства дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов; снизить расходы на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2017 года между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» (участником долевого строительства) заключен договор № 243 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым (с учетом дополнений от 20.04.2017, 29.08.2017) ответчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом №4 со встроено-пристроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:115, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру на 11 этаже в 3-ем подъезде общей площадью 73,96 кв.м., площадь балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 1,28 кв.м.

Застройщик обязался предать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.1. договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.1, 4.2 договора).

        Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве от 13.02.2017 застройщик обязуется передать объект, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк» в том числе не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СП 2001-2010».

20 марта 2018 года на основании договора переуступки прав ООО УСК «Сибиряк» и Слюсарева А.Н., Слюсаревой Е.В. приобрели право требования от застройщика по договору участия в долевом строительстве №243 от 20.04.2017 3-х комнатной квартиры со строительным номером №158.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 28.03.2019 Слюсарев А.Н., Слюсарева Е.В. приняли от ответчика в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью с учетом понижающего коэффициента – 74,0 кв. м.

Как следует из акта передачи жилого помещения, стороны претензий друг другу не имеют, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, в том числе стороны подтверждают техническую исправность входной металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире. Участники долевого строительства подтверждают, что при осмотре квартиры, выявленные не существенные недостатки, а именно имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия.

Право общей совместной собственности за Слюсаревым А.Н., Слюсаревой Е.В. на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 116-158 зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 30.04.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № 003-19-Э, в ходе проведения анализа по дефектам, выявленным в ходе осмотра в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 116-158, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП). Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ в квартире, составляет 188 782 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 116-158, качество строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует договору участия в долевом строительстве №243 от 20.04.2017, проектной документации, регламентов (ГОСТов, СНиПов), а также стандарту предприятия СТП 2.001-2010. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 148 209 рублей 60 копеек (с учетом СТП 2.001-2010).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

    В силу ч. 3 чт. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире <адрес> в г. Красноярске в сумме 148 209 рублей, по 74 104 рубля 50 копеек каждому (148 209/2).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки), в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок, в сумме 148209 рублей 60 копеек за период с 04.01.2020 по 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, претензия Слюсаревым А.Н., Слюсаревой Е.В. относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 116-158, направлена ответчику заказной корреспонденцией 16.12.2019, которая была получена ответчиком 23.12.2019. Сведений об удовлетворении претензии истцов ответчиком материалы дела не содержат.

    Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 148 209 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Также суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом, течение которого начинается после 10 дней с момента предъявления претензии дольщиком.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 09.01.2020 (первый рабочий день по истечении 10 дней после получения претензии) по 01.10.2020 (дата заявленная истцами) составляет 395 719,63 руб., согласно следующего расчета: (148 209,60 руб. х 1% х 267 дн.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 24 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 12000 руб. (24000/2).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм, штраф составит в пользу каждого из истцов 43302 рубля 40 копеек, из расчета: (74 104,8 + 12000 + 500) = 86 604,8 х 50%)

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом Слюсаревым А.Н. были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом уточнения иска, были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Слюсарева А.Н. судебные расходы по оплате экспертного заключения в 20000 руб., которые суд находит разумными, с учетом того, что исследование проводилось 3-х комнатной квартиры площадью более 70 кв.м.

Кроме того с ответчика в пользу истца Слюсарева А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 559 руб. 60 коп., в том числе: 255,02 руб. - по направлению телеграммы о проведении исследования, подтвержденные истцом квитанцией от 24.11.2019; 73 руб. – по направлению претензии, подтвержденные чеком от 16.12.2019, 231,04 руб. – по направлению искового заявления.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Слюсарев А.Н. по акту-приема передачи денежных средств от 27.11.2019г. было оплачено Чустееву В.В. - 20 000 рублей за оказание юридических услуг по анализу представленных документов, формированию правовой позиции, составление и предъявление претензии, искового заявления с приложениями, подача искового заявления в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и в случае необходимости апелляционной инстанции, анализ состоявшегося решения суда/определения суда, контроль за его исполнением, по спору с застройщиком в отношении качества квартиры№158, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Чернышевского 166.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в судебном заседании (01.10.2020), ознакомление с делом, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Слюсарева А.Н. 12 000 рублей.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истцов Слюсарева А.Н., Слюсаревой Е.В. содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. (по 950 руб. в пользу каждого из истцов) с ответчика подлежат удовлетворению. Несение данных расходов подтверждается справкой нотариуса от 21.01.2020.

Как следует из материалов дела, и заявления ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании судебных расходов, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда 08.06.2020 составила 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 08.06.2020 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО УСК «СИБИРЯК».

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 944 рубля 19 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 71 104 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 559 ░░░░░░ 06 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 950 ░░░░░░; ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 71 104 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 950 ░░░░░░; ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 944 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░