Решение от 01.08.2018 по делу № 33-11008/2018 от 24.07.2018

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю.     33-11008/2018

    А-169г

01 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шеходановой Натальи Владимировны к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Шеходановой Н.В. Ивановой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеходанова Н.В. обратилась с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, в котором просила признать переданной квартиру по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве фактически 16.06.2017 г., когда ею был подписан двусторонний акт приема-передачи с застройщиком, составившим акт от 15.05.2017 г., в котором не допускалось исправлений со стороны истца в части указания даты принятия объекта; а также взыскать неустойку за просрочку передачи объекта с 15.05.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 94 834 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Шеходановой Н.В. Иванова Л.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.32-39 т.2), заслушав представителя ООО СК «Реставрация» Надмитову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям заключенного 13.04.2015 г. между участником долевого строительства Шеходановой Н.В. и застройщиком ООО СК «Реставрация» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, последний обязался передать участнику объект долевого инвестирования квартиру по адресу: <адрес> в срок по 30.04.2017 г., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в установленном порядке 12.05.2017 г., передавшего объект истцу с просрочкой 15.05.2017 г. по двустороннему акту приема-передачи, принявшей объект и подписавшей акт без оговорок в части принятия объекта в иной срок; и что и за указанный период просрочки ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого инвестирования предъявления настоящего иска в суд за период с 01.05.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 43 166 руб., размер которой истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за последующий период по 16.06.2017 г., дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд обосновано исходил из того, что получение истцом ключей от квартиры 16.06.2017 г. не опровергает содержание вышеуказанного акта приемо-передачи объекта в части даты передачи объекта 15.05.2017 г., равно как и представленный истцом акт от 16.06.2017 г. осмотра квартиры, составленный с участием застройщика, из которого лишь следует, что у истца имелись претензии по качеству работ, изложенные в акте.

Принятие участником объекта долевого инвестирования у застройщика действительно, не лишает участника права требовать устранения недостатков в принятом объекте, что не влечет признание объекта переданным фактически в иной срок, нежеои указано в акте приемо-передачи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░