Решение по делу № 2-924/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Виноградову Ю.А., ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Виноградову Ю.А., ФИО о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, согласно уточненному иску от 10.10.2019 года истец окончательно просит взыскать за период с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. задолженность в общем размере 24 047,07 руб., пени в общем размере 9 573,75 руб. в следующем порядке: с Виноградова Ю.А. задолженность за жилищные услуги, начисляемые на собственника помещения (содержание и ремонт), в размере 7 939,36 руб., пени 3 160,86 руб., расходы по оплате госпошлины 399,04 руб.; в солидарном порядке с Виноградова Ю.А. и ФИО задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление) в размере 16 107,71 руб., пени в размере 6 412,89 руб., расходы по оплате госпошлины 809,58 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, собственником которого является ответчик Виноградов Ю.А., зарегистрированы Виноградов Ю.А., ФИО оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по делу привлечены опекун ФИО – Виноградова А.А., а также Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля.

Представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Зарецкая А.В. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что размер пени определен в отношении ответчиков пропорционально размеру заявленной задолженности.

Ответчик Виноградов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что управляющей компанией обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом, работы по содержанию дома не проводятся, договор на управление домом является подложным, ему не предоставляются квитанции по оплате коммунальных услуг, расчет истца неверен, им самим коммунальные услуги не оплачиваются, ответчики не проживают в квартире в период с мая по октябрь 2017 г. по осенний период, перерасчет не производился, с заявлением о перерасчете к ответчику не обращался, поддержал представленный отзыв и свой расчет

Ответчик ФИО третье лицо – опекун Виноградова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьего лица Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля по доверенности Синько А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в суде поддержал представленный отзыв, согласно которому возражал требованиям взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку на основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит только на собственнике помещения

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 12 ноября 2012 года Виноградов Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник Виноградов Ю.А. и ФИО

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля № от 16 декабря 2016 года над ФИО установлена опека, Виноградова А.А. назначена опекуном. Приказом № от 16 декабря 2016 года Виноградовой А.А. разрешено получать с банковского счета и расходовать суммы ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подопечной ФИО

В соответствии с п. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» - пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ №48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (статьи 37, 38 ГК РФ), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Таким образом, ФИО не может являться ответчиком по делу, к ней каких-либо требований истцом и не заявлено.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома <адрес> заключен договор управления № от 01 января 2008 года, в соответствии с которым истец осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом, оказывает услуги на протяжении более 10 лет.

В материалы дела представлена копия договора управления, заверенная представителем управляющей компании по доверенности Полномочия представителя истца за предъявление документов, их копий оговорено в доверенности представителя. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, при этом суд учитывает, что Управдом Ленинского района управляет данным домом с января 2008 г., никакой иной управляющей компании за спорный период не имеется, даже исходя из факта предоставления коммунальных услуг ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», данная организация является надлежащим истцом по требованиям к ответчикам о взыскании задолженности.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 декабря 2007 года собственниками избрано в качестве управляющей организации ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, а потому является действующим. На основании данного протокола с управляющей компанией заключен договор управления, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Таким образом, доводы Департамента по социальной поддержки населения и охране труда мэрии города Ярославля о том, что жилищно-коммунальные услуги должны оплачиваться только собственником помещения, не основаны на приведенных выше нормах закона.

    Установленные судом обстоятельства по данному делу также установлены и подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.09.2018 г., с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17.10.2018 г. по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Виноградову Ю.А., ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 г. по 31.01.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2019 г. что имеет значение и при рассмотрении данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В заявленный спорный период за жилое помещение по адресу: <адрес>, были начислены жилищные услуги (содержание и ремонт жилья), задолженность по которым составляет 7 939,36 руб., а также коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) – задолженность 3 870,52 руб., по оплате услуги «отопление» - задолженность 12 237,19 руб. Размер задолженности подтвержден в совокупности сведениями по соответствующим лицевым счетам, платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, выставляемыми истцом ответчикам за спорный период, а также расчетами истца.

Расчеты истца соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, стороной ответчика не опровергнуты, принимаются судом. Согласно расчета задолженности по жилищным услугам (содержание и ремонт) размер задолженности составляет 7 939,36 руб. (20 583,07 руб. начислено – 1 668,82 февраль – 8 276,03 руб. оплата – 2 698,86 (уступка со стороны Управдома по оплате услуги за газ)

Задолженность по водоснабжению и водоотведению 3 870,52 руб. (9366,05 начислено – 678,61 февраль – 4 816,92 оплата)

Задолженность по отоплению 12 237,19 руб. (30 102,85 начислено – 3 696,89 февраль – 14 168,77 оплата)

В суде свидетель ФИО1 полностью подтвердила арифметические составляющие данных расчетов.

При этом суд учитывает, что стороной истца учтены все платежи, поступившие в оплату коммунальных услуг от имени опекуна ФИО согласно материалов, представленных Департаментом по социальной поддержке населении В период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. всего внесено в оплату в счет слуг Управдом Ленинского района 13 060 руб., а также в период с октября 2017 г. по январь 2018 г. внесено в оплату услуг ТГК-2 сумма 10 168,77 руб., указанные платежи учтены истцом в представленных расчетах, на что указывает расчет, что сумма учтенных оплат 8 276,03 руб. и 4 816,92 руб. соответствует общей сумме, внесенной опекуном в адрес Управдома в размере 13 060 руб. с учетом учтенной истцом суммы 32,95 руб., и составляет 13 092,95 руб.

Расчет ответчика не основан на материалах дела, в его обоснование ответчиком использованы данные по приборам учета по иному дому.

В силу положений статей 30, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Данные разъяснения содержатся и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Всего за спорный период с с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. с ответчика Виноградова Ю.А. следует взыскать 7 939 руб. 36 коп. в счет оплаты жилищных услуг.

Задолженность по коммунальным услугам составляет 16 107 руб. 71 коп., в силу положений статей 30, 153 ЖК РФ данная задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков Виноградова Ю.А., ФИО в солидарном порядке.

    Доказательств факта не проживания в жилом помещении, обращения к истцу в связи с этим для проведения соответствующего перерасчета ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

    При этом стороной истца представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг, отчеты о выполнении договора управления, в том числе за заявленный в иске период, у суда не имеется оснований не доверять представленным управляющей организацией доказательствам в копиях, заверенных представителем истца, на которых проставлена печать организации.

    Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики вправе в указанной части иным образом защитить свои нарушенные права.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца сумма пени составила 9 573 руб. 75 коп. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 3 000 руб. Исходя из общей суммы задолженности 24 047,07 руб. размер заявленных и удовлетворенных требований к ответчику Виноградову Ю.А. составляет 33%, в связи с чего с него подлежат взысканию пени в размере 990 руб., пени в размере 2010 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Виноградова Ю.А. об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, исковое заявление, а также уточненные исковые заявления подписаны представителями истца на основании надлежащих доверенностей, соответствующих требованиям ст. 54 ГПК РФ, предусматривающих права представителей истца в том числе на подачу и подписание искового заявления.

    Исходя из общего размера заявленных требований по задолженности и пени в сумме 33 620,82 руб. размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 1 208,62 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с Виноградова Ю.А. в размере 399,04 руб., с ответчиков солидарно 809,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 939 ░░░. 36 ░░░., ░░░░ 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 399 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 107 ░░░. 71 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 010 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 809 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.