Решение от 27.04.2023 по делу № 33-6388/2023 от 14.03.2023

Судья Гарипов М.И.                       УИД 16RS0042-03-2022-008339-79                                                           Дело 2-10641/2022

                                                              № 33-6388/2023

                                                                       учёт №196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Панаётовой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Панаётовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федосовой Е.С., Федосова С.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Алтынбаеву Р.Р., ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панаётовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в размере 42 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панаётовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Федосова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панаётовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Федосовой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

понаётова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федосовой Е.С., Федосова С.С., обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Алтынбаеву Р.Р., ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16 января 2015 года в ОСП №3 города Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федосова С.В., на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу 2-14428/2014.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года произведена замена должника на Федосова С.В.

07 декабря 2015 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Алтынбаевым Р.Р. вынесено постановление о вскрытии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проверки имущественного положения с последующим наложением ареста на имущество должника.

В этот же день, 7 декабря 2015 года, судебный пристав-исполнитель                  Алтынбаев Р.Р. совместно со взыскателем Токтаревым А.И. и группой лиц взломали дверь в вышеуказанном жилом помещении, запугали семью проводимыми исполнительными действиями.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                06 мая 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Алтынбаева Р.Р. от 07 декабря 2015 года о вскрытии жилого помещения признано незаконным.

Кроме того, 06 августа 2021 года заместителем прокурора города Набережные Челны на имя начальника ОСП №3 города Набережные Челны УФССП РФ по Республики Татарстан вынесен протест в отношении вышеуказанного постановления от 07 декабря 2015 года.

02 сентября 2021 года прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан вынесено представление на имя руководителя УФССП РФ по РТ об устранении нарушений законодательства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать убытки в размере                 70 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

В заседание суда первой инстанции истец Панаётова Е.В. не явилась.

Представитель истца Абдрашитова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики – представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Алтынбаев Р.Р., представитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, представитель ГУФССП по Республике Татарстан, представитель ФССП Российской Федерации, представитель Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

В материалах дел имеется возражение Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, согласно которому просят в иске истцу отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо – Федосов С.В. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – представитель Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан – помощник следователя следственного отдела по городу Набережные Челны следственного управления Нуриева Р.Р. в судебном заседании относительно исковых требований истца возражала, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица – начальник отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан, представитель прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в этой части исковых требований в полном объеме. В обоснование приводятся доводы искового заявления. При этом указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате неправомерных действий судебных приставов истцу и ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2015 года в ОСП №3 города Набережные Челны УФССП РФ по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федосова С.В., на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу                    2-14428/2014, которым постановлено:

Обязать ИП Федосову Т.С. прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в <адрес> в качестве помещения, используемого для досуга граждан.

Обязать ИП Федосову Т.С. привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в <адрес> в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года произведена замена должника на Федосова С.В.

07 декабря 2015 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Алтынбаевым Р.Р. вынесено постановление о вскрытии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проверки имущественного положения с последующим наложением ареста на имущество должника.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от              06 мая 2022 года постановление СПИ ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Алтынбаева Р.Р. от 07 декабря 2015 года о вскрытии жилого помещения признано незаконным.

При проведении исполнительных действий были взломаны распашные ворота для проникновения на территорию, а также взломана входная дверь.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками, при этом, исходя из представленных истцом квитанций определил сумму таких убытков в размере 42 000 руб., указав, что относимых и допустимых доказательств по несению убытков в большем размере стороной истца не представлено. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Относительно доводов жалобы о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 37 Указанного Постановления Пленума указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение нематериальных прав истцов, выразившихся в установленном факте незаконного вскрытия жилого помещения, в связи с которыми истцы вынужденно испытывали переживания и другие негативные эмоции, являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Категория «моральный вред» является оценочной. Суд определяет размер суммы, компенсирующей причиненный лицу моральный вред с учетом обстоятельств, при которых он был причинен.

Требования разумности и справедливости означают соблюдение судом разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда.

Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 6 000 000 руб. чрезмерна и явно не соответствует степени нарушения прав истцов. Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие физических страданий, а также серьезных негативных последствий для истцов, связанных с переживаниями вследствие незаконного вскрытия жилого помещения судебным приставом-исполнителем, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы не находит. Само по себе несогласие истца с судебной оценкой фактических обстоятельств дела основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░               16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░