Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6768/2023 ~ М-5697/2023 от 03.08.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме: 15 сентября 2023 года

        Дело №а-6768/23

50RS0№-73

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 сентября 2023 года                                                                 г. Подольск

        Подольский городской суд Московской области

        в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

        при секретаре судебного заседания Губановой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Форвард» к УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

        УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит:

         Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выраженное в неприятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

       Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выраженное в отсутствии осуществления контроля в вверенном ему структурном подразделении, повлекшее за собой нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

           Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> осуществить контроль по передаче исполнительного документа №, судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

       Обязать судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, принять процессуальное решение по возбуждению исполнительного производства.

     В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, прошу предоставить копию реестра почтовых отправлений с описью вложения (с предоставлением номера отслеживания), о направлении в адрес ООО «Форвард» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа.

В случае утраты исполнительного документа, в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться к Мировому судье судебного участка № мирового Подольского судебного района <адрес> с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа по делу № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Форвард», для дальнейшего возбуждения исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО «Форвард» является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 задолженности.

В Подольский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ для исполнения, однако исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем представитель ООО «Форвард» обратился в суд с административным иском.

Административный истец – ООО «Форвард», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

        Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № мирового судьи Подольского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности с учётом судебных расходов в сумме 5200 руб.

ООО «Форвард» является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 задолженности.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом из Подольского РОСП УФССП России по М.О. истребована копия исполнительного производства.

        Согласно представленной копии исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку исполнительное производство по заявлению ООО «Форвард» возбуждено, в раках исполнительного производства приставом производятся необходимые меры для исполнения судебного акта, то, с учетом системного толкования приведенных положений закона позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, в данной части у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

        В связи с изложенным, поскольку исполнительное производство возбуждено 04.08.2023г., тогда как заявлении получено Подольским РОСП 08.02.2023г., суд приходит к выводу о нарушении Подольским РОСП ГУ ФССП срока, установленного ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя у суда не имеется.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебном заседании не установлен факт утраты исполнительного документа, в связи с чем оснований для обязания Подольский РОСП обратиться в суд за дубликатом судебного приказа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░