Решение от 10.10.2022 по делу № 2-1459/2022 от 12.04.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Н. А. к Ширинову Асифу В. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106438 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3328,76 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес), микрорайон 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ширинов А.В.О. (ответчик), управляя автомобилем Хундай г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси лансер 10 г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу Федоровой Н.А. Водитель Ширинов А.В.О. допустил нарушение пункта 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При обращении истца в свою страховую компанию Тинькофф страхование, страховой компанией истца - исх.№№ от (дата), отказано в выплате в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается приложением к дорожно-транспортному происшествию от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер 10 г/н №, принадлежащий Федоровой Н.А. на праве собственности, получил следующие технические повреждения: повреждения переднего бампера, повреждение передней левой фары, повреждение левого переднего крыла, повреждение решетки радиатора.

Осмотр экспертом автомобиля истца был осуществлен (дата), о чем ответчик был извещен телеграммой от (дата). Оценкой ущерба автомобиля истца, на (дата), установлена сумма восстановительного ремонта в размере 102438 рублей.

Досудебную претензию истца, отправленную почтовым отправлением (дата), ответчик претензию проигнорировал.

Страховой полис у водителя Ширинова А.В.О., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно представленного истцом расчета, основанного на экспертном заключении, восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси лансер 10 г/н №, принадлежащего истцу Федоровой Н.А., составляет 102 438 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 75 969 руб., стоимость ремонтных работ 26 469 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб., что подтверждается чеком № от (дата)., договором об оказании услуг 227/2022 и экспертным заключением 741/2022 «об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт».

Общая сумма причиненного Федоровой Н.А. в результате ДТП материального ущерба, составляет сумму в размере 106 438 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3328,76 руб.

Также истец полагает, подлежащим возложению на ответчика судебные расходы понесенные истцом в сумме 727,3 руб., из которых на отправку телеграммы, направленной ответчику с приглашением на осмотр эксперта от (дата). в размере 484,90 руб., что подтверждается чеком 1036 от (дата), стоимость отправленной корреспонденции с досудебной претензией составляет 242,40 руб., что подтверждается описью и квитанциями.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ширинов А.В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеются данные в материалах дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) по адресу: (адрес), микрорайон 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ширинов А.В.О. (ответчик), управляя автомобилем Хендай г.н. Н765ХО, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси лансер 10 г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу Федоровой Н.А., под управлением Федорова О.В. Водитель Ширинов А.В.О. допустил нарушение пункта 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При обращении истца в свою страховую компанию Тинькофф страхование, страховой компанией истца - исх.№№ от (дата), отказано в выплате в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается приложением к дорожно-транспортному происшествию от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), исходя из которого следует, что водитель Ширинов А.В. управляя а/м Хендай г.н. № совершил маневр задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с Мицубиси г/н №, нарушив п.п. 8.12 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу – Федоровой Н.А., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, ремонт-калькуляцией, экспертным заключением N 741/2022, составленным по состоянию на (дата).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперт-техника № расчетная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси г/н № составляет 102438 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, учитывая тот факт, что на момент ДТП ответчиком не была застрахована по договору обязательного страхования его гражданская ответственность, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 102 438 руб., так как она относится к реальному ущербу, причиненному истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба, истец заключил договор с экспертным учреждением, которому была оплачена сумма в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы специалиста – оценщика и составления отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,76 руб.

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 242,40 руб., телеграммы с приглашением на осмотр эксперта, в размере 484,90 руб, поскольку несение данных убытков связано с рассмотрением настоящего дела, что подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102438 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3328,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 727,3 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░