Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-2040/2021 [88-7061/2021] от 25.01.2021

Дело №88-7061/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2701/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ссылаясь на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ошибочный вывод о соблюдении работодателем срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.08.2002 ФИО1 проходит службу в органах прокуратуры, с 30.09.2008 - занимает должность помощника прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился к прокурору <адрес> с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем место 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ неэтичном поведении помощника прокурора ФИО1, в связи с чем просил провести в отношении последней служебную проверку, а ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принято решение о проведении в отношении истца соответствующей служебной проверки.

О проведении служебной проверки ФИО1 была уведомлена 03.04.2020, а 06.04.2020 ею даны письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Заключением служебной проверки от 23.04.2020 установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований подп. п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.1.15, 3.1, 3.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 (ред. от 13.04.2018), а именно 23, 24, 25 марта 2020 г., находясь в здании прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, высказала оскорбительные слова в адрес прокурора района, допустив неэтичное поведение в присутствии посторонних лиц, в том числе сотрудников поднадзорных органов.

Приказом прокурора Смоленской области от 18.05.2020 № 6-452/н за совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; 19.05.2020 ознакомлена с этим приказом.

Заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлены факты и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, истцом не оспаривалось.

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком срока привлечения лица к ответственности, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из следующего.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника

дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (ч. 6).

Аналогичное положение предусмотрено ст. 57, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее - Инструкция).

Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (п.2.1 Инструкции).

В соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28.04.2016 № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Днем обнаружения проступка ФИО1 суды обоснованно посчитали день утверждения заключения служебной проверки 23.04.2020, а не дни, в которые произошли описанные в материалах служебной проверки события, так как для квалификации поведения истца именно как дисциплинарного нарушения потребовалось проведение служебной проверки, тем более, что оскорбительные слова были высказаны ФИО1 в адрес непосредственного руководителя, прокурора района, субъективное восприятие которым слов и поведения истца нуждалось в объективной оценке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1728-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 41.7 и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведение служебной проверки.. и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе, на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, выводы судов о соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░