Решение от 28.10.2022 по делу № 33-13262/2022 от 29.07.2022

Дело № 33-13262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1763/2022 по иску Свердловского транспортного прокурора к Хаснулину Марату Газизовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционному представлению истца, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Калишевича И.В., представителя третьего лица Екатеринбургской таможни – Матышева С.В., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Хаснулину М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований в исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 08.07.2020 Свердловским транспортным прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга подано исковое заявление о взыскании с Хаснулина М.Г. в доход Российской Федерации суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 6983486 руб. 15 коп. Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 по уголовному делу №1-14/2021, вступившим в законную силу, Хаснулин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу №А46-3965/2020 ООО «Метрика-Групп» в удовлетворении требований к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решений от 12.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары 10502110/150317/0012569, 10502110/270717/0039167, 10502110/140118/0001666, 10502110/120418/00225330, 10502110/110718/0050482, 10502110/140818/0065941 отказано в полном объеме. Согласно информации Омской таможни от 27.01.2022 по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Екатеринбургской таможней, в адрес ООО «Метрика-Групп» 31.12.2019 направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 2414452 рубля 58 копеек, из которых сумма неуплаченных таможенных платежей, составляет 2003133 рубля 54 копейки. По состоянию на 27.01.2022 задолженность по уплате таможенных платежей ООО «Метрика-Групп» по шести ДТ№0502110/140818/0065941, 10502110/110718/0050482, 10502110/120418/0022530, 10502110/270717/0039167, 10502110/150317/0012569, 10502110/140118/0666 погашена в полном объеме. Таким образом, сумма ущерба причиненного преступлением, составляет 4980352 рубля 61 копейка.

Указав изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Хаснулина М.Г. в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 4980352 рубля 61 копейка.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2021 исковые требования Свердловского транспортного прокурора к Хаснулину Марату Газизовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Хаснулина М.Г. в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 4980352 рубля 61 копейка.

С Хаснулина М.Г. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33101 рубль 76 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хаснулин М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагал, что совокупный размер фактически уплаченных в бюджет таможенных платежей составил 6042254,01 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного ущерба с апелляционным представлением обратился также представитель истца, который указал, что в связи с добровольной оплатой юридическим лицом таможенных платежей в бюджет, на момент вынесения решения ущерб составит 4272062,55 руб., в связи с чем решение подлежит изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свердловского транспортного прокурора, представитель третьего лица Екатеринбургской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители иных третьих лиц, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 по уголовному делу №1-14/2021 Хаснулин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.11.2021 приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Софронова Г.В. – без удовлетворения.

Приговором суда от 07.06.2021 в отношении Хаснулина М.Г. установлено, что в период до 27.02.2013 у генерального директора ООО «Метрика-Дент» ХаснулинаМ.Г., уполномоченного, согласно уставу общества от 07.02.2012 б/н, действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, заключать договоры и совершать иные сделки от имени общества, осведомленного о правилах государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных 27.12.2012 Постановлением Правительства Российской Федерации №1416, извещенного посредством электронного почтового общения с представителем компании «Neomed s.r.o.» о том, что они имеют регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации №ФСЗ2009/04784 от 03.08.2009, выданное в отношении производимых ими стоматологических установок «Aria» в вариантах исполнения «S», «SE», а также о том, что компания «Neomed s.r.o.» производит стоматологические установки «Aria» в вариантах исполнения «SR» и «SR-G», стоимость которых ниже стоимости вариантов исполнения «S», «SE», в целях минимизации экономических потерь и снижения затрат, связанных с уплатой таможенных платежей в виде налога на добавленную стоимость, возник умысел на незаконное использование указанного регистрационного удостоверения при импорте из Словацкой Республики в Российскую Федерацию стоматологических установок «Aria» в вариантах исполнения «SR», «SR-G».

Реализуя задуманное, Хаснулин М.Г. получил от компании «Neomed s.r.o.» копию регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации №ФСЗ2009/04784 от 03.08.2009, после чего в целях обеспечения денежными средствами на организацию приобретения и поставок стоматологических установок «Aria» в вариантах исполнения «SR» и «SR-G» из Словацкой Республики в Российскую Федерацию от имени ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп» (ИНН 5503212924), ХаснулинМ.Г. согласовал с учредителем указанных обществ ( / / )6, а также с генеральным директором ООО «Метрика-Групп» ( / / )7, не посвящая их относительно своих преступных намерений, заключение внешнеэкономических контрактов с компанией «Neomed s.r.o.».

Затем, получив одобрение от ( / / )6 и ( / / )7 на построение планомерных поставок в адреса ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп» от компании «Neomed s.r.o.» из Словацкой Республики в Российскую Федерацию медицинских изделий, ХаснулинМ.Г., действуя из корыстных побуждений, в период с 27.02.2013 по 12.11.2018 организовал заключение с компанией «Neomed s.r.o.» внешнеэкономических контрактов №№ 2/2013 от 27.02.2013, 1/2014 от 17.03.2014, 8/2014 от 15.08.2014, 9/2014 от 14.11.2014, 2/2015 от 01.12.2015, 1/2016 от 15.01.2016, 2/2016 от 06.05.2016, 3/2016 от 10.06.2016, 4/2016 от 15.08.2016, 5/2016 от 26.10.2016, 1/2017 от 09.02.2017, 2/2017 от 26.06.2017, 3/2017 от 27.11.2017, 1/2018 от 02.03.2018, 2/2018 от 21.05.2018, 4/2018 от 17.07.2018, 05/2018 от 12.11.2018 на приобретение среди прочего товара стоматологических установок «Aria» в вариантах исполнения «SR», «SR-G».

После этого Хаснулин М.Г., осознавая, что регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации №ФСЗ2009/04784 от 03.08.2009 выдано в отношении стоматологических установок «Aria» в вариантах исполнения «S», «SE» и не распространяет свое действие в отношении стоматологических установок «Aria» в вариантах исполнения «SR», «SR-G», в целях устранения возможности выявления в ходе таможенного контроля факта его незаконного использования и обеспечения себе, тем самым, право использования льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в виде налога на добавленную стоимость в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», пп. 1 п. 2 ст. 149, пп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, умышлено не отразил в вышеуказанных внешнеэкономических контрактах и инвойсах к ним, сведения о вариантах исполнения планируемых к поставке стоматологических установок «Aria».

Хаснулин М.Г. при исполнении условий внешнеэкономических контрактов №№2/2013 от 27.02.2013, 1/2014 от 17.03.2014, 8/2014 от 15.08.2014, 9/2014 от 14.11.2014, 2/2015 от 01.12.2015, 1/2016 от 15.01.2016, 2/2016 от 06.05.2016, 3/2016 от 10.06.2016, 4/2016 от 15.08.2016, 5/2016 от 26.10.2016, 1/2017 от 09.02.2017, 2/2017 от 26.06.2017, 3/2017 от 27.11.2017, 1/2018 от 02.03.2018, 2/2018 от 21.05.2018, 4/2018 от 17.07.2018, 05/2018 от 12.11.2018, заключенных ООО «Метрика-Дент», ООО «Метрика-Групп» с «Neomed s.r.o.», при декларировании стоматологических установок «Aria» в вариантах исполнения «SR», «SR-G», по декларациям на товары №№10502110/290513/0002166, 10502070/290414/0005094, 10502070/011014/0011938, 10502070/051214/0014763, 10502110/301215/0030785, 10502110/190216/0006272, 10502110/020616/0023478, 10502110/050716/0028870, 10502110/080916/0039987, 10502110/291116/0054676, 10502110/150317/0012569, 10502110/270717/0039167, 10502110/140118/0001666, 10502110/120418/0022530, 10502110/110718/0050482, 10502110/140818/0065941, 10511010/101218/0026398, 10129052/280519/0013594 умышленно уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на сумму 6983486 рублей 15 копеек, то есть в особо крупном размере.

Судом установлено, что Хаснулин М.Г. в период инкриминируемых ему событий, являлся фактическим руководителем ООО «Метрика-Дент», выполнял управленческие функции, связанные с импортом стоматологических установок «Aria» на территорию РФ, для минимизации затрат, связанных с уплатой таможенных платежей и получения материальной выгоды использовал организации – посредников, что позволило занизить цену товара по внешнеэкономическим договорам купли-продажи, представляемым при декларировании товаров; уклонился от уплаты таможенных платежей путем предоставления недостоверных сведений о наличии льготы для освобождения от уплаты НДС в особо крупном размере, действия Хаснулина М.Г. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Из апелляционного постановления от 24.11.2021 следует, что из исследованных доказательств ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп» аффилированы между собой, как пояснил их учредительЦой, эти юридические лица фактически составляют единую группу компаний «Метрика». Генеральным директором ООО «Метрика-Дент» являлся Хаснулин, ООО «Метрика-Групп» -Фокин. На основании показаний свидетелей судом установлено, что оформлением и сопровождением внешнеэкономических сделок с компанией «Neomed s.r.o.», от имени организаций, входящих в группу компаний «Метрика», занимался Хаснулин. Именно осужденный предложил осуществлять поставку стоматологического оборудования. По согласованию с учредителями данным направлением деятельности осужденный занимался от имени обоих юридических лиц, то есть он представлял как возглавляемое им ООО «Метрика-Дент», так и ООО «Метрика-Групп». Из показаний свидетеля следует, что проекты внешнеэкономических контрактов для ООО «Метрика-Групп» по электронной почте направлял Хаснулин М.Г. Об этих же обстоятельствах свидетельствует электронная почтовая переписка Хаснулина М.Г. Директор ООО «Метрика-Групп» подтвердил, что переговоры с представителями «Neomed s.r.o.» он не вел, условия контракта не согласовывал. В возглавляемой им организации не было сотрудников, ответственных за работу с «Neomed s.r.o.». О воздействии на осужденного каких-либо лиц при заключении внешнеэкономических контрактов либо при таможенном оформлении медицинских установок ни сам Хаснулин М.Г., ни свидетели не поясняли. Указанные обстоятельства подтверждают самостоятельность его действий.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений ст.ст. 74, 85, 86,88 УПК РФ, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хаснулина М.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК РФ, может быть не только руководитель юридического лица - декларанта, но и иное физическое лицо, осуществляющее представительство при совершении действий, регулируемых законодательством в сфере таможенных правоотношений.

Несмотря на отсутствие оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений Хаснулина М.Г. с ООО «Метрика-Групп», оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления в данной части не имеется. Суд на основании собранных по делу доказательств достоверно установил, что он являлся фактическим представителем общества. Именно осужденный реализовывал проект по поставке на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп» стоматологических установок, именно он умышленно предоставил сведения, подлежащие включению в таможенную декларацию, что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу №А46-3965/2020 ООО «Метрика-Групп» в удовлетворении требований к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решений от 12.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары 10502110/150317/0012569, 10502110/270717/0039167, 10502110/140118/0001666, 10502110/120418/00225330, 10502110/110718/0050482, 10502110/140818/0065941 отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метрика Групп» - без удовлетворения.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что согласно информации Омской таможни от 27.01.2022 по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Екатеринбургской таможней, в адрес ООО «Метрика-Групп» 31.12.2019 направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 2414452 руб. 58 коп., из которых сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 2003133 руб. 54 коп. По состоянию на 27.01.2022 задолженность по уплате таможенных платежей ООО «Метрика-Групп» по шести ДТ №0502110/140818/0065941, 10502110/110718/0050482, 10502110/120418/0022530, 10502110/270717/0039167, 10502110/150317/0012569, 10502110/140118/0666 погашена в полном объеме. Таким образом, сумма ущерба причиненного преступлением, составляет 4980352 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 4980352 руб. 61 коп. (с учетом внесенных платежей), то есть сумма уклонения от уплаты таможенных платежей, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Хаснулиным М.Г. доказательств возмещения ущерба суду не представлено, а поэтому суд принял решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Хаснулина М.Г. в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 4980352 рубля 61 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика как руководителя ООО «Метрика-Дент» и представителя общества ООО «Метрика-Групп», который реализовывал проект по поставке на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп» стоматологических установок, умышленно предоставившего сведения, подлежащие включению в таможенную декларацию, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных таможенных платежей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 упомянутых Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 6 Правил, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, в отношении стоматологических установок «Aria» производства «Neomed s.r.o.» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения РФ выдано регистрационное удостоверение №ФСЗ2009/04784 от 03.08.2009, которое распространяет свое действие на варианты исполнения «S», «SE».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора
№ ИКУ-19-025Э/1 от 10.01.2020 регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 03.08.2009 № ФСЗ 2009/04784 не распространяется на стоматологические установки «Aria» в вариантах исполнения «SR», «SR-G», производства «Neomed s.r.o.», то есть на оборудование, поставленное Хаснулиным по контрактам, указанным в приговоре.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент перемещения товара через границу Российской Федерации) под незаконным перемещение товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ указаны медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Согласно части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза предусматривает, что таможенным платежом является и налог на добавленную стоимость, если он взимается при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза; для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором они подлежат уплате (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 и пункт 4 статьи 53).

Согласно Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, действовавшему с 31.01.2022 по 12.10.2015 стоматологическое оборудование является важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 №1042 согласно товарной позиции 9018 ТН ВЭД стоматологическое оборудование относится к медицинским товарам, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Пунктом "г" части второй статьи 194 "Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица" УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере, который предусмотрен примечанием к статье 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени, таможенных платежей, ущерба в порядке налогового, таможенного и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, задолженности по таможенным платежам является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на Хаснулина М.Г., как лица, действовавшего в целях извлечения экономической выгоды для юридических лиц, ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов (таможенных платежей) ООО «Метрика-Дент», ООО «Метрика-Групп» суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с самих юридических лиц – налогоплательщиков (плательщиков таможенных платежей), поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Как усматривается из ответов на судебные запросы из УФНС России по Свердловской области и материалов дела, ООО «Метрика-Дент», ООО «Метрика-Групп» являются действующими организациями, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеющими систематическое движение денежных средств по расчетным счетам в банках. Сведений о прекращении финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеется. Указанные юридические лица, исходя из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020-1полугодие 2022 года ведут финансово-хозяйственную деятельность с совершением по расчетным счетам расходных операций, в том числе связанных с выплатами дохода физическим лицам в виде заработной платы с исчислением соответствующих налогов и сборов, а также операций, связанных с поступлением денежных средств в виде выручки, за реализуемые товары. Указанные обстоятельства не исключают возможность погасить задолженность по оплате таможенных платежей, либо ущерб, причиненный непоступлением таможенных платежей в бюджет за пределами сроков таможенного контроля, доказательств обратного сторонами не представлено. Об этом же также свидетельствуют доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, согласно которым в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пеней по декларациям на товары на момент рассмотрения искового заявления в суде ООО «Метрика-Дент» внесено в бюджет 665974,66 руб., ввиду чего взысканный с Хаснулина М.Г. ущерб подлежал уменьшению.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации данные обстоятельства не выяснил, что привело к необоснованному преждевременному возложению обязанности по возмещению ущерба на физическое лицо.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку сведения о надлежащем извещении Хаснулина М.Г. о времени и месте судебного заседания у суда имелись, в том числе путем извещения представителя ответчика Софронова Г.В., что не опровергается самим представителем о получении смс-сообщения об извещении на судебное заседание (в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), суд обоснованно полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебное постановление судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворений исковых требований Свердловского транспортного прокурора к Хаснулину М.Г о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░