Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3367/2023 ~ М-2355/2023 от 06.07.2023

№ 2а-3367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Клементьевой М. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева М. А. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазуниной М. А., ГУФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазуниной М. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мазуниной М. А. в рамках данных исполнительных производств вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. Установив стоимость недвижимого имущества в размере 1 088 975,00 руб.

Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку стоимость арестованного имущества значительно занижена, что влечет нарушение прав должника. Согласно справке № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленной ООО «Профессиональный центр оценки и Аудита» рыночная стоимость имущества определена практически в два раза выше и составляет 2 093 000 руб. (л.д. 3-4, 19-21).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Шимонюк М. В., в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (л.д. 36).

Административный истец (должник), административные ответчики (судебные приставы-исполнители Шимонюк М.В., Мазунина М.А., ГУФССП России по Пермскому краю), заинтересованные лица (взыскатели): Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (ранее ИФНС России по <данные изъяты>), ОАО «МРСК Урала», ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились. Представитель должностных лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-32).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Мазуниной М.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателей общей суммы задолженности в размере 2 205 867,83 руб.

С целью исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее недвижимое имущество должника: ? доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ? доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ? доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – имущество).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества на основании отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества определена в общем размере 1 088 975 руб. (446 000 руб. + 543 683,33 руб. + 99 291,67 руб.) (в конце дела и материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шимонюк М.А. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, с указанием общей стоимости имущества в размере 1 088 975 руб. (л.д. 9-10, материалы ИП).

Административный истец считает, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов недвижимости значительно ниже их рыночной стоимости.

На основании частей 3, 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, …, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Изучив оспариваемое постановление, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и прав должника не нарушает. Оспариваемое постановление соответствует приведенным и иным положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в частности, оно правильно отражает рыночную стоимость имущества, установленную в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки и которое (равно как и результаты оценки) не оспорено заинтересованными лицами, минимальный срок для его вынесения с момента изготовления отчета об оценке соблюден. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Шимонюк М.В., у которого сводное исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются рабочие дни.

В развитие положений статей 14, 30 и других Закона об исполнительном производстве постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Пунктами 1, 2 и 3 Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

ФССП России обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве… (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Отправленное судебным приставом-исполнителем извещение, содержащее информацию об оспариваемом постановлении, направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, им прочитано ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Между тем в суд с административным исковым заявлением должник обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 13). Таким образом, административный истец пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для оспаривания в судебном порядке указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что постановление должником получено по почте ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности пропуска срока, и не являются основанием для его восстановления. Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по почте постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено двумя предусмотренными законом способами (по почте и через ЕПГУ), однако через ЕПГУ административный истец получил постановление и ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд, который на момент подачи административного иска, уже значительно истек. Других уважительных причин пропуска срока административный истец не указывает, а суд таких причин не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░