Решение по делу № 33-6679/2019 от 15.05.2019

Судья Шатохина Н.В.                  Дело № 33-6679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                            11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца Панкратова В.В. – адвоката Березина А.С., представителя ответчика ГБПОУ «<адрес>» - Кукова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

апелляционную жалобу Панкратова Виталия Валерьевича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску Панкратова Виталия Валерьевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБПОУ «<адрес>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> в ГБПОУ «<адрес>» он получил производственную травму. При обработке дверного полотна с помощью УШМ с насадкой в виде металлической щетки произошло отделение проволоки (сталистой щетинки щетки) и попадание ему в левый глаз. Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом по форме Н-1, утвержденным директором ГБПОУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что очки защитные, которые выданы и применялись для защиты от разлетающихся металлических частиц не имели сертификата соответствия, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 19 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, пункта 11 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме того, в ГБПОУ «<адрес>» в нарушение пунктов 34, 35 Правил по работе с инструментом и приспособлениями не обеспечено проведение осмотра, ремонта, проверки испытания и технического освидетельствования электроинструмента и приспособлений. Причинение ему вреда здоровью является несчастным случаем на производстве, причиной которого в том числе является неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны работодателя. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести травмы на производстве, выданного ГБУЗ НО «<адрес> им. ФИО11», у него установлено проникающее ранение <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре ГБУЗ НО «<адрес> им. ФИО11». В дальнейшем направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес>. Амбулаторное лечение закончено ДД.ММ.ГГГГ С момента получения травмы у него имелась временная утрата нетрудоспособности, которая составляла <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во время нахождения на амбулаторном и стационарном лечении). Несмотря на пройденные курсы лечения и реабилитации зрительные функции левого глаза до настоящего времени не восстановились. Таким образом, он утратил профессиональную трудоспособность. Согласно заключению <адрес> №- <адрес>» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с программой реабилитации, выданной <адрес> №- <адрес>», ему установлен диагноз - <данные изъяты>, а также нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, лекарственном обеспечении. Выданы рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда: неблагоприятны тяжелый физический труд, контакты с промышленными ядами, ионизирующим излучением; снижение объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней нагрузки.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО14, ФИО16

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.02.2019 г. исковые требования Панкратова Виталия Валерьевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<адрес>» в пользу Панкратова Виталия Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Панкратова Виталия Валерьевича поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда последствиям травмы. Кроме того заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает что они должны быть взысканы в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шахунского района Нижегородской области указывает на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 о "некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Панкратов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБПОУ «<адрес>» <данные изъяты> по настоящее время.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., при исполнении Панкратовым В.В. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил проникающее ранение <данные изъяты>.

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В. получил задание от заместителя директора по АХЧ ФИО14 с целью реставрации входных дверей в учебный корпус произвести обработку дверного полотна, с целью снятия отстающего лакокрасочного покрытия при помощи шлифовальной машинки «УШМ», ручной металлической щетки и дрели с насадкой из металлической щетки, с дальнейшим покрытием лаком на водной основе. В процессе обработки дверного полотна около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло отделение проволоки (сталистой щетинки щетки), которая попала в левый глаз слесаря по ремонту оборудования Панкратова В.В. Работа проводилась с применением средств индивидуальной защиты (защитные очки, респиратор). Защитные очки не обеспечили защиту глаз от разлетающихся частиц, сертификата не имеют. После случившегося, рядом находившийся работник вынул проволоку из глаза Панкратова В.В., после чего Панкратов В.В. самостоятельно отправился в частную клинику «<данные изъяты>», где ему была оказана первая помощь. В дальнейшем ему выдали направление в областную больницу ФИО17, где пострадавшего госпитализировали и прооперировали. Слесарь по ремонту оборудования ФИО12 сообщил о случившемся по телефону заместителю директора по АХЧ ФИО14

Основной причиной несчастного случая признано не обеспечение сертифицированными СИЗ в соответствии с требованиями охраны труда, с учетом условий выполняемых работ, что привело к использованию защитных очков, не обеспечивающих защиту от разлетающихся металлических частиц при работе с УШМ, в нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.19 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, пункта 11 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Сопутствующей причиной несчастного случая признано неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в обеспечении работников электроинструментом, не имеющим сертификатов соответствия или декларации о соответствии государственным нормативным требованиям охраны труда, отсутствие в нормах выдачи средств индивидуальной защиты, средств защиты органов зрения в соответствии с условиями труда, утвержденными приказом директора ГБПОУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, ненадлежащем контроле за приобретением СИЗ и проверкой их соответствия со стороны должностных лиц.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте указаны:

заместитель директора ГБПОУ <адрес> по АХЧ ФИО14, который не обеспечил Панкратова В.В. сертифицированными СИЗ в соответствии с требованиями охраны труда, с учетом условий выполняемых работ, что привело к использованию защитных очков, не обеспечивающих защиту от разлетающихся металлических частиц при работе с УШМ, в нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.19 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, пункта 11 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не обеспечил работников электроинструментом, имеющим сертификат соответствия или декларацию о соответствии государственным нормативным требованиям охраны труда, документацию завода-изготовителя на применяемое оборудование, в нарушение ст.212, 215 ТК РФ, должностной инструкции зам.директора по АХЧ, директор ГБПОУ <адрес> ФИО18, которая не включила в нормы выдачи средств индивидуальной защиты, средства защиты органов зрения в соответствии с условиями труда для слесарей по ремонту оборуждования в нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.19 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», осуществляла ненадлежащий контроль за приобретением СИЗ и проверкой их соответствия со стороны должностных лиц, в нарушении ст.212 ТК РФ.

Грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Панкратов В.В. находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., основное заболевание - последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после проникающего ранения роговицы. <данные изъяты>. Направляется на санаторно-курортное лечение в ФБУ <адрес> для больных с болезнями органов зрения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Панкратову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты>%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Панкратова В.В. имелось проникающее ранение <данные изъяты>. Острота зрения после травмы после последнего проведенного лечения составляет левый глаз <данные изъяты> без коррекции, правый глаз <данные изъяты> без коррекции, что соответствует общей стойкой утрате трудоспособности <данные изъяты>% и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. со слесарем Панкратовым В.В. в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО19, ФИО14 отказано.

Постановлением начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ГБПОУ «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> по факту несчастного случая, происшедшего с Панкратовым В.В., назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования Панкратова В.В., и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив обстоятельства причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда и ее несоразмерности последствиям причинения вреда здоровью на производстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в силу следующего.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным <данные изъяты> рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен, тяжесть причиненной физической боли.

Довод жалобы истца относительно взысканного судом размера судебных расходов на оказание услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция НК № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) о составлении искового заявления, квитанция НК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: