Решение от 09.09.2019 по делу № 2-4055/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участим представителя истца Бугаева Д. Л., ответчика Попова Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. А. к Попову Ю. И., Поповой Г. Н., Поповой М. Ю. о запрете содержания птиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Попову Ю.И., в обоснование требований указав, что она проживает в .... Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: ..., является ответчик Попов Ю.И. Ответчик на своем участке в хозяйственной постройке, расположенной вдоль забора, содержит и разводит домашнюю птицу (куры и петухи), что препятствует нормальному проживанию истца в принадлежащем ей домовладении, а также негативно сказывается на здоровье ее и членов ее семьи.

Истец просит суд запретить Попову Ю.И. содержать домашнюю птицу (кур и петухов) в ... по ... и на земельном участке с кадастровым номером N; взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Попова Г.Н., Попова М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Савельев А.Б.

Истец Савельева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ... доводы заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что на земельном участке, находящемся в ее собственности, расположены два жилых ... N. Ранее она и члены ее семьи проживали в ..., но позднее они стали проживать в ..., который граничит с участком, принадлежащим ответчику. На границе участка ответчика расположена хозяйственная постройка, в которой содержатся куры и петухи, что препятствует нормальному проживанию в доме. На просьбу перенести птиц, ответчик ответил отказом. Указала, что на участке в летний период времени присутствует резкий запах птичьего помета, а также на жалобы соседей о появлении грызунов.

Ответчики Попова М.Ю., Попова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Савельев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца Бугаев Д.Л., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что он является долевым собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... Сособственниками также являются Попова Г.Н., Попова М.Ю. На границе с участком, принадлежащим истцу, у него расположена хозяйственная постройка, в которой содержатся петух и четыре курицы. При этом, его участок был осмотрен специалистами Управления Роспотребнадзора по ..., нарушений выявлено не было, жалоб со стороны других соседей не поступало.

Заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Савельевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой ... ....

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N на праве аренды принадлежит Савельеву А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежат Поповой М.Ю., Поповой Г.Н., Попову Ю.И., что подтверждается выписками из ЕГРН от ....

Согласно выписке земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома».

Как следует из пояснений стороны истца, материалов дела и фотоматериалов, ответчиком Поповым Ю.И. на принадлежащем ему земельном участке, вблизи границы с земельным участком, принадлежащем истцу, была размещена хозяйственная постройка, в которой он содержит петуха и четырех кур.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, им подтверждались.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала о нарушении своих прав от действий ответчика на благоприятные условия проживания, ссылаясь на то, что испытывает неудобства от запаха птичьего помета, криков птиц.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При этом, в материалы дела истцом был представлен ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности ..., согласно которому на участке по адресу: ..., установлено содержание четырех кур и одного петуха. Нарушение законодательства в сфере ветеринарии при содержании сельскохозяйственных животных (птицы) не выявлено.

Также был предоставлен ответ МУ МВД России «...» от ..., согласно которому признаков состава административного нарушения, предусмотренного ст. 7.... от ... N-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в ...» в действиях жителей ... не установлено.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что содержание ответчиком птиц создает для истца препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости (земельным участком и домом), и что содержание ответчиком птиц на земельном участке является причиной распространения запаха птичьего помета на прилегающей территории и нарушает права и интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав ответчиком.

Доводы истца о том, что согласно п. 4.1.3 «Свод правил 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в ... не допустимо ведение развитого или ограниченного личного подсобного хозяйства суд находит несостоятельными, поскольку данный свод правил устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, и не регулирует отношения в области разведения и содержания животных (птиц) на при домовых территориях.

При этом, суд указывает, что требования о сносе (переносе) хозяйственной постройки) истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Факт содержания ответчиком птицы, не влечет автоматического запрета ответчику такой деятельности как содержание и разведение домашней птицы. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в подтверждение своих ссылок на возможную инфекцию от птицы какими-либо заболеваниями, не представила.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савельевой Е.А. исковых о запрете содержания птиц и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.А. отказано, то согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░