Решение от 20.01.2021 по делу № 2-401/2021 от 09.11.2020

К делу №2-401/2021

61RS0022-01-2020-010724-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г.                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

истца Заблоцкого Ю.В.

представителя третьего лица ООО «СтройЦентр» Сергиенко С.В.

представителя третьего лица МКУ «Альтернатива» Молчановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого Юрия Владимировича к Бекишеву Тимуру Болатовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что истец с 1995 года по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в 3-х комнатной изолированной квартире № дома № по улице <адрес>. 15 октября 2020 года в 11 часов произошло затилие квартиры, в которой проживает истец. Залитие произошло из квартиры № дома № по <адрес>, а именно имел место в зале квартиры разрыв в месте соединения отопительного прибора кустарного исполнения к трубе отопительной системы дома, батарея не была закреплена к стене и под своей тяжестью нагружала соединение трубы с батареей. Собственником указанной квартиры является ответчик. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, однако ответа на требование не получил.

В связи с чем, просил суд с учетом дополнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 63 734, 32 рубля, стоимость материалов в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размер 6 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 2 112 рублей, почтовые расходы 243 рубля.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является членом семьи нанимателя, проживает и зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности г. Таганрога.

Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «СтройЦентр», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27.06.2012 года и иными документами, представленными суду третьим лицом..

Согласно Акту от 15.10.2020 года в 11 часов 10 минут 15.10.2020 года произошло залитие квартиры истца вследствие аварии отопительного прибора в помещении квартиры №, собственником которой является ответчик.

Ответчик Бекишев Т.Б. является собственником кв. № дома № по <адрес> с 22.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2020.

В Акте от 19.10.2020 представителем управляющей компании ООО «СтройЦентр» указано, что источником залития из кв. № при заполнении системы центрального отопления в результате течи самовольно установленного регистра, изготовленного кустарным способом.

19.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Отопительный прибор в квартире ответчика не относится к общедомовому имуществу, а относится к личному имуществу собственника квартиры, в качестве внутреннего оборудования квартиры. За состояние кустарного отопительного регистра в квартире ответчика должен отвечать сам ответчик. Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Исходя из безусловной обязанности собственника квартиры по надлежащему содержанию и контролю за эксплуатацией сантехнического оборудования и отопительных приборов внутри квартиры и представленные доказательств в виде акта от 19.10. 2020 с фототаблицей со стороны управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Бекишева Т.Б.

Согласно заключению специалиста Заворотной А.А. № 192/20-С от 30.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41734,32 рубля - стоимость восстановительных работ и 22 000 рублей – стоимость материалов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку залитие квартиры истица произошло по вине ответчика, являвшегося собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, ответчиком ущерб, причиненный истцу в добровольном порядке не возмещен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Размер материального ущерба, на основании представленного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, всего 8355 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с реализацией права на обращение суд, их оплата подтверждена материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 734, 32 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 355 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░.