Решение от 23.12.2019 по делу № 2-1076/2019 от 26.03.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Якимов И.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода к Горячевой Н. В. о взыскании незаконно полученных сумм страховой пенсии, по встречному иску Горячевой Н. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском к Горячевой Н.В. о взыскании незаконно полученных сумм страховой пенсии, что с ЧЧ*ММ*ГГ* Горячева Н.В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, являлась получателем пенсии в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ «О рудовых пенсиях в РФ» в ГУ УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода. Данный вид пенсии назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. ЧЧ*ММ*ГГ* Горячева Н.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку и справку, уточняющую особый характер работы. В соответствии с трудовой книжкой и льготными справками специальный стаж Горячевой Н.В. в качестве машиниста электромостового крана составил ЧЧ*ММ*ГГ*. В уточняющей справке от ЧЧ*ММ*ГГ*, к выданной <данные изъяты> не отражены периоды ухода за детьми и периоды административных отпусков. Справка содержит основание выдачи: приказы. Карточка ф. Т-2, технология производства, расчетно-платежные ведомости и заверена руководителем, главным бухгалтером и начальником отдела кадров <данные изъяты>. Однако при обращении с заявлением ответчик не сообщила о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком. У пенсионного органа не имелось оснований не доверять справке, выданной работодателем, так как она заполнена без каких-либо замечаний и нарушений. По представленным документам невозможно сделать вывод о нахождении Горячевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком. Горячевой Н.В. пенсия назначена в Управлении ПФР в Сормовском районе г. Нижний Новгород и осуществлялась выплата по ЧЧ*ММ*ГГ*. С ЧЧ*ММ*ГГ* пенсионное дело Горячевой Н.В. было поставлено на учет в Управлении ПФР в Московском районе г. Нижний Новгород в связи со сменой места жительства.

ЧЧ*ММ*ГГ* Горячева Н.В. обратилась с Управление ПФР в Московском районе г. Нижний Новгород с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В данной ситуации пенсионному органу стало известно, что ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, и специалистом ГУ УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода запрошена уточняющая справка для подтверждения периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода просило взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в виде переплаты пенсии 200009,38 руб., расходы по госпошлине 5200,09 руб.

Ответчик Горячева Н.В. предъявила встречный иск к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, в котором просила, с учетом изменения исковых требований, признать незаконным и отменить решение ГУ УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 238-240). В обоснование ссылается, что в ЧЧ*ММ*ГГ* году она обратилась в Пенсионный фонд Сормовского района г. Нижнего Новгорода за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года как лицо, достигшее возраста 50 лет и имеющее стаж работы в качестве машиниста строительных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет, и страховой стаж не менее 20 лет. К заявлению ею приложены трудовая книжка, копия свидетельства о браке, копии свидетельств о рождении детей (<данные изъяты>) льготные справки (2 штуки), справка о стаже работы (2 штуки), справка о заработной плате. С ЧЧ*ММ*ГГ* ей была назначена пенсия и она получала ее до ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода о перерасчете пенсии по детям. В ЧЧ*ММ*ГГ* г. истец обратился в суд об удержании с нее долга 200009,39 руб. Истец по встречному иску полагает, что ее вины в этом нет, вина полностью лежит на сотрудниках Пенсионного фонда. Ею были представлены все документы. В том числе справка от ЧЧ*ММ*ГГ* с <данные изъяты>, уточняющая особый характер работы. Справка специалистами была принята, в ней не были указаны периоды отпуска по уходу за ребенком. Надлежащая проверка справки не была произведена, запрос на <данные изъяты> не сделан, несмотря на то, что свидетельства о рождении детей ею были представлены. Также УПФР в Сормовском районе не приняли у нее справку от ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты>, ей было разъяснено, что стажа у нее хватает. Считает, что ее стаж был рассчитан неправильно по вине специалистов Пенсионного фонда. Оснований для взыскания с нее суммы переплаты пенсии не имеется, в силу ст. 1109 ГК РФ. Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушенном праве с ЧЧ*ММ*ГГ*, иск подан только ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 152,153).

Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, встречный иск Горячевой Н.В. не признал (л.д. 257,258).

Ответчик Горячева Н.В. в судебном заседании иск УПФР в Сормовском районе г. Н. Новгорода не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица - ГУ УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ГУ УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УПФР по Первореченскому району г. Владивостока, для оценки пенсионных прав истца.

Представитель третьего лица - ОАО «Силикатный завод № 1» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования считает обоснованными (л.д. 50-52).

Представители третьих лиц: ГУ УПФР по Первореченскому району г. Владивостока, ГУ ОПФЫР по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять обоснованность выдачи указанных документов.

В силу статьи 25 вышеуказанного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ* Горячева Н.В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, являлась получателем пенсии в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ « О рудовых пенсиях в РФ» в ГУ УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода. Пенсия ей назначена по достижении возраста 50 лет, в связи с работой в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеющей страховой стаж не менее 20 лет (л.д. 58). ЧЧ*ММ*ГГ* Горячева Н.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку и справку, уточняющую особый характер работы. В соответствии с трудовой книжкой и льготными справками специальный стаж Горячевой Н.В. в качестве машиниста электромостового крана составил 16 ЧЧ*ММ*ГГ* дней. Истец ссылается на то, что в уточняющей справке от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной <данные изъяты> не отражены периоды ухода за детьми и периоды административных отпусков (л.д. 72). Справка содержит основание выдачи: приказы, карточка ф. Т-2, технология производства, расчетно-платежные ведомости и заверена руководителем, главным бухгалтером и начальником отдела кадров <данные изъяты>. С ЧЧ*ММ*ГГ* пенсионное дело Горячевой Н.В. было поставлено на учет в Управлении ПФР в Московском районе г. Нижний Новгород в связи со сменой места жительства.

ЧЧ*ММ*ГГ* Горячева Н.В. обратилась с Управление ПФР в Московском районе г. Нижний Новгород с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Специалистом ГУ УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода запрошена уточняющая справка для подтверждения периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В уточняющей справке от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д. 127) имеются расхождения с ранее представленной уточняющей справкой, от ЧЧ*ММ*ГГ* *. В ней отражены периоды ухода за детьми, которые не подлежат включению в специальный стаж. В связи с этим продолжительность специального стажа у Горячевой Н.В. на дату первичного назначения пенсии составила менее 15 лет. Истец указывает, что право на пенсию у Горячевой Н.В. возникло только при достижении возраста 55 лет, т. е. с ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с этим ГУ УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * принято решение отказать в назначении Горячевой Н.В. пенсии по старости как женщине трактористке-машинистке с ЧЧ*ММ*ГГ* и назначить трудовую пенсию по достижении возраста 55 лет с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 129). Составлена справка-расчет о переплате пенсии в размере 200009,38 руб. в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 130), протокол о выявлении излишен выплаченных пенсионеру сумм пенсии (л.д. 131).

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании переплаты сумм страховой пенсии от ЧЧ*ММ*ГГ* * переплата пенсии в сумме 200009 руб. 38 коп. удержана с Горячевой Н.В.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Горячевой Н.В. недобросовестность в получении трудовой пенсии в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Указанные суммы пенсии предназначены для удовлетворения необходимых жизненных потребностей гражданина и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина, который получает спорные денежные средства, презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Суд исходит из того, что вина ответчика в назначении и выплате ему излишних сумм пенсии, как и его недобросовестность при получении этих сумм, не установлены, доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, не представлено, а потому денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <данные изъяты>": правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что в соответствии как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб.

Ответчиком для назначения досрочной пенсии по старости в ПФР в Сормовском районе г. Нижний Новгород представлены все документы, в том числе справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии из <данные изъяты> *» от ЧЧ*ММ*ГГ*, за *, свидетельства о рождении детей. Справка была выдана работодателем ответчика и заверена надлежащим образом.

ГУ УПФР в Сормовском районе не была проведена надлежащая оценка достоверности представленных сведений, в том числе справки из <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, всесторонняя проверка представленных документов. При этом Горячевой Н.В. свидетельства о рождении детей были представлены. Доводы ответчика подтверждаются также тем, что при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии она представляла льготную справку, уточняющую особый характер работы <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 137), однако справку у нее специалисты УПФР не приняли, разъяснив, что специального стажа достаточно без данной справки. Согласно представленному в дело ответу на запрос суда ГУ УПФР по Первореченскому району г. Владивостока <данные изъяты> состоял на учете в отделе оценки пенсионных прав управления с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* как организация, имеющая рабочие места, профессии и должности, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в том числе предусмотрена профессия машинист башенных кранов (женщины) (л.д. 251).

Доказательств того, что специалистами УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода при рассмотрении вопроса о назначении пенсии выяснялся вопрос о том, находилась ли Горячева Н.В. в отпуске по уходу за ребенком, и что ответчик скрыла данные обстоятельства, истцом не приведено. Также не исследовалось, какие еще периоды работы Горячевой Н.В. подлежат включению в льготный стаж. Какая-либо недобросовестность ответчика при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии не установлена. С учетом изложенного отсутствует совокупность условий для возникновения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Не установлено также, что суммы пенсии выплачены Горячевой Н.В. вследствие счетной ошибки.

В удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода суд отказывает за необоснованностью.

При этом не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку уточняющая справка с надлежащими сведениями о стаже представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ только ЧЧ*ММ*ГГ*. Иск подан ГУ УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* года.

При таких обстоятельствах встречный иск Горячевой Н.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * об удержании суммы переплаты пенсии в размере 200009 руб. 38 коп. с Горячевой Н.В. суд признает незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░*░░*░░* *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░