Решение от 28.05.2014 по делу № 33-4985/2014 от 20.05.2014

Судья: Абросимова А.А. №33-4985/2014 А –63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению Джафарова Т.А. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Красноярского края, прокуратуры г.Лесосибирска, в связи с частной жалобой Джафарова Т.А. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Джафарову Т.А. в принятии к производству заявления к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре г.Лесосибирска в части требований об отстранении от занимаемой должности должностного лица, а также в части требований касающихся обжалования действий связанных с уголовным преследованием, привлечением к административной ответственности, в остальной части требования оставить без движения, предложив заявителю в срок до 1 апреля 2014 года устранить указанные недостатки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Т.А. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания, в котором просил признать незаконными ряд действий (бездействия) прокуратуры г.Лесосибирска, прокуратуры Красноярского края, отстранении от занимаемой должности заместителя прокурора г.Лесосибирска, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на Генеральную прокуратуру РФ разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности, возложении обязанности на Следственный комитет РФ разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, возложении обязанности обратиться в суд в защиту интересов Ж. и Джафарова Т.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Джафаров Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии заявления Джафарова Т.А. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Красноярского края, прокуратуры г.Лесосибирска в части требований об отстранении от занимаемой должности должностного лица, а также в части требований касающихся обжалования действий связанных с уголовным преследованием, привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что указанные требования Джафарова Т.А. не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок их рассмотрения и разрешения, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления в данной части, и оснований считать такой вывод суда незаконным, не имеется.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ, возникают из публичных правоотношений, оформляются в виде заявлений, что предусмотрено ст. 247 ГПК РФ. Эти заявления оформляются по правилам, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми предъявляются требования к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Указанные императивные требования закона Джафаровым Т.А. соблюдены не были: в поданном им заявлении требования конкретно не сформулированы, из текста заявленных требований не представляется возможным установить какие именно действия должны быть совершены для восстановления прав заявителя.

Кроме того, заявителем не приложены к заявлению копии обжалуемых писем и решений, а также других доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, по числу лиц, участвующих в деле.

Также, из текста поданного в суд заявления следует, что Джафаров Т.А. просит восстановить не только его нарушенные права, но и права Ж., однако документа, свидетельствующего о наделении его правом обращения в суд в интересах Ж. им не представлено.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда не могут быть разрешены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в исковом производстве, с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, заявителю обоснованно было предложено исправить имеющиеся в заявлении недостатки в указанной части.

Кроме этого, оставляя заявление Джафарова Т.А. без движения по причине несоблюдения заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, суд также обоснованно исходил из того, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку Джафаровым Т.А. заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, то государственная пошлина должна быть уплачена заявителем по 200 рублей за каждое требование, о чем правомерно указано судом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы Джафарова Т.А. выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: