Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-11938/2021 [88-1181/2022 - (88-12062/2021)] от 15.12.2021

    № 2-44/2021                                                     № 88-1181/2022

    79RS0002-01-2020-006922-14

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                15 марта 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова Олега Викторовича к Поповой Ольге Анатольевне, Попову Герману Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Поповой Ольги Анатольевны

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что судебные постановления соответствуют закону, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Пятков О.В. обратился в суд с иском к Поповой О.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной 8 июня 2020 года, просил применить последствия недействительности сделки; признать недействительными расписку от 8 июня 2020 года, свидетельство о государственной регистрации права от 14 августа 2020 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Поповой О.А. и Попову Г.В.; аннулировании в ЕГРН записей регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года права общей долевой собственности Поповой О.А. и Попова Г.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возвращении данного жилого помещения в собственность истца.

В обоснование требований указал, что 8 июня 2020 года истец заключил договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Поповой О.А. После совершения сделки Попова О.А. оформила право собственности на квартиру на себя и своего несовершеннолетнего сына Попова Г.В. - по <данные изъяты> доли каждому. В момент совершения сделки истец в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки. У Пяткова О.В. не было намерения продавать квартиру. Денежных средств в размере 1 000 000 рублей истец не получал. Расписку написал находясь состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Попова О.А. знала о его заболевании и, воспользовавшись его стоянием здоровья, организовала оформление сделки по отчуждению его имущества. В связи с чем ответчик не является добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Попов Г.В. в лице его законного представителя Поповой О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ЕАО, Департамент социальной защиты населения правительства ЕАО, нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М.

Судом приняты дополнительные исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между Поповой О.А. и Поповой О.А., как законного представителя своего несовершеннолетнего сына - Попова Г.В., применении последствий недействительности сделки; истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения Попова Г.В. и передаче его в собственность Пяткова О.В.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от 8 июня 2020 года, заключенный между Пятковым О.В. и Поповой О.А., признан недействительным. Расписка Пяткова О.В. от 8 июня 2020 года о получении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от Поповой О.А. признана недействительной. Истребована из владения Поповой О.А. <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Поповой О.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> прекращено. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации за Поповой О.А. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Истребована из владения Попова Г.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Попова Г.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> прекращено.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <данные изъяты> от 14 августа 2020 года о регистрации за Поповым Г.В. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвращена в собственность Пяткова О.В. квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Поповой О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 октября 2021 года решение суда от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой О.А. ставится вопрос об отмене решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 октября 2021 года, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришёл к выводу о том, что Пятков О.В. по состоянию здоровья при совершении сделки купли-продажи квартиры не мог принимать решения и руководить своими действиями на основании заключения эксперта. Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также ссылается на то, что суд не применил последствия признания сделки недействительной и не взыскал в ее пользу денежные средства, которые она заплатила истцу по сделке.

Пятковым О.В. направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Пятков О.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 октября 2019 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    8 июня 2020 года между Пятковым О.В. (продавец) и Поповой О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи данной квартиры. Согласно расписке, содержащейся в договоре купли-продажи, 8 июня 2020 года Пятков О.В. получил от Поповой О.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за проданную им квартиру.

    22 июня 2020 года Попова О.А. зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение и на основании договора дарения от 12 августа 2020 года 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру передала своему несовершеннолетнему сыну ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2020 года Пятков О.В. страдает <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данным психическим расстройством Пятков О.В. страдал в период подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и расписки о получении денежных средств. Степень выявленных расстройств психики столь значительна (эмоционально-волевых, когнитивных в совокупности), что лишала Пяткова О.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества 08 июня 2020 года.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, так как в момент совершения сделки купли-продажи он страдал психическим расстройством, в результате которого не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, а также что Попова О.А. ранее была знакома с Пятниковым О.В. и ей было известно о состоянии здоровья истца, в связи с чем пришёл к выводу о недействительности договора купли- продажи от 8 июня 2020 года и расписки в получении денежных средств по данному договору.

    Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

    Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

    В силу части 1 статьи 177 названного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи установлена экспертным заключением, принятым судами в качестве доказательства по делу, которому дана надлежащая оценка.

    Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения судами не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░