Решение от 23.03.2022 по делу № 33-716/2022 от 10.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.

Судья Андреева И.С. №33-716-2022     УИД: 51RS0002-01-2021-002612-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Сазановой Н.Н.                    Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по иску Замослаева А.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск - 22», Ковалеву А.И. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Мурманск - 22» на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива «Мурманск – 22» Нимко М.В. и Яковенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Замослаева А.В. - Вещагина А.Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Замослаев А.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительного кооперативу (далее – ЖСК) «Мурманск-22» о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что 26 февраля 2021 г. принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак *, получил повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с кровли ....

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Мурманску по факту причинения имущественного ущерба,              7 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оценки размера причиненного вреда он обратился к эксперту ООО БНЭ «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит *** рублей, за услуги эксперта оплачено *** рублей, которые и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ЖСК «Мурманск-22», осуществлявшего управление многоквартирным домом, а так же просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Протокольным определением от 4 октября 2021 г. к участию в деле качестве соответчика был привлечен Ковалев А.И..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Мурманск – 22» в пользу Замослаева А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Производство по гражданскому делу в части возмещения материального ущерба с Ковалева А.И. прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК «Мурманск – 22» Нимко М.В. ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, просит решение суда отменть, принять по делу новое решение.

В жалобе повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование возражений против требований, и указывает на недоказанность причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу истца в результате падения снежно-ледяной массы именно с крыши многоквартирного дома, полагая, что ущерб причинен в результате падения снежно-ледяной массы с козырька балкона ..., являющегося самовольным строением.

При этом полагает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником квартиры, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Считает, что проектом многоквартирного козырьки над балконами не предусмотрены. Указывает, что очистка кровли дома проводилась ЖСК «Мурманск-22» должным образом в соответствии с заключенным договором подряда.

Отмечает, что суд не дал должной оценки доказательствам представленным ответчиком в материалах дела, а именно то, что кровля крыши многоквартирного дома является плоской, по периметру крыши имеется парапет и образование сосулек, наледи и снежной массы за пределами парапетов исключено.

Ссылаясь на акт экспертного исследования * указывает, что при данной конструкции кровли ... сход снежно-ледяной массы с крыши дома невозможен.

Обращает внимание, что суд отклонил ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств отсутствия своей вины.

Ссылаясь на статью 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что у суда имелись основания привлечь к участию в деле наследников умершего Ковалева А.И., в качестве соответчиков.

Утверждает, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о допущении грубой неосторожности Мануйло Е.С., припарковавшей автомобиль в неположенном месте, поскольку придомовая территория в непосредственной близости от стены здания и выступающими балконами не предназначена для парковки автомобилей, если она не оборудована надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Замослаев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП №5357 МВД России ОП № 3 УМВД г. Мурманску, опросив свидетеля Тищенко С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Таким образом, содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи с кровель, балконов и козырьков, относится к компетенции обслуживающей организации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замослаев А.В. является собственником автомобиля «Ниссан Жук», гос. per. знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 12).

27 февраля 2021 г. принадлежащему истцу транспортному средству, вследствие падения снежно-ледяной массы причинен ущерб, что подтверждается материалом проверки КУСП-5357 по обращению Мануйло Е.С., управлявшей автомобилем на законном основании, являющейся сожительницей истца, о повреждении автомобиля, по результатам которой                   7 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями, представленными сторонами фото и видеоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль, а также расположение принадлежащего истцу автомобиля на момент происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного                             27 февраля 2021 г. в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по городу Мурманску Фурсович В.М., следует, что припаркованный у ... автомобиль «Нисан Жук», гос. per. знак *, находился слева от первого подъезда указанного дома, передней частью к фасаду дома, на расстоянии около четырех метров. На автомобиле имелись повреждения: на капоте в переднем правом углу в виде вмятин; передняя правая фара разбита; передний бампер с повреждениями; противотуманная фара разбита; повреждено переднее крыло и капот на них куски льда и рядом с автомобилем ледяные глыбы. Автомобиль стоял напротив балкона, где имеется козырек, ....

Из договора возмездного оказания услуг * от 2 декабря 2014 г., акта * от 22 февраля 2021 г. составленного представителем ответчика и представителем ООО «Севтехмаст» следует, что 26 и 27 февраля 2021 г. уборка от снега и наледи не производилась.

Кроме того, из акта ЖСК «Мурманск-22» от 28 февраля 2021 г. следует, что сход снежно-ледяной массы произошел с крыши балкона, принадлежащего собственнику квартиры N 33.

Материалами дела подтверждено, что покрытие кровли ... в ... имеет плоский характер, с бортами (парапетами) высотой 50 см., с уклоном от бортов в сторону кровли, к водоприемным воронкам, водосток внутренний, кровля мягкая, выполнена из мягкорулонных материалов, кровля не имеет карнизных свесов.

Управление многоквартирным домом * по ... осуществляет ЖСК «Мурманск-22» (*) в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ «Эксперт» *у от 30 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила *** рубля, за услуги оценщика истцом уплачено *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 марта 2021 г.

Разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязанности ЖСК «Мурманск-22» по очистке кровли, козырька от наледи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона ..., балкон указанной квартиры не входит в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЖСК «Мурманск-22».

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что на                           ЖСК «Мурманск-22» лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращении управляющей компании к собственнику ... требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий.

Уведомления ЖСК «Мурманск-22» от 10 декабря 2019 г. и 20 января 2020 г., представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обращение управляющей компании к собственнику ... требованиями произвести демонтаж козырька над балконом, поскольку они не получены собственником, а также не направлены ему в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области или в суд по вопросу демонтажа козырька над балконом также не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ЖСК «Мурманск-22», ненадлежащим образом выполнившего обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика причиненный ущерб.

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, размера причиненного ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению ЖСК «Мурманск-22», на котором лежит бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий лица, управлявшего автомобилем либо самого истца.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой имеющихся доказательств, в совокупности подтверждающих падение снежной массы на автомобиль истца, не свидетельствует о необоснованности решения суда.

При этом из объяснений сторон и представленных фотоматериалов следует, что со стороны фасада дома, с которого сошла наледь, предупреждающих уведомлений, ограждающей ленты не имеет.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, истцом не проявлено должной осмотрительности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности при установленных обстоятельствах.

Водитель транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где не имелось запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с очищением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, причинение вреда было бы исключено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                           6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - 22» ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: