Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3231/2022 от 14.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________

Дело № 2-269/2020 Судья-докладчик суда первой инстанции Микитюк О.А.

Дело № 33-3231/2022

УИД 91RS0022-01-2019-003375-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Море» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гумен В.Г. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Море», Тюкалову И.Н., третьи лица: ССНТ массив «Степной», Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, о признании недействительными решений общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Море», признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе Гумен В.Г. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года иск Гумен В.Г. к СПК «Море», Тюкалову И.Н., третьи лица: ССНТ массив «Степной», Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Море», признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворен частично.

Суд признал решение общего собрания СПК «Море» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения Гумен В.Г. из членов СПК «Море» и передаче земельного участка №, № по <адрес> в СПК «Море» Тюкалову И.Н. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (2т. л.д.7-15)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Гумен В.Г. о признании решения общего собрания СПК «Море» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения Гумен В.Г. из членов СПК «Море» и передаче земельного участка №, № по <адрес> в СПК «Море» Тюкалову И.Н. недействительным – отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Гумен В.Г. в данной части.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставлено без изменений.(2т. л.д. 101-106)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года в части отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года о признании недействительным решения общего собрания СПК «Море» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части передачи земельного участка №, № по <адрес> в СПК «Море» Тюкалову И.Н. отменено.

В данной части разрешенных требований оставлено в силе решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года.

В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гумен В.Г. - без удовлетворения.(2т. л.д.181-188)

11.08.2020г. СПК «Море» в лице председателя правления Желтиковой С.В. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Гумен В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. (2т. л.д. 211-212)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года заявление СПК «Море» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Гумен В.Г. в пользу СПК «Море» судебные расходы в сумме 10 000,00 (10 тысяч) рублей. (3т. л.д. 18-21)

Не согласившись с указанным определением, Гумен В.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.(3т. л.д.47-49)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу серии ФС № 028353138, выданному 22 сентября 2021 года взыскателя - Садоводческий потребительский кооператив «Море» на правопреемника - Садоводческое некоммерческое товарищество «Море».(3т., л.д.103-105)

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.(3т. л.д. 145-148)

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Взыскивая с истца в пользу СПК «Море» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные СПК «Море» при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены. При этом суд принял во внимание сложность дела, объем и результат выполненной работы, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Заявленные Гумен В.Г. к СПК «Море» и удовлетворенные судом требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества относятся к требованиям неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ответчика при частичном удовлетворении заявленных к нему противоположной стороны требований неимущественного характера отсутствует право на возмещение за счет истца судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что заявленные истцом требования являлись требованиями неимущественного характера и по существу были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.