Решение от 26.07.2022 по делу № 22-1465/2022 от 28.06.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Селезневой О.Н., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Лебедева Н.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кулабуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2022 года, которым

Лебедев Николай Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере (массой <данные изъяты> грамма) и наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере (массой <данные изъяты> грамма).

Преступление совершено 20 сентября 2021 года в городе Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены. Полагает, что указанные обстоятельства, а также мотив совершения преступления и поведение осужденного после его совершения свидетельствуют об исправлении Лебедева Н.В. и снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора и назначении ему условного осуждения, поскольку он имеет на иждивении ребенка, жену и ее мать, положительно охарактеризован, имеет официальное место работы, на специализированных учетах не состоит, активно сотрудничал со следствием, преступление совершил ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

Государственный обвинитель ФИО3 в поданных на апелляционную жалобу адвоката возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лебедев Н.В. и адвокат Кулабухова Е.В. поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил об изменении приговора и исключении вывода о приобретении и хранении осужденным наркотического средства гашиш в значительном размере.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Лебедева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в жалобах не оспариваются.

Правовую оценку действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит правильной, поскольку Лебедев Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, вид и размер которого установлен на основании экспертного заключения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по незаконному приобретению и хранению Лебедевым Н.В. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (<данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма) и дав верную юридическую оценку действиям виновного, суд первой инстанции ошибочно признал Лебедева Н.В. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства <данные изъяты> составляет свыше <данные изъяты> граммов.

В соответствии с заключением эксперта № 2/1487 от 30 сентября 2021 года размер изъятого в ходе личного досмотра Лебедева Н.В. наркотического средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> грамма, что исключает уголовную ответственность. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с исключением выводов о незаконном приобретении и хранении Лебедевым Н.В. без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

При определении Лебедеву Н.В. вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности виновного, являются убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении неработающей гражданской супруги, материальное обеспечение семьи, помощь матери гражданской супруги и состояние ее здоровья), судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания в размере, близком к минимальному, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также неназначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Лебедев Н.В. не впервые привлекается к уголовной ответственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным, в связи с чем, правовые основания для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Отсутствие в санкции ч.2 ст.228 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ исключает, вопреки доводам стороны защиты, возможность применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с постпреступным поведением осужденного, и судебная коллегия.

Вместе с тем, в связи с произведенным судебной коллегией уменьшением объема предъявленного Лебедеву Н.В. обвинения и исключением из приговора выводов об осуждении за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определен для отбывания наказания осужденному в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ 3 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░