Решение от 20.11.2024 по делу № 22-2305/2024 от 30.10.2024

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21RS0024-01-2024-002338-49 Апелляционное дело № 22-2305/2024

Судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Ермолаева Л.Г. и Капитоновой Б.М.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

с участием прокурора отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осуждённого Андреева А.Я. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Огаринова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Андреева А.Я. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2024 года в отношении

Андреева А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выслушав выступление осуждённого Андреева А.Я. и адвоката Огаринова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.Я., ранее судимый приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 167 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года освобождён условно – досрочно на 3 месяца 13 дней 10 декабря 2021 года.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2024 года Андреев А.Я. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Mepа пресечения Андрееву А.Я. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Андреева А.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, срок содержания Андреева А.Я. под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Андреев А.Я. признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, путём нанесения ему удара ножом в грудную клетку, имевшего место 13 января 2024 года около 20 часов 30 минут возле жилого <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.Я. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, считая себя непричастным к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Андреев А.Я. считает приговор суда незаконным, необоснованным и основанным на доказательствах, сфальсифицированных органами следствия.

Органами расследования в лице следователя ФИО3 допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

ФИО2, которая по настоящему делу была свидетелем, впервые по обстоятельствам дела была опрошена следователем ФИО4 14 января 2024 года, и в указанных объяснениях она не указывала о том, что Андреев А.Я. нанёс удар ножом потерпевшему ФИО1 Для выяснения этого обстоятельства, он просил в судебное заседание вызвать для допроса в суд следователя ФИО4, но суд ему необоснованно отказал. В последующем в ходе следствия следователь ФИО3 допросил ФИО2 в качестве свидетеля, где она стала показывать, что Андреев А.Я. нанёс удар ножом ФИО1, при этом была произведена видеозапись её показаний. Для выяснения причин существенных противоречий в показаниях ФИО2 с её первоначальными объяснениями и с его показаниями он неоднократно заявлял ходатайство о проведении между ним и ФИО2 очной ставки, но следователь ФИО3 необоснованно отказывал ему, а в последующем умышленно изъял из материалов уголовного дела первоначальные объяснения ФИО2, и они в деле отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела 23 марта 2023 года свидетель ФИО2 скончалась, но следователь ФИО3 об этом не поставил его в известность, не ознакомил его со свидетельством об её смерти, не включил свидетельство о смерти ФИО2 в обвинительное заключение, чем нарушил его право на подачу ходатайства о признании её показаний недопустимым доказательством, в последующем также необоснованно включил ФИО2 в список свидетелей по делу в обвинительном заключении, по его мнению, совершив служебный подлог.

Также следователем ФИО3 в обвинительное заключение не были включены доказательства, подтверждающие его невиновность: в нём отсутствовали заключения экспертов по итогам исследования 7 кухонных ножей, изъятых у него по месту жительства, предметов его одежды, в которых он был в день происшествия, а также его подногтевого содержимого, в каждом из которых было зафиксировано, что на указанных предметах кровь потерпевшего ФИО1 не обнаружена; также в обвинительном заключении отсутствует заключение о том, что потерпевший ФИО1 поступил в лечебное учреждение в состоянии сильной алкогольной интоксикации;

Также в список свидетелей к обвинительному заключению не была включена следователь ФИО4, которая 14 января 2024 года в первый раз опрашивала свидетеля ФИО2.

Кроме этого следователь ФИО3 незаконно признал в качестве вещественного доказательства как орудие преступления один из принадлежащих ему ножей «Трамонтина», необоснованно предположив возможность причинения повреждения ФИО1 этим ножом, а суд пошёл на поводу следствия и также признал его вещественным доказательством, став соучастником фальсификации доказательств. В приговоре отсутствуют данные об исследовании этого ножа, как вещественное доказательство, не указана дата, когда у него из квартиры были изъяты ножи, не приведено количество изъятых ножей, а также отсутствуют заключения экспертиз об отсутствии на изъятых ножах, предметах его одежды, его подногтевом содержимом крови ФИО1, были искажены показания потерпевшего ФИО1, что он зашёл в кафе просить помощи, и что именно Андреев А.Я. нанёс ему ножевое ранение, а протокол опознания, проведённый по фотографиям, в суде не исследовался и он не соответствует требованиям УПК РФ.

Следователем ФИО3 и судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, при этом их показания нельзя было положить в основу приговора, т. к. они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их показания являются лживыми и противоречат друг другу и видеозаписи с камеры наблюдения. Также следователь при отсутствии объективных данных в обвинительном заключении предположил возможность причинения Андреевым А.Я. повреждения ФИО1 ножом, что также является фальсификацией доказательств, и его необходимо привлечь к ответственности по ст. 303 УК РФ.

Кроме этого, отказ следователем ФИО3 в проведении очной ставки между ним и ФИО2, которая является основным свидетелем по делу, сокрытие от него информации о её смерти, позволяет ему сделать вывод, что он причастен к смерти свидетеля ФИО2.

В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО2 и видеозапись её показаний.

Приведённые им нарушения, допущенные органами расследования, являются существенными и служат основанием для возврата уголовного дела прокурору, в связи с этим заявляет отвод прокурору района, утвердившему обвинительное заключение по уголовному делу.

Существенные нарушения, допущенные органами следствия, им были доведены до суда в ходе предварительного слушания дела, но они судом были проигнорированы, и при их наличии постановлением от 17 мая 2024 года уголовное дело было назначено к слушанию, а его жалоба на нарушения, допущенные следователем при проведении расследования дела и составлении обвинительного заключения, незаконно постановлением суда от 30 мая 2024 года была возвращена ему. Просит постановления суда от 17.05.2024 и от 30.05.2024 признать незаконными и отменить.

При наличии допущенных органами следствия существенных нарушений УПК Российской Федерации судом необоснованно были оглашены:

- показания свидетеля ФИО5, хотя они противоречили его же показаниям, полученным 16.01.2024, 10.04.2024, а также в ходе проведения очной ставки с ним (Андреевым А.Я.), где он показывал, что видел, как Андреев А.Я. нанёс удар ножом ФИО1, но из исследованной видеозаписи с камеры наблюдения из бара видно, что ФИО5 этого не мог видеть; суд не дал ему возможности допросить свидетеля ФИО5, нарушив его право на защиту и на устранение противоречий в его показаниях;

- нож в день происшествия был у потерпевшего ФИО1, но в ходе следствия ему было отказано в ходатайстве о проведении исследования его толстовки для определения, чем были причинены повреждения на ней; также в день происшествия 13.01.2024 именно ему потерпевшим ФИО1 были нанесены побои, в связи с чем он обращался с заявлением о его привлечении к ответственности по ст. 116 УК Российской Федерации, но ему до сих пор неизвестна судьба его заявления;

- указывает, что председательствующий судья в нарушение требований УПК Российской Федерации исказила в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО1, не включила в приговор доказательства, свидетельствующие о его невиновности, огласила по делу только вводную и резолютивную части приговора.

За допущенные Кужиковой М.Н. нарушения просит Совет судей ЧР провести в отношении неё проверку и при наличии дисциплинарного проступка материалы передать в квалификационную коллегию судей ЧР.

Приговор суда вынесен на недопустимых доказательствах, на предположениях о его виновности в совершении преступления, были нарушены его права на защиту, имеющиеся по уголовному делу существенные нарушения УПК Российской Федерации со стороны органов следствия не устранены, просит приговор суда отменить и дело на основании ст. 327 УПК Российской Федерации направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения с проведением дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Андреева А.Я. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием ножа в качестве оружия, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что 13 января 2024 года после 18 часов они с ФИО2 пришли в бар «Горилка» выпить спиртное, где познакомились с ФИО5, а через какое - то время к ним попросился посидеть и выпить Андреев А.Я., но он попросил его не мешать им, что не понравилось последнему, и между ними произошёл словесный скандал, т.к. Андреев А.Я. нагрубил ему. Он попросил Андреева А.Я. не оскорблять его. Однако Андреев А.Я. не успокоился, и тогда он схватил его за пальто и толкнул в грудь. После этого Андреев А.Я. сказал ему, знает ли он, что у него в кармане, и предложил выйти поговорить на улицу. Когда они вышли из бара, вдвоём пошли влево к углу дома. За ними шли ФИО2 и ФИО5. Остановившись на углу дома, Андреев А.Я. неожиданно резко чем – то ударил его в грудь, и он почувствовал резкую боль, как - будто в грудь что - то вонзилось и хрустнуло, отчего у него подкосились ноги, и он присел. После нанесённого удара Андреев А.Я. быстро ушёл. ФИО2 помогла ему встать, и они зашли в бар попросить помощи. Там ему стало плохо, он потерял сознание, очнулся он только в больнице, где по причинённой ране понял, что удар был нанесён ему ножом (т. 1 л.д. 66-68, 177-179, 208-209)

Последующие показания он дополнил тем, что удар ему нанёс именно Андреев А.Я., что ФИО5, стоял рядом с ними, посторонних не было, уточнил время происшедших событий, что в бар пришёл с ФИО2, а не с друзьями, а также то, что на улице с Андреевым А.Я. потасовки и драки у них не было (т. 2 л.д. 167-169, т.3 л.д. 98-100).

ФИО1 при предъявлении ему на опознание фотографий, уверенно по форме носа, лица, глаз, по одежде опознал Андреева А.Я., который 13 января 2024 года недалеко от бара «Горилка» по <адрес>, на улице нанёс ему удар ножом в грудь (т.1 л.д. 70-71)

В ходе очной ставки, проведённой между Андреевым А.Я. и потерпевшим ФИО1, последний подтвердил свои предыдущие показания полностью (т. 1 л.д. 194-204).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что 13 января 2024 года вечером он пришёл в бар «Горилка» по <адрес>, где познакомился с парнем, оказавшимся ФИО1, который был вместе с девушкой. Они выпили, разговорились, и он узнал, что ФИО1 участвовал в СВО. Позже к ним подошёл незнакомый мужчина, оказавшийся Андреевым А.Я., у которого с ФИО1 возник скандал, в ходе чего они толкали друг друга и ругались. Из - за того, что Андреев А.Я. обзывал ФИО1 нецензурно, последний схватил Андреева А.Я. и оттолкнул его от себя. Затем Андреев А.Я. предложил ФИО1 поговорить на улице, и они вышли. За ними пошла девушка, а он за ней. Все трое пошли за угол дома, в котором находился бар. Он остановился недалеко от них на тротуаре. Он видел, что Андреев А.Я. и ФИО1 стояли друг к другу лицом, а затем неожиданно Андреев А.Я. сделал резкое движение правой рукой в грудь ФИО1, и тогда он увидел, что в руке Андреева А.Я. был нож, поскольку он видел выступающую часть – клинок. От удара ФИО1 вскрикнул, а Андреев А.Я. быстро ушёл в сторону <адрес>. После этого ФИО1 медленно пошёл в бар, а за ним девушка. Ему в этот момент стало плохо, и он ушёл домой (т.1 л.д. 84-86, т.2 л.д. 22-23, т.3 л.д. 94-96).

В последующем ФИО5, на месте происшествия подтвердил свои показания, указал место в баре «Горилка» по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное, и возник конфликт между Андреевым А.Я. и ФИО1, а также место на улице, где Андреев А.Я. ударил ФИО1 ножом в грудь (т.2 л.д. 30-35,91-95).

В ходе проведённого опознания ФИО5 из представленных трёх лиц, опознал по чертам лица Андреева А.Я., который 13 января 2024 года находился вместе с ними в баре «Горилка» (т.2 л.д. 50-54).

В ходе очной ставки, проведённой между Андреевым А.Я. и ФИО5, последний полностью подтвердил предыдущие свои показания (т. 2 л.д. 77-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она работает барменом в баре «Горилка» по адресу: <адрес>. 13 января 2024 года в бар пришёл ФИО1 вместе с девушкой ФИО2, которых она ранее видела в баре. Затем к ним присоединился мужчина с усами, и они втроём стали распивать спиртное. Около 20 часов 45 минут она вышла в подсобку бара и отсутствовала примерно 30 минут. Когда вернулась, то увидела лежащего на скамейке ФИО1, он был в бессознательном состоянии и стонал. Когда он со скамейки сполз, она увидела кровавое пятно на его груди. Задрав кофту, увидела на его груди рану. Затем она вызвала «скорую помощь» и сотрудника ППС ФИО7. Скорая помощь ФИО1 увезла, а приехавшие сотрудники стали просматривать видеозаписи с камер, установленных в кафе. Из записи она увидела, что когда она ушла в подсобку, в бар зашёл Андреев А.Я., между ним и ФИО1 произошла потасовка, после чего они вдвоём, ФИО2 и мужчина с усами вышли из бара. Через несколько минут ФИО1 с ФИО2 вернулись в бар, а у ФИО1 на груди виднелось кровавое пятно. Андреев А.Я. часто заходил к ним в бар, характеризовала его отрицательно, т. к. злоупотреблял спиртным, после этого вёл себя вызывающе и нагло, имел конфликтный и склочный характер, с чужим мнением не считался, был изворотливым и лживым, часто был зачинщиком конфликтов. Ранее ей Андреев А.Я. угрожал, говорил, что у него в кармане имеется нож, но она напоминала ему, что в баре есть видеокамера, что записи с неё приходят в отдел полиции (т. 2 л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сотрудником ППСП УМВД России по г.Чебоксары, и вечером 13 января 2024 года во время службы, получив сообщение от бармена бара «Горилка» ФИО6, что в баре находится мужчина с ножевым ранением, с инспектором ФИО8 около 21 часа 40 минут прибыли на место. В баре находился ФИО1, у которого на груди была рана, похожая на ножевую. Потом приехали сотрудники скорой помощи, сообщили, что, скорее всего, рана причинена ножом, что требуется операция, и его увезли. Затем она просмотрели записи с камеры наблюдения в баре, и поняли, что между ФИО1 и Андреевым А.Я. произошёл конфликт, после чего они вышли из кафе. Потом в кафе вернулся ФИО1, у которого на груди было кровавое пятно. После этого они направились на поиски Андреева А.Я. (т. 2 л.д.158-159).

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 242-243).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он также является сотрудником ППСП УМВД России по г. Чебоксары, что Андреев А.Я. ранее попадал в поле зрения полиции, доставлялся в отдел полиции, и что в ходе его досмотра у него был обнаружен раскладной нож (т.3 л.д. 191-192).

Заключением эксперта № 1018 от 06.03.2024 установлено, что ФИО1 причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость перикарда с переломом нижней трети тела грудины без смещения отломков, с ранением передней поверхности левого предсердия, со скоплением крови в полости перикарда. Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; могло быть причинено однократным воздействием острого орудия, при колюще-режущем механизме воздействия. Давность образования в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи – 13.01.2024 (т.2 л.д. 174-176).

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Горилка», установлено, что 13.01.2024 за одним из столиков на одной скамье находятся ФИО1 и ФИО5, а напротив них находится ФИО2. В 20 часов 46 минут в бар заходит Андреев А.Я. и проходит к столику ФИО1, после разговора с которым, направляется к выходу, но потом возвращается и ведёт разговор с ФИО1, ФИО5 и ФИО2, а затем отходит от столика. После этого ФИО1 пытается встать, но не может, из - за сидящего рядом ФИО5, а Андреев А.Я., остановившись у выхода, разворачивается к ФИО1 и продолжает с ним разговор. Затем ФИО1, подойдя к Андрееву А.Я., берет его двумя руками за голову, обнимает, но потом отталкивает Андреева А.Я. от себя, и, схватив его за верхнюю часть пальто, трясёт его. Отведя от себя руки ФИО1, Андреев А.Я. в 20 часов 48 минут из бара выходит, а за ним ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

В 20 часов 53 минуты в бар заходит ФИО1, за ним ФИО2. На толстовке ФИО1 видно пятно тёмного цвета, он проходит и садится на лавку стола справа от входа. К нему подходит бармен, а ФИО1 падает с лавки на пол. Затем сотрудник ППС ФИО7 осматривает ФИО1, а через некоторое время прибывают сотрудники скорой помощи (т.2 л.д. 209-212, 238-241, т.3 л.д. 77-91,92).

Приведённые в приговоре доказательства органами расследования получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, которым судом в совокупности дана надлежащая оценка.

При отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 относительно происшедших 13.01.2024 событий, именно они судом положены в основу приговора, т. к. они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно заключениями экспертиз, показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами опознания потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5 Андреева А.Я., а также видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в помещении бара «Горилка».

Каких - либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, и иных допрошенных по делу лиц, а также оснований для оговора ими Андреева А.В. судом не установлены, и они по делу отсутствуют.

При этом показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, после принятия судом всех соответствующих мер по обеспечению их явки в судебное заседание для допроса.

Как видно их материалов дела в ходе его расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации между Андреевым А.Я. и потерпевшим ФИО1 и между свидетелем ФИО5 и Андреевым А.В. проведены очные ставки, уже после их неоднократного допроса и получения по делу большинства доказательств, в ходе которых у Андреева А.В. имелась реальная возможность поставить вопрос о наличии противоречий в их показаниях, и их устранения.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы осуждённого Андреева А.Я. о нарушении его права на защиту, выразившееся в отсутствии возможности допросить свидетеля ФИО5 с целью устранения противоречий в его показаниях.

Все доказательства обвинения, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, судом с участием сторон исследованы, им дана оценка, и они приведены в приговоре.

Доказательства, представленные стороной защиты, также в судебном заседании исследованы.

Свидетель ФИО2 органами расследования в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседания не включена, её показания в качестве свидетеля не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем судом им оценка не дана, и они в приговоре судом не приведены.

В связи с изложенным доводы жалобы осуждённого Андреева А.Я. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО2 и видеозаписи её показаний судебная коллегия признаёт необоснованными.

Каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью иного лица, помимо Андреева А.Я., которому предъявлено обвинение, органами расследования не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

При отсутствии в уголовном деле каких - либо объективных данных в этой части, указание следователем в обвинительном заключении предположения о возможном причинении ранения ФИО1 ножом с надписью «Tramontina inoxstailess brazil», изъятого по месту жительства Андреева А.Я. по адресу: <адрес>, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Однако при установленных по делу фактических обстоятельств по делу в приговоре суда отсутствует указание о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью именно с использованием указанного ножа с надписью «Tramontina inoxstailess brazil». Это свидетельствует о том, что судом не приняты во внимание указанные выше предположения следователя, и они обоснованно отвергнуты, а исходя из заключения эксперта о характере причинённого ФИО1 повреждения, выводы суда о нанесении последнему ранения именно ножом судебная коллегия считает обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заключения экспертов по итогам исследования 7 кухонных ножей, изъятых у Андреева А.Я. по месту его жительства, предметов его одежды, в которых он был в день происшествия, а также его подногтевого содержимого (т. 1, л.д. 110 - 115, 123 -124, 132 - 134, 152 – 155), в каждом из которых было зафиксировано, что на указанных предметах кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО1, не обнаружена, однако указанные заключения в подтверждение доводов Андреева А.Я. о его невиновности в приговоре не приведены, что является нарушением требований УПК Российской Федерации.

В связи с наличием по уголовному делу, помимо указанных выше заключений экспертов, совокупности доказательств, изобличающих Андреева А.Я. в совершении преступления, судебная коллегия данное нарушение не признаёт существенным и не являющемся основанием для отмены приговора, как указывает в своих доводах осуждённый.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие на ножах, изъятых у Андреева А.Я., а также на предметах его одежды и его подногтевом содержимом крови, принадлежащей потерпевшему ФИО1 не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Андреева А.Я. в совершении преступления с использованием ножа, которая подтверждена совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе и выводами экспертов, установивших характер причинённый ФИО1 раны, а также предмет, которым она причинена, и характер повреждений на его одежде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия нарушений требований норм УПК Российской Федерации, как со стороны органов расследования, так и суда, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановления суда от 17 мая 2024 года о назначении уголовного дела по итогам предварительного слушания и от 30 мая 2024 года о возврате Андрееву А.Я. апелляционной жалобы на указанное постановление законными и обоснованными, а доводы осуждённого Андреева А.Я. в этой части несостоятельными.

Судом вводная и резолютивная части приговора оглашены в соответствии с требованиями ч. 7 ст.241 УПК Российской Федерации.

Доводы Андреева А.Я. о незаконности и необоснованности постановления суда от 16.09.2024 об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, т. к. в постановлении суда искажены изложенные им замечания, поскольку 6 августа 2024 года он замечания на протокол не подавал, все замечания им поданы в установленные законом сроки - 1 и 5 августа 2024 года.

Судебная коллегия указанные доводы считает необоснованными, т. к. исследованным протоколом судебного заседания и постановлением суда установлено, что замечания осуждённого Андреева А.Я. отклонены обоснованно, а дата 6 августа 2024 года, указанная в постановлении, относится не к подаче им замечаний, а относительно проведённого в этот день судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация судом действий Андреева А.Я., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и у судебной коллегии оснований подвергать их сомнению не имеется.

При назначении Андрееву А.Я. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, были учтены степень тяжести и общественная опасность совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Заключением экспертизы № 132 от 01.02.2024 у Андреева А.Я. обнаружены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (не относящихся к категории расстройств, рассматриваемых в ст.21 УК РФ). Признаки выявленного расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали Андреева А.Я., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 250-253). Андреев А.Я. является вменяемым и может нести уголовную ответственность.

Участковым уполномоченным полиции Андреев А.Я. характеризуется отрицательно, как нарушитель общественного порядка и административного надзора, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева А.Я. судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признано противоправное поведение потерпевшего, явившемся поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие у него расстройства личности и иных заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Андреева А.Я., судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признано совершение им преступления при рецидиве преступлений.

C учётом всех установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Андреева А.Я., суд не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела на основании ст. 64 УК Российской Федерации, применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Судебная коллегия считает указанные выводы обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда, как в части квалификации содеянного Андреевым А.Я., так и в части назначенного ему наказания является законным, обоснованным, справедливым, и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно протоколу Андреев А.Я. в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан 24 января 2024 года (т. 1, л.д. 158 – 159), однако судом при вынесении приговора в срок лишения свободы Андреева А.Я. зачтено нахождение его под стражей с 25 января 2024 года.

При таких обстоятельствах приговор суда в части зачёта срока содержания Андреева А.Я. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░