Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-18075/2023 [88-19904/2023] от 25.05.2023

УИД 64RS0046-01-2022-000658-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19904/2023,

№2-1157/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          12 июля 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ерошина Ф.В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерошин Ф.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 11 июня 2021 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA NIVA TREVEL стоимостью 747000 руб. 13 сентября 2021 года истец обратился к ООО «<данные изъяты>» за гарантийным ремонтом в связи с образованием масла на сальнике правого привода и неисправностью датчика ДМРВ. Согласно заказ-наряду № № от 13 сентября 2021 года был устранен недостаток в виде неисправности датчика ДМРВ, указанный датчик был заменен, требование по устранению образования масла в сальнике правого привода осталось без удовлетворения. Впоследствии в автомобиле обнаружился недостаток - стук спереди автомобиля, вследствие чего 5 декабря 2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» за гарантийным ремонт. Недостаток устранен, автомобиль возвращен. В процессе устранения заявленного недостатка в результате проведенной диагностики была выявлена неисправность датчика массового расхода воздуха, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном ремонте указанного датчика. Кроме того, с 13 сентября 2021 года ООО «<данные изъяты>» не устранило недостаток в виде образования масла на сальнике правого привода. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, данное требование выполнено не было.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 747000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 462900 руб., неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 1101009 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июня 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова 5 июля 2022 года с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу Ерошина Ф.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с Ерошина Ф.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79500 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 14755 руб. С ООО «АвтоГермес-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года решение от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, дополнительное решение от 5 июля 2022 года изменено в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлено взыскать с Ерошина Ф.В. в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64000 руб. В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошин Ф.В. просит решение от 8 июня 2022 года и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 11 июня 2021 года между ООО «АвтоГермес-Запад» (продавцом) и Ерошиным Ф.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль LADA NIVA TREVEL VIN №, стоимостью 747000 руб.

13 сентября 2021 года истец обратился к ООО «<данные изъяты>» за гарантийным ремонтом. В заказ-наряде № от 13 сентября 2021 года указана причина обращения: устранение неисправности, выявленной по жалобам клиента: замена ДМРВ и по возможности поменять сальник правого привода. В ходе гарантийного ремонта выполнены работы по замене датчика ДМРВ. При этом в соответствии с заказ-нарядом иные неисправности, не указанные в графе «выполненные работы», не подтвердились, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также по внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет, экземпляр заказ-наряда получил, в заказ-наряде имеется подпись заказчика.

В целях установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Из заключения эксперта № от 11 мая 2022 года следовало, что в автомобиле LADA NIVA TREVEL VIN № имеется неисправность комбинированного датчика массового расхода и температуры воздуха, которая возникла в результате внешнего стороннего воздействия высокого напряжения, дефект носит эксплуатационный характер. В редукторе переднего моста имеется негерметичность в сопряжении правого сальника редуктора переднего моста с валом привода переднего правого колеса, дефект носит производственный характер, ранее не устранялся. Новый автомобиль в модификации и комплектации, полностью соответствующей автомобилю истца, у официальных дилеров отсутствует. Наиболее близким по потребительским и техническим характеристикам к автомобилю истца является автомобиль LADA NIVA TREVEL в комплектации Luxe, стоимость которого составляет 1209900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что неисправность комбинированного датчика массового расхода и температуры воздуха носит эксплуатационный характер, а неисправность в виде негерметичности в сопряжении правого сальника редуктора переднего моста с валом привода переднего правого колеса, являющаяся дефектом производственного характера, не является существенным недостатком товара (работы, услуги) ввиду того, что указанный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлен однократно, ранее не устранялся.

Поскольку было установлено наличие в товаре производственного недостатка, который при этом не влечет возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, суды взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом судами учтено, что в соответствии с заказ-нарядом от 13 сентября 2021 года неисправность в сальнике правого привода не подтвердилась, истец, получив транспортное средство после производства ремонта и расписавшись указанном заказ-наряде, согласился с отсутствием неисправности.

Поскольку экспертом в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод об эксплуатационном характере недостатка в виде неисправности комбинированного датчика массового расхода и температуры воздуха, обстоятельств наличия в транспортном среде повторного недостатка в виде неисправности комбинированного датчика массового расхода и температуры воздуха не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные недостатки товара не являются существенными, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков и неустойки не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с распределением судом в дополнительном решении расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следовало из принятого областным судом в качестве нового доказательства финансово-экономического обоснования затрат на проведение экспертизы, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «АйКью-Эксперт», составила 106000 руб., стоимость ответов на первый и второй вопросы - по 42000 руб., стоимость ответа на третий вопрос – 22000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с наличием в товаре производственного недостатка в виде негерметичности в сопряжении правого сальника редуктора переднего моста с валом привода переднего правого колеса удовлетворены, при этом ответы на первый и второй вопрос содержали выводы по указанному недостатку, а также второму из заявленных истцом недостатков, производственный характер которого не подтвердился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие уплате ответчиком расходы за экспертизу составят 42000 руб. - половина стоимости ответов на первый и второй поставленные перед экспертом вопросы ((42000 +42000) / 2), а в оставшейся части (64000 руб.) должны быть отнесены на счет истца.

Доводов о несогласии с распределением судом апелляционной инстанции расходов по оплате судебной экспертизы кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 151, 454, 469, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.п. 13, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, ввиду отсутствия в нем существенного недостатка.

Все доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: