Решение от 02.03.2023 по делу № 2-1338/2023 (2-5565/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-1338/2023                                                                2 марта 2023 года

78RS0017-01-2020-006589-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» к Ильюшихину Ивану Николаевичу, Марцинковскому Дмитрию Алексеевичу, Смирнову Алексею Евгеньевичу, Гилинскому Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИФ» (далее по тексту ООО ТД «РИФ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильюшихину И.Н., Марцинсковскому Д.А., Смирнову А.Е., Гилинскому А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 1 027 240,43 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2019 года между ООО ТД «РИФ» и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В., Марцинсковским Д.А. был заключен договор №07-ЮП-19 об оказании юридической помощи, с учетом протокола-поручения № 1 от 21 июня 2019 года, дополнительного соглашения к протоколу-поручению № 1 от 30 октября 2019 года, дополнительного соглашения к протоколу–поручению № 1 от 30 сентября 2019 года. Истец в полном объеме оплатил услуги ответчиков, однако все цели предусмотренные договором достигнуты не были, в связи с чем на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 49 000 000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручения № 1 от 30 октября 2019 года, в размере 15 000 000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручения № 1 от 30 октября 2019 года. Из 49 000 000 руб. ответчики возвратили истцу 45 000 000 руб., обязанность по возврату денежных средств в размере 19 000 000 руб. до настоящего времени не исполнена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ильюшихина И.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «РИФ» денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 1 864 693,98 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований к Марцинковскому Д.А., Смирнову А.Е., Гилинскому А.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года решение суда от 24 августа 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители истца – Чередниченко Н.Н., Волкова Ю.Д., заявленные требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д.26-33 том 5), просили заявленные требования удовлетворить, взыскав денежные средства с ответчиков солидарно, в связи неделимостью предмета обязательства и в связи с условиями договора, протокола-поручения, дополнительных соглашений, ссылки ответчиков на недействительность отдельных условий протоколов-поручения полагали несостоятельными, поскольку условия договора, протоколов-поручений, дополнительных соглашений были составлены и предложены к подписанию самими ответчиками, по условиям договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства при наступлении определенных обстоятельств, такие условия и обязанность по возврату денежных средств ответчиками признавалась.

В судебное заседание явился представители ответчиков Ильюшихина Н.Н., Марцинсковского Д.А. – Сорокин А.И., Малков Н.Г., просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы возражений, пояснений (л.д.36-44 том 4, л.д. 36-40 том 5), ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, полагали условия пункта 2 дополнительных соглашений к протоколам-поручений в части предусматривающей возврат выплаченной суммы вознаграждения в случае определенных судебных актов подлежащими признанию ничтожными, а требования истца о возврате уплаченного вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги не подлежащими удовлетворению. Указали, что отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, поскольку ни законом, ни условиями договоров солидарная ответственность адвокатов, заключивших соглашение об оказании юридической помощи не предусмотрена.

Ответчик Гилинский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителей Ильюшихина Н.Н., Марцинсковского Д.А., пояснил, что с истцом он не взаимодействовал, какие либо услуги истцу не оказывался, ведением дела истца не занимался, никаких денежных средств, которые были перечислены на счет Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» не получал, полагал отсутствуют основания для солидарного взыскания и взыскания с него денежных средств. О наличии договора с истцом ответчику не было известно до тех пор, пока не поступила претензия и исковое заявление, условия договора с ответчиком не обсуждались, после заключения соглашения управляющий партнер поручает ведение дело конкретному адвокату, по результатам выполненной работы решает кому и в каком размере подлежат выплате денежные средства полученные по соглашению.

Ответчики Ильюшихин И.Н., Марцинсковский Д.А., Сорокин А.Е., представитель третьего лица Адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры», в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года между ООО ТД «РИФ» и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В., Марцинковским Д.А. был заключен договор №07-ЮП-19 об оказании юридической помощи (л.д.12-20 том 1).

По условиям договора поверенные обязались в течение срока действия договора по заданиям доверителя за вознаграждение оказывать юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным договором, а доверитель обязался уплачивать поверенным за это вознаграждение в порядке, в сроки и размере, которые указаны в договоре.

Виды юридической помощи, оказываемой поверенным, перечислены в пункте 1.2. договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, между сторонами подписан протокол-поручение № 1 от 21 июня 2019 года (л.д.21-23 том 1, предметом которого является оказание поверенным доверителю следующей юридической помощи: подготовка правовой позиции, необходимых письменных пояснений, отзывов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, а также представительство доверителя в арбитражных судах по следующим арбитражным делам:

-Дело №А40-241026/18-115-5363 по заявлению доверителя к Федеральной налоговой службе о признании недействительным Решения №13-1-10/0036дсп от 26 сентября 2018 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

-Дело №А40-241020/18-20-5215 по заявлению доверителя к ФНС России о признании недействительным решения от 26 сентября 2018 года№13-1-10/0037дсп.

Стоимость услуг, оказываемых поверенным, и порядок расчетов согласованы сторонами:

-по делу № А40-241026/18-115-5363 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года,

-по делу А40-241020/18-20-5215 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению №1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года,

-твердая часть вознаграждения: 700 000 руб. (пункт 3 протокола-поручения №1).

По делу № А40-241026/18-115-5363 (дополнительным соглашением к Протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года общий размер вознаграждения поверенных составляет 65 000 000 руб. Указанная сумма, равно как и составляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам, (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года. (л.д.24-26 том 1).

Указанная сумма согласно п. 2, п. 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение в сумме 50 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия Верховным Судом Российской Федерации по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года предусмотрено:

При вынесении Верховным Судом Российской Федерации иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 49 000000 руб. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.25 том 1).

Вознаграждение в сумме 15 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в качестве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознаграждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьшается пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отказано.

По делу № Л40-241020/18-20-5215 (дополнительным соглашением к протоколу-поручению I №1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года) общий размер вознаграждения поверенных составляет 34 000 000 руб. Указанная сумма, равно как и составляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам. (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года (л.д.27-28 том 1)

Указанная сумма согласно п. 2, п. 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение в сумме 16 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия арбитражным судом кассационной инстанции по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года предусмотрено:

При вынесении арбитражным судом кассационной инстанции иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 15 000 000 руб. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.28 том 1).

Вознаграждение в сумме 18 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в качестве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознаграждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьшается пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отказано.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по договору с учетом дополнительного соглашения к Протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года (по делу А40-241026/18-115-5363) ООО ТД «РИФ» выплатило поверенным вознаграждение в сумме 57 471 265 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения) (л.д.31 том 1).

Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 19-23329 об отказе ООО «ТД «РИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано 19 декабря 2019 года.

Таким образом, не позднее 15 января 2020 года поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 49 000 000 руб.,

Вместе с тем, из 49 000 000 руб. возвращены 45 000 000 руб., в том числе: 18 февраля 2020 года - 31 000 000 руб.; 25 февраля 2020 года - 8 000 000 руб.; 18 мая 2020 года - 2 000 000 руб.; 20 мая 2020 года - 1 500 000 руб.; 3 июня 2020 года - 2 500 000 руб.

Следовательно, у поверенных имеется обязанность по 4 000 000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года (по делу А40-241026/18-115- 5363).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к протоколу-поручению № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года (по делу А40-241020/18-20-5215), 07 ноября 2019 года ООО «ТД «РИФ» выплачено поверенным вознаграждение в сумме 18 390 805 руб. (в том числе: 16 000 000 рублей и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения) (л.д.32 том 1).

23 декабря 2019 года опубликовано

Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым кассационная жалоба остановлена без удовлетворения было опубликовано 23 декабря 2019 года.

Таким образом, не позднее 21 января 2020 года поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 15 000 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 15 000 000 руб. истцу не возращены.

С учетом изложенного, общая задолженность поверенных по договору об оказании юридической помощи от 21 июня 2019 года составляет 19 000 000 руб. (15 000 000 руб. +4 000 000 руб.).

Истец 7 апреля 2020 года направил поверенным и в адвокатское бюро требования о возврате денежных средств.

Письмом от 6 мая 2020 года № 103 в ответ на претензию истца, управляющий партнер адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Ильюшихин И.Н. сообщил, что изложенные в требовании (претензии) обстоятельства адвокаты-члены адвокатского бюро «Иьюшихин и партнеры» признают и ни коим образом не отказываются от своего обязательства по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 10 000 000 руб. и готовы выплатить данные денежные средства в кратчайшие сроки. При этом, предложил истцу совместно обсудить и согласовать в кратчайшие сроки вопрос об изменении условий договора от 21 июня 2019 года, с учетом протокола-поручения № 1 от 21 июня 2019 года и дополнительного соглашения к протоколу-поручению № 1 от 30 октября 2019 года в отношении соответствующей обязанности поверенных по погашению оставшейся суммы денежных средств (л.д.40-41 том 1).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 20 января 2021 года ответчики Ильюшихин И.Н., Марцинковский Д.А. представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по существу заявленных требований ответчики не оспаривают свои обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из дополнительных соглашений от 30 октября 2019 года к протоколу-поручения № 1 от 21 июня 2019 года к договору от 21 июня 2019 года об оказании юридической помощи. В то время неисполнение указанных обязательств обусловлено действием на территории российской федерации комплекса мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID), что может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Введенные ограничительные меры привели к невозможности исполнения заключенных адвокатами членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» соглашений об оказании юридической помощи, существенному изменению сроков рассмотрения дел, что на значительный период повлекло отсутствие поступлений сумм вознаграждений по договорам об оказании юридической помощи являющихся единственным источником финансирования деятельности бюро, просили отложить судебное заседание в целях мирного урегулирования спора (л.д.110-111 том 1).

В судебном заседании 21 января 2021 года представитель ответчиков Ильюшихина И.Н., Марцинковского Д.А. просил отложит судебное заседание для согласования условий мирового соглашения с истцом (л.д.122 том 1).

В судебном заседании 4 марта 2021 года представителем ответчиков Ильюшихина И.Н., Марцинковского Д.А. – Сорокин А.И. был представлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчики предложили график выплаты задолженности в сумме 19 000 000 руб., а истец отказывает от требований взыскании процентов в сумме 1 027 240,43 руб., однако в судебном заседании представитель истца не согласилась с предложенными условиями мирового соглашения (л.д.166-170, 176-177 том 1).

В судебном заседании 24 июня 2021 года представитель ответчиков Ильюшихина И.Н., Марцинковского Д.А. – Сорокин А.И., вновь заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для завершения переговоров с руководством истца в целях заключения мирового соглашения, против чего представитель истца возражала, пояснив, что ей неизвестно о ведении переговоров (л.д.211 том 1).

Ответчиком Гилинским А.В. были представлены письменные объяснения, в которых он возражал против применения к ответчикам солидарной ответственности, указал, что ни напрямую, ни через представительство Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» не получал от истца каких-либо денежных средств, то требования истца о возврате денежных средств, в части предъявленной к ответчику Гилинскому А.В. удовлетворению не подлежат (л.д.222-224 том 1).

При новом рассмотрении ответчики Ильюшихин И.Н., Марцинковский Д.А., Гилинский А.В. возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают на ничтожность пункта 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года и пункта 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года в части предусматривающей возврат выплаченной суммы вознаграждения в случае принятия соответствующим судом определенных судебных актов, ссылаясь на положения статей 166-168, 309, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Стороны в договоре об оказании правовых услуг не обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Ответчики Ильюшихин И.Н., Марцинковский Д.А., Гилинский А.В. ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают ничтожными пункт 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года и пункт 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года, в части, предусматривающей возврат выплаченной суммы вознаграждения в случае принятия соответствующим судом определенных судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Дополнительное соглашение к протоколу-поручения № 1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года и дополнительное соглашение к протоколу-поручения № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года, заключенные между истцом и адвокатами – членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ильюшихиным И.Н., Гилинским А.В., Марцинковским Д.А., не относятся в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, дополнительное соглашение к протоколу-поручения № 1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года и дополнительное соглашение к протоколу-поручения № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года являются оспоримыми, а в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо обращено внимание на то, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, пункт 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года и пункт 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года недействительными в качестве оспоримой сделки в установленном законом порядке не признавались, соответствующие требования ответчиками не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по доводам ответчиков относительно ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 года и пункта 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 года, в части предусматривающей возврат выплаченной суммы вознаграждения в случае принятия соответствующим судом определенных судебных актов, со ссылками положения статей 166-168, 309, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, у суда не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридической помощи от 21 июля 2019 года с приложениями к нему в виде протоколов-поручений, а также дополнительных соглашений к договорам-поручений, составлялись ответчиками на предложенных ими условиях, документы исполнены на фирменных бланках адвокатского бюро, условия дополнительных соглашений к протоколов-поручений были достоверно известны ответчика. Истцом и ответчиками данные условия были приняты, какие-либо протоколы разногласий не составлялись.

Ответчики приступили к непосредственному исполнению своих обязательств по договору, исполняли свои обязательства, о чем указано, в том числе, и в письменных пояснениях ответчиков Ильюшихина И.Н., Марцинковского Д.А., исполняя сделку в период с 21 июня 2019 года по 3 июня 2020 года, ответчики не заявляли о ничтожности сделки, в том числе в части обязанности ответчиков возвратить денежные средства.

Более того, из подлежащих возврату денежных средств в общей сумме 64 000 0000 руб., ответчиками в период с 18 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года возвращены истцу 45 000 000 руб., с указанием в платежных поручениях по качестве назначения платежа: возврат аванса за оказание юридических услуг согласно договору от 21 июня 2019 года (л.д.33-37 том 1).

Таким образом, из совершенных ответчиками действий по исполнению договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2019 года, по исполнению дополнительных соглашений к протоколам-поручений в части обязательства ответчиков по возврату полученных сумм аванса, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчиков после заключения дополнительных соглашений к протоколам-поручений давало основание истцу полагаться на действительность сделки, воля ответчиков была направлена на сохранение сделки, в связи с чем они не вправе в настоящее время ссылаться на ничтожность заключенных дополнительных соглашений к протоколам-поручений, в том числе и в части обязывающей ответчиков произвести возврат полученного от истца аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как уже выше указано, ответчики Ильюшихин И.Н. и Марцинковский Д.А., в своих письменных возражениях, приобщенных в судебном заседании 20 января 2021 года, указали, что по существу заявленных требований ответчики не оспаривают свои обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из дополнительных соглашений от 30 октября 2019 года к протоколу-поручения № 1 от 21 июня 2019 года к договору от 21 июня 2019 года об оказании юридической помощи (л.д.110-111 том 1), ответчики предпринимали попытки мирового урегулирования спора по вопросу возврата истцу денежных средств, путем предоставления в суд проекта мирового соглашения.

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ранее ответчики Ильюшихин И.Н. и Марцинковский Д.А. признавали и неоднократно подтверждали наличие у них обязательства по возврату истцу денежных средств полученных в рамках дополнительных соглашений в качестве аванса, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению право «эстоппель», и ответчики Ильюшихин И.Н. и Марцинковский Д.А. не вправе ссылаться на отсутствие у них обязательства по возврату истцу полученного по дополнительным соглашениям аванса.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным право истца требовать возврата денежных средств в сумме 19 000 000 руб.

По изложенным выше обстоятельствам, суд также не принимает во внимание представленные сторонами отчеты о стоимости оказанных ответчиками в рамках договора услуг, поскольку они не имеют значения для разрешения заявленного спора по существу.

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании, в частности с ответчика Смирнова А.Е. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при выходе из партнерского договора одного из партнеров он обязан передать управляющему партнеру производства по всем делам, по которым оказывал юридическую помощь.

В силу п. 9 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Е. вышел из состава членов адвокатского бюро «Ильюшихин и партнер» 31 мая 2019 года, статус адвоката Смирнова А.Е. прекращен 29 мая 2019 года, что подтверждается заявлением Смирнов А.Е. о выходе из Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры» от 30 апреля 2019 года, протоколом общего собрания членов Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры» № 12/2019 от 31 мая 2019 года, заявлением Смирнова А.Е. в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года; выпиской из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол № 6 от 29 мая 2019 года) № 612/12 от 30 мая 2019 года (л.д.100, -105 том 1).

Таким образом, на дату заключения договора от 21 июня 2019 года, протокола-поручения № 1 к договору, Смирнов А.Е. не являлся членом (партнером) адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры», и не мог являться таковым в силу отсутствия у него статуса адвоката, в связи с чем не являлся и не мог являться стороной по договору об оказании юридической помощи от 21 июня 2019 года заключенного с истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами к ответчику Смирнову А.Е., поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами солидарно с ответчиков Ильюшихина И.Н., Марцинсковского Д.А., Гилинского А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты до учреждения адвокатского бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Все адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии, являются участниками адвокатского бюро (партнерами).

Партнерский договор не представляется для государственной регистрации адвокатского бюро.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»    солидарная ответственность перед доверителями и третьими лицами наступает только в случае прекращения партнерского договора.

Согласно п. 9 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»    адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре.

В соответствии с п. 6.6 партнерского договора, управляющий партнер вправе по своему усмотрению, в зависимости от степени личного участия каждого из партнеров в оказании юридической помощи по конкретному соглашению (договору) об оказании юридической помощи и вклада каждого из партнеров в общее дело, при распределении вознаграждения выплатить соответствующим партнерам дополнительное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2015 года между адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» и Ильюшихиным И.Н., Смирновым А.Е., Гилинским А.В. был заключен партнерский договор, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением № 9 от 1 апреля 2018 года к партнерскому договору от 1 мая 2015 года, в качестве партнера также указан Марцинковский Д.А.

Таким образом, партнерский договор прекратил свое действие 1 мая 2020 года, доказательств распределения вознаграждения в материалы дела не представлено, в связи с чем его участники Ильюшихин И.Н., Гилинский А.В., Марцинковский А.В., с которыми и были заключены дополнительные соглашения к протоколам-поручения, в силу ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам, несмотря на доводы Гилинского А.В. о том, что он не получал уплаченных истцом денежных средств, а также он в настоящее вышел из партнерского договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ильюшихина И.Н., Марцинковского Д.А., Гилинского А.В. в пользу истца денежных средств в сумме 19 000 000 руб.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в установленный договором об оказании юридической помощи срок ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ильюшихина И.Н., Марцинковского Д.А., Гилинского А.В. в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 16 января 2020 года по 2 марта 2023 года в размере 4 258 318,65 руб., а также процентов за пользование денежными средствами начиная с 4 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчиков о снижении размера процентов, суд отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Ильюшихина И.Н., Марцинковского Д.А., Гилинского А.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░6165161667 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 258 318 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.