Решение от 21.03.2019 по делу № 22К-916/2019 от 15.03.2019

Судья 1-ой инстанции: Славинский А.С.                      материал № 22-916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Татарниковой Т.В.,

с участием:

прокурора Демитрович Е.В.,

защитника – адвоката Белых С.А.,

обвиняемого ФИО1,

следователя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 года, по которому

Соболеву Олегу Васильевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес изъят> в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, работающему (данные изъяты)», имеющему высшее образование, разведенному, имеющему несовершеннолетнего ребенка, (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок до 1 июня 2019 года.

На обвиняемого ФИО1 возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать следующие запреты:

находиться на расстоянии ближе, чем 200 метров от торгово-развлекательного центра «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>;

общаться как лично, так и с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, потерпевшими, другими обвиняемыми, за исключением обвиняемой ФИО8, защитника и следователя.

Заслушав прокурора Демитрович Е.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

1 июня 2018 года следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

1 июня 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, основанием задержания явились иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления.

4 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

6 июня 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 31 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу и срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 ранее продлевался в установленном законом порядке.

20 февраля 2019 года исполняющим обязанности руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО20 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2019 года.

21 февраля 2019 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО24. о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 1 июня 2019 года.

В связи с истечением 1 марта 2019 года срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО22 оставлено без удовлетворения. Обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок до 1 июня 2019 года. На обвиняемого ФИО1 возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать следующие запреты:

находиться на расстоянии ближе, чем 200 метров от торгово-развлекательного центра «(данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>;

общаться как лично, так и с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, потерпевшими, другими обвиняемыми, за исключением обвиняемой ФИО8, защитника и следователя.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч. 14 ст. 107, ст. 110 УПК РФ отмечает, что именно на следователя возложена возможность реагирования на нарушения исполнения меры пресечения, при этом вопрос перед судом должен ставиться об усилении контроля или об изменении меры пресечения на более суровую.

Суд, принимая решение об отказе в продлении содержания на домашнем аресте, при наличии нарушений, фактически установленных в судебном заседании, улучшил положения обвиняемого, изменив меру пресечения на запрет определенных действий, что не свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения.

    Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ходатайства органов следствия о том что, ФИО1 и ФИО8 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в отношении малолетних, имеющего повышенную общественную опасность. Изменение меры пресечения может повлечь возможность оказать давление на потерпевших и иных участников судопроизводства, в том числе и бывших работников ООО «Кайзен», скрыть или уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку передвижение ФИО1 и ФИО8 по городу будет неконтролируемым, появится возможность совместного проживания и согласования позиции со свидетелями по делу между собой.

          Судом не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого, а ее изменение может существенно повлиять на эффективность расследования настоящего уголовного дела, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, указывает, что судом установлен срок применения запретов, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ до 1 июня 2019 года, что является незаконным, поскольку законодатель не требует установления такого срока.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство органов предварительного следствия удовлетворить, продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2019 года с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда законным, обоснованным. Считает утверждение прокурора о том, что изменение ему и его супруге меры пресечения на более мягкую может повлечь возможность оказания давления на потерпевших и иных участников судопроизводства является необоснованным. Данный довод был исследован в процессе судебного заседания. Указывает, что следователем с разрешения руководителя следственной группы, в течение последних трех месяцев дважды были удовлетворены его ходатайства о необходимости посещения медицинских учреждений. Следствием ему 8 раз по 4 часа было разрешено самостоятельно перемещаться в медучреждения и обратно, что неверно истолковано прокурором, как нарушение условий домашнего ареста. Следователь ФИО9 данный факт в судебном заседании подтвердил. Что доказывает, что сама следственная группа, возглавляемая старшим следователем ФИО13, не усматривает никакой опасности в его свободном перемещении по г. Иркутску. Отмечает, что избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста предполагала возможность ежедневных прогулок в районе проживания в любое время с 9 до 21 часа. Некоторые потерпевшие жили с ним фактически в одном микрорайоне и ни от кого из них не поступали жалобы о встречи с ним.

Утверждение прокурора о пользовании мобильным телефоном неверно истолковано как нарушение условий домашнего ареста, что не соответствует действительности, довод был исследован в судебном заседании. Телефон им был приобретен с разрешения следственных органов, номер которого им был известен. Он им пользовался исключительно для связи с сотрудниками ГУФСИН и для вызова медицинских работников. Фактов неправомерного использования данного телефона ни в судебном заседании, ни в апелляционном представлении не приведено. Супруга его телефона не имела.

Утверждение прокурора, что при разрешении ходатайства следователя не рассмотрены, не проверены и оставлены без оценки доводы следствия о необходимости продления меры пресечения ему и его супруге, голословно и не подтверждается ходом судебного заседания. Суд всесторонне рассмотрел деятельность следствия, произвёл анализ сделанного им за прошедших девять месяцев и пришел к выводу, что выполнение предполагаемых следствием дальнейших действий не требуют их содержания под домашним арестом, поскольку все основные следственные действия к настоящему времени уже выполнены, предполагается только ознакомление с экспертизами и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания были опровергнуты факты якобы имевших место быть условий домашнего ареста. Так в четвёртый раз, выходя с ходатайством, следователи сообщают о его отсутствии по месту жительства с 21.00 до 21.49 часов 17 июня 2018 года, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку в этой ситуации имел место сбой технических средств контроля. По данному вопросу был допрошен сотрудник ФСИН, который пояснил, что ни доказать, ни опровергнуть факт нарушения не представляется возможным. Следователями данный допрос суду представлен не был. Аналогичное и подобное утверждение о его отсутствии 27 декабря 2018 года с 19.35 до 22.33 часов, сотрудники ФСИН сразу признали сбоем аппаратуры контроля. По данному факту его не опрашивали, не проводилось никакой проверки.

Встреча с обвиняемым ФИО10 была в коридоре следственного комитета в присутствии следователя ФИО9 и состояла всего из двух приветственных фраз. Никакие детали расследуемого происшествия и ход следствия при этом не обсуждались. Вывод об использовании им сети Интернет не подтверждается никакими реальными фактами, и основан исключительно на основании ходатайства, подписанного им и его адвокатом, в котором им приведены сведения из Инстаграм о жизни потерпевших, что не означает нарушения им условий домашнего ареста

Суд подробно анализировал написание потерпевшими и обвиняемыми заявлений об оказании на них давления и осуществлении в отношении них угроз и установил, что данные заявления были написаны под диктовку следователей и никакого отношения к реальности не имеют. Никто никогда никому из них не угрожал, с ними не знаком. После оказании потерпевшим материальной помощи, которую они приняли, никто из них не сообщил в дополнительных допросах о том, что на них оказывалось давление или, выдвигались какие-либо условия.

Суд правильно оценил его право на труд. Учитывая, что он является руководителем трех организаций. Его нахождение под домашним арестом углубляет их финансовое положение и увеличивает задолженности.

Доводы следствия о том, что он может скрыться, не обоснован. Он имеет работу, постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который заканчивает школу и сдает единый государственный экзамен. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 полагает доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что решение суда основано на объективном и тщательном изучении представленных органом следствия документах, пояснениях следователя ФИО9, а также ФИО8 и ФИО1, в процессе которого было установлено, что все неотложные следственные действия по уголовному делу выполнены, расследование ведется недостаточно эффективно и дальнейшее нахождение обвиняемых в условиях домашнего ареста никак не повлияет на выполнение запланированных следственных мероприятий. Судом оценены последствия для личной жизни и бизнеса, а также лишение средств к существованию в результате 9-месячного нахождения обвиняемых под домашним арестом.

Надуманная органом предварительного следствия угроза со стороны ФИО1 для потерпевших и других обвиняемых фактически была опровергнута в процессе их допросов, проведенных после неоднократных ходатайств. Протоколы допросов части потерпевших исследовались в судебном заседании.

Полагает, что утверждение прокурора о том, что суд не рассмотрел, не проверил в судебном заседании и оставил без оценки и опровержения в постановлении довод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении малолетних, имеющих повышенную общественную опасность, не соответствует действительности. Указывает, что скорее всего суд не убедила аргументация этого довода повторяющаяся при каждом очередном продлении срока домашнего ареста, а именно: обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями обвиняемых ФИО8, ФИО11, ФИО12, показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров и выемок, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, а также аргументация предъявленного обвинения при том, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения не входили в предмет судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

Запреты определенной деятельности суд установил с учетом личности и обстоятельств дела в пределах установленного руководителем срока предварительного следствия, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Демитрович Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Белых С.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, доводы апелляционного представления просили оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что следственные и процессуальные действия, необходимость проведения которых обусловило продление срока расследования по уголовному делу, не требует содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом. Кроме того, как следует из текста постановления, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что фактически избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не исполняется, обвиняемые ФИО1 и ФИО8 имеют возможность беспрепятственно перемещаться по г. Иркутску, пользуются средствами связи, в том числе, мобильными телефонами, при этом, попыток скрыться обвиняемые не предпринимали, свидетелям, потерпевшим либо другим обвиняемым по уголовному делу не угрожали, иными способами не препятствовали расследованию уголовного дела. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Придя к выводу об изменении избранной меры пресечения на менее строгую – запрет определенных действий, суд первой инстанции не привел в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об изменении или устранении оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Напротив, судом в обжалуемом постановлении указано, что мера пресечения в отношении обвиняемых, ФИО1 и ФИО8 избрана с учетом их личности, тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, с учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах выводы суда содержат существенные противоречия, которые не позволяют признать судебное решение обоснованным.

Выводы суда о фактическом неисполнении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, беспрепятственном перемещении по <адрес изъят>, использование средств связи, в том числе мобильного телефона, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так в судебном заседании следователь ФИО9 пояснил, что были случаи, когда ФИО1 превышал время нахождения на прогулке, но это не повлияло на ход следствия.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что беспрепятственно по г. Иркутску в период применения домашнего ареста он не передвигался, средствами связи не пользовался, меру пресечения не нарушал.

При таких обстоятельствах выводы суда о фактическом неисполнении меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать обоснованными.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о не рассмотрении судом и оставлении без оценки доводов следствия о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит незаконным оставление без оценки довод о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом оказать давление на потерпевших, свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, в том числе бывших работников ООО «(данные изъяты)», изложенных в ходатайстве органов следствия.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, вправе ухудшить положение обвиняемого, поскольку об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Изучив ходатайство следователя ФИО13, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 109 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Исходя из представленных на рассмотрение материалов, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции установил достаточную совокупность данных, свидетельствующих о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого ФИО1

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не допущено, не указано о наличии таковых и стороной защиты.

Из представленных материалов следует, что окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в том числе проведению судебных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. Указанный органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, является разумным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следствия об особой сложности расследования по данному уголовному делу, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий и экспертных исследований, в том числе в виду количества обвиняемых и потерпевших.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом в соответствии со ст. 97 УПК РФ установлено, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать или иным образом оказать давление на потерпевших, свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что учтенные судом вышеуказанные основания, в настоящее время не изменились, необходимость нахождения ФИО1 на домашнем аресте не отпала.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении несовершеннолетних, имеющего повышенную степень общественной опасности, в результате совершения которого, пострадали не менее 8 детей в возрасте от 5 до 13 лет, получивших термические ожоги различной степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал в <адрес изъят>, разведенный, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, судимости не имеющий, согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в 2017 году привлекался к административной ответственности по линии УФМС, в представленных материалах имеются заявления от потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.м. 123-126), подозреваемых ФИО12, ФИО10 (л.м.121-122), которые просили избрать меру пресечения в отношении ФИО1, связанную с изоляцией от общества.

В настоящее время не утратила свою актуальность возможность ФИО1, в случае нахождения на иной, нежели домашний арест, мере пресечения, угрожать или иным образом оказать давление на потерпевших, свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку органы предварительного следствия продолжают принимать меры к установлению всех лиц, находившихся 1 июня 2018 года в помещении (данные изъяты)».

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения ФИО1 в период применения домашнего ареста и с момента его изменения на менее строгую меру пресечения, каких-либо действий, направленных на наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не свидетельствуют о невозможности наступления таких последствий в случае изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и запрет определенных действий, поскольку целью избрания меры пресечения является пресечение негативных последствий для организации предварительного следствия и последующего проведения судебного разбирательства.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, характеризующего его с положительной стороны, не являются основанием для изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия данной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих исполнению избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в определенном судом месте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого ФИО1, находящего в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, как об этом было заявлено стороной защиты в суде первой инстанции с приобщением заявления ФИО18 (л.м. 157) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о сохранении и продлении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить запреты, возложенные на ФИО1 судебным решением от 6 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.00 ░░░░░ ░░ 21.00 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 3-░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░ ░. 8 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░