Решение от 04.12.2024 по делу № 2-2082/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-2082/2024

УИД 16RS0042-03-2024-007187-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                      04 декабря 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Н. к Цвентух А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Цвентух А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что он и ответчик достигли устной договоренности об инвестировании его личных накоплений в объект долевого участия. На Цвентух А.А. была возложена функция по выбору объекта, оформления необходимого комплекта документов.

Объект недвижимости был приобретен по договору № участия в долевом строительстве от 15.05.2022 с чистовой отделкой, строительный адресу: <адрес>. Цена составила 2 156 480 руб. Оплата застройщику произведена 15.04.2022, что подтверждается чеком – ордером.

Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры перечислены за счет его личных сбережений.

08.03.2022 он продал автомобиль по договору купли-продажи №, стоимость транспортного средства составила 3 745 000 руб. Сторонами подписан Акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля и Договор Поручения.

12.03.2022 он приобрел автомобиль по договору купли-продажи №, стоимость которого составила 2 130 000 руб. Сторонами подписан Акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. внесены на счет Цвентух А.А., открытый в ПАО Сбербанк.

15.04.2022 он получил денежные средства в размере 800 000 руб. от ФИО3 по договору займа.

Денежные средства в размере 875 000 руб. внесены на счет Цвентух А.А., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеками по операциям, произведенным в 15:16, 15:43, 15:45.

Чеками так же подтверждены переводы на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк в общем размере 236 000 руб.

В совокупности цена составила 2 311 000 руб.

Цвентух А.А. ему переданы следующие документы: чек-ордер, подтверждающий оплату по договору № от 15.05.2022; договор в электронном виде и первая страница заключенного договора.

27.05.2022 исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, планируемый срок окончания строительства и сдачи Дома в эксплуатацию - до 30 июня 2022; срок передачи застройщиком объекта дольщику - до 30 сентября 2022, при этом, стороны вправе досрочно исполнить обязательства, принятые по настоящему договору, в том числе по передаче застройщиком объекта дольщику.

Однако от приемки объекта долевого участия и последующей регистрации, передачи ему прав, ответчик уклонилась.

В соответствии с данными ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, на стороне Цвентух А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 2 311 000 руб. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с Цвентух А.А. денежные средства в размере 2 311 000 руб.

В судебное заседание истец Петров В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 53,54). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.К., действующая на основании доверенности <адрес>3 от 04.04.2024 (л.д. 10, т.1), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Цвентух А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 7), ранее предоставила письменные возражения (л.д. 222-223, т.1), сущность которых сводится к тому, что с Петровым В.Н. она познакомилась 25.12.2020, а с апреля 2021 начали встречаться, состояли в фактических отношениях по июль 2023 года. Поскольку с Петровым В.Н. состояла в близких отношениях, переводы денежных средств осуществлялись на общие нужды (приобретение продуктов питания, организация романтических встреч, оплата авиабилетов и другие). За указанный период времени истец в качестве дара, подарка и поддержки перечислял ей денежные средства, при этом каких-либо договоров о возврате данных денежных средств между ними заключено не было. Также между ними обсуждался вопрос о заключении брака, при этом истец добровольно, не имея обязанности, предложил оплачивать ее нужды, перечисляя денежные средства безвозмездно, условий по их возврату не ставил. В дальнейшем отношения между ними не сложились, брак заключен не был. договор долевого участия в строительстве от 15.04.2022 заключен от ее имени, все денежные средства она вносила только от своего имени, истец в данных расходах не участвовал. Денежные средства на приобретение квартиры являются ее накоплениями и помощью ее родственников. Перечисления денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, в том числе после заключения договора участия в долевом строительстве. Вопрос о возврате денежных средств возник лишь в июне 2024, после прекращения отношений. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Юшкова Л.С., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 132, т.1), в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Цвентух А.А.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СЗ «Современное строительство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 49-52), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Федорову Е.К. и представителя ответчика Юшкову Л.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.04.2022 между ООО СЗ Современное строительство (застройщик) и Цвентух А.А. (дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 16, т.1 л.д. 224-229, т.1).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом настоящего договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоэтажной жилой застройки в <адрес> (второй этап строительства), на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим предоставлением после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику квартиры в указанном доме, в состоянии и с характеристиками, указанными ниже во втором разделе договора.

Краткая справочная информация об объекте: <адрес>; количество комнат: 1; этаж: 11; общая проектная площадь с учетом лоджий/балконов с понижающими коэффициентами 21,16 кв.м.; общая проектная площадь с учетом лоджий/балконов без понижающих коэффициентов: 25, 05 кв.м.; цена квартиры: 2 156 480 руб.; отделка квартиры: чистовая.

Согласно п. 3.1 Договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – до 01 мая 2023 года.

Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи застройщиком объекта дольщику – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. При этом стороны вправе досрочно исполнить обязательства, принятые по настоящему договору, в том числе по передаче застройщиком объекта дольщику в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома и при условии полной оплаты дольщиком цены договора.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора на момент подписания, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2 156 480 руб. 00 коп. и определяется как произведение общей проектной площади объекта с учетом лоджий/балконов без понижающих коэффициентов на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади объекта с учетом лоджий/балконов без понижающего коэффициента. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади объекта с учетом лоджий/балконов без понижающего коэффициента составляет 86 088 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2.1 Договора, дольщик обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета дольщика в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях дальнейшего перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и договором счета эскроу. Депонируемая сумма 2 156 480 руб. Срок внесения на счет скроу не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, в порядке, предусмотренном в п. 4.2.3 настоящего договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.2.3 Договора, в случае если в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора дольщик не исполнил обязательства по открытию номинального счета и зачислению на него суммы, указанной в настоящем пункте, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от подачи настоящего договора на государственную регистрацию и дальнейшего его исполнения. В таком случае договор будет считаться незаключенным.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2022, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка в <адрес>. Жилой <адрес> (Первый этап строительтва)», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 13-15, т.1).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2024, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя Цвентух А.А. 29.03.2024 (л.д. 40-44, т.2).

Из ответа ПАО Сбербанк от 29.10.2024 следует, что 24.03.2022 Цвентух А.А. осуществлено открытие сберегательного счета наличными, Цвентух А.А. внесена сумма (наличными) в размере 1 200 000 руб. (л.д. 36,37, т.2).

Чеком – ордером от 15.04.2022 подтверждается, что Цвентух А.А. перечислила ООО Центр недвижимости от Сбербанка 2 158 480 руб., дата договора приобретения недвижимости 15.04.2022, сумма оплаты за объект недвижимости 2 156 480 руб. (л.д. 42, 235 т.1).

Согласно чекам по операции клиенту СберФИО5 Ц. В.Н. П. производились следующие перечисления: 04.12.2021 - 30 000 руб. (л.д. 37); 09.02.2022 - 30 000 руб. (л.д. 36); 02.03.2022 - 18 000 руб. (л.д. 35); 15.04.2022 - 25 000 руб. (л.д. 38); 15.04.2022- 50 000 руб. (л.д. 39); 15.04.2022- 800 000 руб. (л.д. 40, т.1), 15.05.2022 - 28 000 руб. (л.д. 32); 06.06.2022 - 85 000 руб. (л.д. 34); 06.07.2022 - 45 000 руб. (л.д. 33).

Согласно Договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от 8.03.2022 Петров В.Н. (продавец) передал в собственность АО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О 206 ХК 799 за 3 745 000 руб. (л.д. 44-46, т.1).

Согласно Договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.03.2022, Петров В.Н. (покупатель) приобрел у АО «РОЛЬФ», Филиал «Ясенево» (продавец) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составила 2 130 000 руб. (л.д. 54-58, т.1).

Согласно Договору займа от 15.04.2022, ФИО6 передал Петрову В.Н. в собственность 800 000 руб., срок возврата займа 27 месяцев. Займ возвращен в полном объеме и в срок (л.д. 61, т.1).

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету по банковским картам, принадлежащим Петрову В.Н. в безналичном порядке банковскими транзакциями: 11.05.2021 – 5 000 руб., 25.06.2021 – 30 000 руб., 18.07.2021 – 20 000 руб., 18.07.2021 – 25 000 руб., 10.08.2021 – 25 000 руб., 19.08.2021 – 10 000 руб., 19.08.2021 – 4 150 руб., 02.09.2021 – 3 000 руб., 07.09.2021 – 3 000 руб., 29.10.2021 – 1 000 руб., 06.11.2021 – 5 000 руб., 19.11.2021 – 5 000 руб., 04.12.2021 – 30 000 руб., 05.12.2021 – 25 000 руб., 07.01.2022 – 2 000 руб., 07.01.2022 – 10 000 руб., 08.01.2022 – 2 000 руб., 09.01.2022 – 2 000 руб., 13.01.2022 – 2 000 руб., 23.01.2022 – 5 000 руб., 24.01.2022 – 3 000 руб., 28.01.2022 – 3 000 руб., 04.02.2022 – 2 000 руб., 04.02.2022 – 2 000 руб., 05.02.2022 – 2 000 руб., 08.02.2022 – 2 000 руб., 09.02.2022 – 30 000 руб., 09.02.2022 – 2 000 руб., 10.02.2022 – 10 000 руб., 12.02.2022 – 2 000 руб., 14.02.2022 – 100 000 руб., 02.03.2022 – 18 000 руб., 03.03.2022 – 7 500 руб., 13.03.2022 – 2 000 руб., 16.03.2022 – 5 000 руб., 28.03.2022 – 3 000 руб., 14.04.2022 – 1 500 руб., 15.04.2022 – 800 000 руб., 15.04.2022 – 50 000 руб., 15.04.2022 – 25 000 руб., 15.05.2022 – 150 руб., 26.05.2022 – 2 550 руб., 05.06.2022 – 150 руб., 05.06.2022 – 1 000 руб., 06.06.2022 – 1 000 руб., 06.06.2022 – 85 000 руб., у429.06.2022 – 1 000 руб., 06.07.2022 – 45 000 руб., 25.07.2022 – 60 000 руб. на счет Ц. ФИО10 поступили денежные средства от Петрова В.Н. в общей (л.д. 139, т.1).

Согласно Выписке по счету ПАО Сбербанк, принадлежащему Цвентух А.А., на ее счет приняты наличные денежные средства на сберегательный счет 24.03.2022 в размере 1 200 000 руб.; 15.04.2022 произведены: перевод средств с МБК на вклад в размере 800 000 руб. (безналично), перевод средств с МБК на вклад в размере 70 000 руб. (безналично), прием наличных денежных средств на сберегательный счет в размере 92 000 руб.; 15.04.2022 списаны средства со счета (вклада) по платежам физических лиц в пользу юридических лиц ООО Центр недвижимости от сбербанка по Договору приобретения недвижимости в размере 2 158 480 руб.; 18.04.2022 списание денежных средств по требованию клиента со счета на карту в размере 3 520 руб. (л.д. 183-184, т.1).

Согласно ФГИС ЗАГС имеются следующие записи актов: запись акта о заключении брака от 27.04.2024, согласно которой заключен брак между Петровым В.Н. и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия Петрова В.Н.; запись акта о заключении брака от 30.06.2017, согласно которой заключен брак между ФИО8 и ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14; запись акта о расторжении брака от 17.11.2018, согласно которой расторгнут брак между ФИО8 и Цвентух А.А. (л.д. 179, т.1).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства законом возложена на приобретателя.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие у него законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу приведенных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.Н., поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком Цвентух А.А. за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.

Более того, заявленная истцом Петровым В.Н. сумма в размере 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика Цвентух А.А. не нашла своего подтверждения, указанная сумма была внесена ответчиком на открытый ею сберегательный счет в ПАО Сбербанк 24.03.2022 наличными (л.д. 36-37, т.2). Оставшаяся сумма денежных средств была перечислена Цвентух А.А. многократными платежами, что согласуется с пояснениями Цвентух А.А. и скрин-переписками сторон относительно обстоятельств перечисления этих сумм.

При этом, как следует из представленной скин-переписки, 24.03.2022 истец поздравил ответчика с первым шагом на пути к приобретению квартиры, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о намерении ответчика приобрести недвижимое имущество (л.д. 105, т.2).

Анализируя представленную истцом переписку, судом установлено, что 24.03.2022 и 15.04.2022 (в момент заключения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома) Цвентух А.А. обращалась к Петрову В.Н. за советом, в части выбора конкретной квартиры, надлежащего оформления документов, стоимости услуг (л.д. 106-117, т.2). Из текста сообщений следует, что действия Петрова В.Н. по перечислению денежных средств Цвентух А.А. носили добровольный характер, а в указанный период стороны состояли в близких личных отношениях. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о перечислении им денежных средств Цвентух А.А. для приобретения квартиры на его имя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в вышеуказанный период времени истец Петров В.Н. и ответчик Цвентух А.А. находились в близких личных отношениях, что в полной мере подтверждается перепиской сторон, как представленной истцом (л.д. 105-118,т.2) в обоснование своих требований, так и ответчиком (л.д. 246-250,т.1), что применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон являются неосновательным обогащением ответчика, очевидно, что операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались более десяти раз различными суммами в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено каких-либо достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком гражданско-правовых либо иных правоотношений, а также установленных законом обязанностей, из чего следует, что в рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Исходя из правил главы 60 ГК РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений вопреки доводам истца суду не представлено.

Суд так же указывает на то, что сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств в онлайн-режиме с карты истца (л.д. 184-221, т.1) не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 45-КГ21-34-К7.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику несколькими платежами, неравными суммами, с промежутком во времени. По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств. Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

В соответствии с вышеуказанными положениями наличие заемных отношений может быть подтверждено только письменными доказательствами, однако таких доказательств истец в суд не представил. При этом, в силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения денежных средств между физическими лицами может быть заключен устно.

Указанным выше, по мнению суда, подтверждается, что Петров В.Н. перечисляя Цвентух А.А. денежные средства в течение 2021 – 2022г.г., не только знал ответчика, как получателя денежных средств, но и то, что перечисление производилось в отсутствие какого-либо обязательства, что в понимании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, делает невозможным возврат истцу заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.12.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2082/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░