Решение от 24.03.2017 по делу № 22-49/2017 (22-8377/2016;) от 07.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Киреев <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова <...>

судей Весниной <...> Русских <...>

при секретаре Ившиной <...>

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева <...>

осуждённых Владимирова <...> и Нестеренко <...>

защитников – адвокатов: Куренкова <...> представившего удостоверение №... и ордер № №... - в защиту интересов Владимирова <...> Джиханаяна <...> представившего удостоверение №... и ордер №..., и Клепикова <...> представившего удостоверение №... и ордер № №... - в защиту интересов Нестеренко <...>

представителей потерпевшего – <...> адвокатов Сайкина <...> представившего удостоверение №... и ордер № №... Грузда <...> представившего удостоверение №... и ордер № №... Мирошникова <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>,

представителя потерпевшего – <...> Добрякова <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осуждённых Владимирова <...> и Нестеренко <...> адвокатов Куренкова <...> Джиханаяна <...> и Клепикова <...> на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

НЕСТЕРЕНКО <...> <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работавший <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осуждён:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>) (за преступление в отношении <...> к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 600 000 рублей;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>) (за преступление в отношении <...> к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 600 000 рублей;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ВЛАДИМИРОВ <...> <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осуждён:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>) (за преступление в отношении <...> к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>) (за преступление в отношении <...> к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими – гражданскими истцами <...> и <...> признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шумакова <...> выступления осуждённых Владимирова <...> и Нестеренко <...> адвокатов Куренкова <...> Джиханаяна <...> Клепикова <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших: - <...> - адвокатов Сайкина <...> и Грузда <...> Мирошникова <...> - Добрякова <...> прокурора Воробьева <...> полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором установлена вина Владимирова <...> и Нестеренко <...> в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере:

в период с мая 2010 года по июнь 2011 года – в отношении <...> на сумму 184 091 045 рублей 21 коп.,

в период с августа 2010 года по июнь 2011 года - в отношении <...> на сумму 146 694 297 рублей 87 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество в обеспечение гражданских исков, постановлено не отменять до рассмотрения гражданских исков по существу.

Адвокат Куренков <...> в защиту осуждённого Владимирова <...> в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании; существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Просит вынести новый оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Владимирова <...> состава преступления.

В обоснование указывает, что суд исследовал только копии документов, представленные органами следствия (акты приёма-передачи трамплетов), вызывающие сомнения в их подлинности, необоснованно отказывая стороне защиты в истребовании и исследовании подлинников указанных документов. Несмотря на несоответствие дат и подписей должностных лиц в копиях и подлинниках документов, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Суд необоснованно отказал в ходатайствах о признании ненадлежащими доказательствами экспертных заключений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

При вынесении приговора суд безосновательно принял на веру выводы предварительного следствия, самостоятельно восполнил пробелы в системе доказательств. Выводы суда о поставке для строительства труб ненадлежащего качества, об угрозе ущерба экологической безопасности региона, о невозможности работы Объекта в плановом режиме отгрузки нефтепродуктов опровергаются: статистическими данными о ежегодном росте отгрузки нефти и нефтепродуктов в 2013-2015 гг.; отсутствием запрета со стороны государственных контролирующих органов на эксплуатацию Объекта ввиду ненадлежащего качества трубопровода; невозможностью поставки на Объект труб, не соответствующих договорённостям, ввиду осуществления строгого входного контроля трубной продукции на Объекте. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>

Техническую невозможность восстановления бывших в употреблении труб таким образом, чтобы специалисты не могли отличить их от новых, подтвердили свидетели <...>

В обоснование вывода о ненадлежащем качестве труб судом положены экспертные исследования, проведённые до возбуждения уголовного дела с нарушениями требований закона и не имеющие в связи с этим силу доказательств.

Экспертизы, назначенные по постановлениям следователя, проведены с существенными нарушениями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 202 и 207 УПК РФ.

Суд ошибочно подверг сомнению результаты судебного спора по поводу качества трубной продукции в Арбитражном суде, согласно которым истцом – <...> - не представлено доказательств поставки ему в 2010 году трубной продукции ненадлежащего качества. При этом заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № №... является допустимым доказательством.

Указывает, что экспертизами, проведёнными в ходе следствия, разрешены не все вопросы, поставленные следствием; ряд экспертов не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения; экспертному исследованию подверглось незначительное количество труб, однако свои выводы эксперты распространили на весь объём труб. Суд обосновал приговор заключениями экспертиз, к которым не приложена рабочая документация (фотографии, схемы, графики и т.п.), что не позволило суду проверить правильность выводов экспертов.

Судом <дата> было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании рабочей документации к экспертному заключению от <дата>, однако истребованные документы, являющиеся неотъемлемой частью заключения экспертов, так и не были предоставлены суду.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы подписей <...> в актах приёма-передачи трубной продукции для исследования. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников указанных актов. Таким образом, сомнения в подлинности подписей в указанных актах не устранены, в связи с чем, по мнению защиты, действия потерпевших и экспертов носили согласованный характер и были направлены на вынесение обвинительного приговора с целью удовлетворения исковых требований потерпевшего к поставщику трубной продукции.

В обоснование вывода о виновности Владимирова <...> в том, что он с корыстной целью вступил в преступный сговор с <...> <...> и неустановленными лицами, суд необоснованно положил показания <...> данные в ходе предварительного следствия, однако эти их показания противоречивы, а в судебном заседании указанные свидетели показали о незначительной роли Владимирова <...> действия которого не отличались от действий других сотрудников организации, не осведомлённых о преступных планах руководства организации. Корыстный умысел Владимирова <...> на совершение мошенничества не доказан.

Ни один из имеющихся в материалах дела договоров поставки трубной продукции не содержит на сроки поставки, что не исключало возможности поставки «лежалых» труб, то есть трубной продукции, которая до поставки некоторое время хранилась до её установки на объект. Иные критерии разделения труб на категории следствием и судом не определены. Условия «новизны» поставляемых труб договорами поставки также не установлены.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные предварительным следствием и судом, выразились, по мнению защиты, в следующем:

- в нарушение ст. 220 УПК РФ обвинение, предъявленное Владимирову, не конкретизировано, его действия не отграничены от действий других лиц;

- судом не установлено, кто именно предложил Владимирову принять участие в реализации преступного умысла;

- не определена классификация категорий трубной продукции;

- в обвинении не обоснованы корыстный мотив и преступные цели Владимирова <...>

- необоснованны утверждения о том, что Владимиров <...> участвовал в закупке трубной продукции ненадлежащего качества, о том, что он руководил работами по изготовлению подложных сертификатов;

- неконкретно обвинение Владимирова <...> в нанесении маркировки;

- неверно квалифицировано деяние, вменённое Владимирову <...>

- следствие попыталось скрыть отсутствие действительных доказательств наличия события преступления; не представило суду доказательств поставки труб ненадлежащего качества, исследовав лишь незначительное число труб из общего объёма поставки;

- в нарушение ст. 88 УПК РФ суд обосновал вину Владимирова <...> недопустимыми доказательствами – протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> По мнению автора жалобы, указанные аудиозаписи, произведённые в ходе ОРМ в 2013 году, не могут быть использованы для доказывания вины Владимирова <...> в совершении преступлений в период 2010-2011 гг.

- в нарушение ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор не мотивирован: показания более чем 60 свидетелей, допрошенных по делу, а также показания <...> содержат существенные противоречия, однако суд не указал основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом, по мнению адвоката Куренкова, неправильно применён уголовный закон. Действия, в которых обвиняется Владимиров <...> совершены в сфере предпринимательской деятельности, так как поставка трубной продукции осуществлялась в ходе исполнения сторонами хозяйственного договора, при этом Владимиров <...> работал в <...> зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве юридического лица и осуществлявшем предпринимательскую деятельность. Однако при продлении меры пресечения суд безосновательно указывал, что преступления, в которых обвиняется Владимиров <...> не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Защитник указывает, что до <дата> была установлена уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Автор жалобы, кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, роли Владимирова <...> в совершении преступления, не учитывает его положительные характеристики, данные о трудовой деятельности, отсутствие у него судимости.

Адвокат Джаханян <...> в защиту Нестеренко <...> в апелляционной жалобе, полагая приговор незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, а именно: заключения судебных экспертиз от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> – получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Нарушения выразились в том, что по делу фактически проведены комплексные судебные экспертизы, при этом ни одно из заключений не соответствует требованиям ст. 201 ч.2 УПК РФ: отсутствует указание на то, какие именно исследования провёл каждый из экспертов и к каким выводам он пришёл; составлен единый текст экспертного заключения, подписанный всеми экспертами, что не позволяет выделить роль и степень ответственности каждого из экспертов; к проведению экспертных исследований привлечены неустановленные лица – сотрудники организации <...> при этом фактические данные, полученные ими, легли в основу экспертиз, однако проведение экспертиз им не поручалось, об уголовной ответственности они не были предупреждены.

Адвокат Клепиков <...> в апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осуждённого Нестеренко <...> просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование выводов указывает, что содеянное Нестеренко подлежит переквалификации на ст. 159.4 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от <дата>, поскольку <...> занималось предпринимательской деятельностью, поставка трубной продукции, в связи с которой обвиняется Нестеренко, осуществлялась на основании гражданско-правовых договоров, приведённых в жалобе. Об экономическом характере споров, по мнению защиты, свидетельствуют и решения арбитражных судов по поставкам трубной продукции, которые инкриминировались подсудимым.

Судом, по мнению защитника, не установлено, какое количество трубы, ранее бывшей в употреблении, лежалой трубы, новой трубы более низкого качества было поставлено. Экспертному исследованию подвергнуто не более 47 образцов трубной продукции; доказательств того, что неисследованная трубная продукция ненадлежащего качества, нет. Судом исследованы доказательства, исключающие возможность приёмки на объект труб ненадлежащего качества: показания свидетелей <...> письменные доказательства. Однако суд принял версию потерпевших, основанную на предположении о том, что лица, участвовавшие в приёмке, являются соучастниками мошенничества.

Суд в приговоре сослался на показания свидетелей <...> однако эти доказательства не отвечают требованию относимости, так как не доказано, что трубы, бывшие в употреблении, доставлялись на объект и были использованы при строительстве. К доказательствам, не отвечающим требованию относимости, относятся также аудиозаписи, произведённые в ходе ОРМ, а также показания свидетелей <...> специалистов <...> - так как эти показания не содержат сведений, подлежащих доказыванию по делу.

Указывает, что судом не дана оценка письменным доказательствам и показаниям свидетеля <...> которые свидетельствуют о пересогласовании трубной продукции.

Кроме того, в суде исследованы показания свидетелей <...> о том, что <...> поставило заказчику новую трубу, однако суд необоснованно расценил данные показания как подтверждающие вину подсудимых.

При назначении и проведении судебных экспертиз были допущены многочисленные нарушения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от <дата>

Указывает, что суд не придал никакого значения существенным недостаткам экспертного заключения <...> от <дата>, при наличии существенных противоречий между указанным экспертным заключением и результатами исследований <...> не назначил проведение повторной экспертизы труб, в нарушение ст. 307 ч.3 УПК РФ не указал мотивы, по которым суд использовал одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на многочисленные нарушения, допущенные <...> при проведении экспертизы, ввиду которых заключение экспертов от <дата> является недопустимым доказательством, суд обосновал обвинительный приговор указанным заключением.

Многочисленные нарушения методики исследования были допущены и при даче экспертных заключений <...> от <дата> и от <дата>.

Суд не дал оценки доказательствам стороны защиты:

- экспертному анализу заключений экспертиз, проведённого по адвокатскому запросу в <...> <...> Указанный анализ, как указывает адвокат, выявил многочисленные нарушения методики исследования, ошибки и неточности, допущенные при экспертных исследованиях образцов трубной продукции;

- заключению <...> от <дата> о проведении приёмо-сдаточных испытаний заводского наружного трёхслойного полиэтиленового антикоррозийного покрытия труб нефтебазы <...>

- заключению по результатам исследования химического состава, механических свойств и анализа микроструктуры металла трубы диаметром 1220х12, утверждённого <...> <дата>.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка доказательству, соответствующему требованиям относимости и допустимости – вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> <адрес> от <дата> по делу № №... которым не установлено нарушений ответчиком - поставщиком трубной продукции – условий договора поставки.

Указывает, то при досудебном производстве допущены существенные нарушения УПК РФ: в частности, в обвинительном заключении не конкретизировано, каким именно способом – путём обмана или путём злоупотребления доверием совершено инкриминируемое мошенничество; отсутствуют ссылки на нормативный документ, на основании которого надлежит относить трубу к «бывшей в употреблении», «лежалой» или «новой трубе более низкого качества». В связи с этим, по мнению защитника, дело подлежит направлению прокурору для устранения допущенных нарушений.

В случае если суд придёт к выводу о виновности Нестеренко, адвокат ставит вопрос о переквалификации его действий по ст. 159.4 ч.3 УК РФ с уменьшением объёма обвинения до количества труб, подвергнутых экспертному исследованию.

Указывает, что Нестеренко <...> имеет место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, ранее не судим, женат, имеет высшее образование, страдает рядом заболеваний, из <адрес> (Украина) в Санкт-Петербург переехали его мать, сестра с двумя малолетними детьми, у которой без вести пропал муж. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клепиков <...> просил приговор отменить и вынести в отношении Нестеренко <...> оправдательный приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Осуждённый Владимиров <...> в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Работая в <...> выполнял трудовые обязанности за заработную плату, в преступный сговор ни с кем не вступал. Вывод суда о том, что он с корыстной целью заменял трубную продукцию на менее ценное имущество, о том что он контактировал с продавцами трубной продукции и лично занимался отбором трубной продукции ненадлежащего качества, контролировал и координировал работы по «восстановлению», «перемаркировке» продукции, использовал сертификаты <...> в качестве основы для изготовления поддельных сертификатов доказательствами не подкреплён. Напротив, показаниями допрошенных в суде свидетелей было установлено, что с договорами на поставку трубной продукции его никто из руководителей не знакомил, в закупке трубной продукции он не участвовал.

Указывает, что для экспертного исследования была представлена лишь небольшая часть образцов трубной продукции. При проведении экспертиз были допущены существенные нарушения ст.ст. 57, 204 УПК РФ. Заключения экспертов не содержат информации о соответствии поставленной трубной продукции стандарту.

Обращает внимание, что входной контроль на объекте был организован таким образом, что исключал приёмку трубной продукции ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Нестеренко <...> ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и просит вынести справедливый приговор.

Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей <...>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Лытаев <...> просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Владимирова <...> и Нестеренко <...> их защитников – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор как обвинительный постановлен правильно. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия каждого из осуждённых квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых в совершении приведённых в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре:

- показаниями представителей потерпевших: <...> Грузда <...> <...> (ныне – <...> Винюкова <...> об обстоятельствах поставки трубной продукции ненадлежащего качества на объект строительства – нефтепорт <...> и причинении вследствие этого материального ущерба потерпевшим;

- показаниями свидетелей <...> в судебном заседании;

- показаниями свидетелей <...> данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ;

- показаниями специалистов <...>

- заключениями комиссионной экспертизы от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым фактические физико-химические параметры трубных секций объекта <...> не соответствуют нормативным требованиям; показаниями экспертов <...> в судебном заседании;

- заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> и от <дата>;

а также другими доказательствами.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при назначении и производстве судебных экспертиз, и недопустимости вследствие этого указанных доказательств, а также ссылки стороны защиты на выводы акта экспертного анализа заключения экспертов, подготовленного коммерческой организацией – <...> и на выводы заключения по результатам исследования, утверждённого начальником <...> - проверены судом первой инстанции, в том числе путём допроса по ходатайству стороны защиты экспертов <...> специалиста <...> истребования из экспертного учреждения и исследования в судебном заседании дополнительных документов.

Кроме того, предположения стороны защиты о возможных нарушениях при получении и передаче образцов трубной продукции для экспертного исследования и возможной подложности подписей в актах приёма-передачи указанных образцов проверены судом в ходе допроса дополнительных свидетелей <...>

Приведённые доводы защиты получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

При этом судом обоснованно отвергнуты предположения о необъективности выводов экспертов, поскольку бесспорных сведений о их заинтересованности в исходе дела стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено; вопреки доводам защиты экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства, компетентными экспертами. Факт участия экспертов в исследованиях образцов трубной продукции до возбуждения уголовного дела не является в силу ч.1 ст. 70 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельством, исключающим участие указанных лиц в качестве экспертов в ходе дальнейшего производства по делу.

Представленные стороной защиты <...> №...» от <дата>, подготовленный специалистами коммерческой организации - <...> а также «<...> утвержденное <дата> начальником <...> Смирновым <...> - исследованы судом первой инстанции. Содержащиеся в указанных документах выводы, ставящие под сомнение либо опровергающие, по мнению стороны защиты, выводы проведённых в ходе производства по делу экспертиз, получили всестороннюю и надлежащую оценку в приговоре. Выводы указанных документов, представленных защитой, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, связанным как с сомнениями в компетентности специалистов, проводивших исследования, так и с иными обстоятельствами, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований к их переоценке.

Доводы стороны защиты о том, что надлежащее качество трубной продукции, поставленной на объект строительства, подтверждено заключением экспертизы, положенным в основу решения Арбитражного суда <адрес> <адрес> от <дата> по делу № №... исследованы судом первой инстанции. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии преюдициального значения решения арбитражного суда для суда, рассматривающего уголовное дело, поскольку обстоятельства поставки труб ненадлежащего качества установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных при производстве по настоящему уголовному делу.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК Российской Федерации в связи с жалобой граждан <...> согласно которой, поскольку предметы рассмотрения по делу, предметы доказывания и компетенция арбитражных судов и суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело, не совпадают, и многие существенные для правильного разрешения настоящего дела факты и обстоятельства не были известны арбитражным судам, то суд общей юрисдикции, с учётом принципа свободы оценки доказательств, не связан выводами и оценками арбитражных судов.

Давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку, по мнению защиты, указанные аудиозаписи, произведённые в ходе ОРМ в 2013 году, не могут быть использованы для доказывания вины осуждённых в совершении преступлений в период 2010-2011 гг., судебная коллегия полагает эти доводы необоснованными. В частности, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на записанный в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговор между Нестеренко <...> и мужчиной по имени <...> <дата>, имеющий отношение к поиску «подконтрольной» экспертной организации, которая могла бы обеспечить необходимое им заключение при рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, и относимыми, поскольку имели значение для установления существенных обстоятельств дела, независимо от времени получения этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Клепикова <...> о несоответствии принципу относимости показаний свидетелей <...> которые показали о закупке <...> бывших в употреблении труб, поскольку не доказано, что такие трубы доставлялись на объекты и были использованы при строительстве, а также показаний <...>, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку вывод суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности осуждённых основан на совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств показаний свидетелей <...> о чём ставит вопрос в дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Нестеренко <...> осуждённым не приведено и судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка статистическим сведениям о грузообороте портов, в том числе, об объёмах перевалки нефти в порту <...> за 2012 – 2015 гг., которые содержатся на информационном ресурсе, размещённом в сети Интернет по адресу <...> протокол осмотра которого приобщён к материалам дела по ходатайству стороны защиты и на который в апелляционной жалобе ссылается адвокат Куренков <...> в обоснование того, что продукция ненадлежащего качества на Объект не поставлялась. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что выводы стороны защиты не соответствуют содержанию представленных статистических сведений, которые сами по себе не могут свидетельствовать о том, что при строительстве нефтепровода использовались трубы надлежащего качества.

Доводы апелляционных жалоб относительно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых при судебном рассмотрении и влекущих, по мнению защиты, направление дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в том числе неконкретность предъявленного обвинения, повлёкшая нарушение права на защиту, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции при проведении предварительного слушания по настоящему делу, обоснованно отвергнуты судом, мотивы принятого решения с надлежащей полнотой приведены в постановлении суда.

Доводы осуждённого Владимирова <...> и его защитника об отсутствии корыстной цели в действиях осуждённого, о его неосведомлённости о преступном характере действий других лиц, и следовательно, о его невиновности в преступлениях, в которых он признан виновным, а также доводы осуждённого Нестеренко <...> и его адвокатов в части непризнания им своей виновности получили надлежащую оценку суда первой инстанции на основе анализа показаний Владимирова <...> и Нестеренко <...> на всех стадиях производства по делу, в совокупности с показаниями свидетелей, представителей потерпевших, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований для оговора осуждённых свидетелями и представителями потерпевших не установлено.

Судом в строгом соответствии с требованиями закона указаны мотивы, по которым в основу вывода о виновности осуждённых положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав обвиняемых, в том числе права на защиту, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Владимирова <...> и Нестеренко <...> по ст. 159.4 УК РФ как мошенничества, совершённого в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Судом первой инстанции установлено, что ни Владимиров <...> ни Нестеренко <...> не являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, не входили в органы управления юридических лиц, осуществляющих такую предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации мошеннических действий Владимирова <...> и Нестеренко <...> как совершённых в сфере предпринимательской деятельности и правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых Владимирова <...> в соответствии с законом, подлежащим применению.

При этом суд, мотивируя квалификацию содеянного, подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>) по каждому из совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, судом рассмотрены, по каждому из них вынесены мотивированные решения.

Обжалуемый приговор вопреки доводам апелляционных жалоб обоснован, мотивирован, выводы суда основаны на непосредственно представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Назначенное каждому из осуждённых наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 58, 60 УПК РФ.

Так, судом при назначении наказания Нестеренко <...> в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, отсутствие судимостей, состояние здоровья Нестеренко <...> и его матери, находящейся на его иждивении и страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирова <...> суд признал его положительные характеристики, отсутствие судимостей, тяжёлое хроническое заболевание его матери.

Таким образом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённые и их защитники.

С учётом личности каждого из осуждённых, характера совершённых преступлений, характера и степени участия Владимирова <...> и Нестеренко <...> в их совершении суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы, со штрафом, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания условно, снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом в полной мере учтены, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены.

Назначенное каждому из осуждённых наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида либо снижения размера судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не повлияли на законность и обоснованность приговора.

Суд правильно разрешил вопрос о гражданских исках, заявленных представителями потерпевших, признав за потерпевшими право на удовлетворение исков и передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом обоснованно постановлено не отменять арест, наложенный на имущество Нестеренко <...> и иных лиц в обеспечение гражданских исков, до рассмотрения гражданских исков по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░