Решение от 15.12.2016 по делу № 02-10173/2016 от 12.06.2016

 № 2 – 10173/16  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       15 декабря 2016 года

Суд, в составе председательствующего федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Е.Г. Зайцевой,  при секретаре Лазаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова Валерия Алексеевича к Анденюк Андрею Владиславовичу, Анденюк Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  Анденок А.В., Анденок Н.А. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94 034 рубля 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 59 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 68 копеек.

В обоснование указав, что истец является собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: город Москва, улица Новомарьинская, дом 16, корпус 2. 22 декабря 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. 25 декабря 2015 года комиссией ГБУ «Жилищник района Марьино» был произведен осмотра квартиры истца, на основании которого составлен акт.  Собственником квартиры № 38 расположенной по адресу: город Москва, улица Новомарьинская, дом 16, корпус 2 является – Анденок Н.А., а фактически проживает Анденок А.В. Добровольно решить вопрос о компенсации причиненного ущерба не представилось возможным, в результате чего 19 февраля 2016 года ООО «ИСКРА СЕРВИС» была составлена смета по проведению ремонтно – отделочных работ в соответствии с которой совокупность затрат на оплату ремонта по восстановлению, без учета расходных материалов составляет 94 034 рубля 20 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и их представитель ответчика явился, не возражал против удовлетворения требований за счет собственника жилого помещения Анденок Н.А. в рамках судебной экспертизы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим - истцом, и только отсутствие вины доказывается ответчиком.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры № 77 – 77/004 – 77/004/225/2016 – 770/1 Кочетов В.А. является собственником  жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Новомарьинская, дом 16, корпус 2, квартира № 30.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва,  улица Новомарьинская, дом 16, корпус 2, квартира № 38 является Анденок Н.А.

Ответчики Анденок А.В. и Анденок Н.А. зарегистрированы по адресу: город Москва, улица Ясеневая, дом 35, квартира № 75.

Согласно акту от 25 декабря 2015 года ГБУ «Жилищник района Марьино» проведен осмотр квартиры № 30 расположенной по адресу: город Москва, улица Новомарьинская, дом 16, корпус 2 (заявка ОДС 777/4) в ходе визуального осмотра выявлено: имеются пятна протечки на потолке кухни, стенах кухни и туалета, окрашенных водоэмульсионной краской, подвергались воздействию воды жалюзи техшкафа в туалете (комбинированные: пластик + ткань). Источник затопления квартира № 38 – неосторожность при проведению ремонтных работ.

Истец Кочетов В.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта объекта обратился в ООО «ИСКРА СЕРВИС».  

В соответствии со сметой стоимость ремонтно – отделочных работ составляет 94 034 рубля 20 копеек без учета расходных материалов.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неосторожность при проведении ремонтных работ  привела к аварийной ситуации и заливу квартиры истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком Анденок Н.А. оспаривался размер ремонтно – отделочных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта № 110 – 82 – 16 АНО «МЦСЭИ» от 02 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30, расположенной по адресу: город Москва, улица Новомарьинская, дом 16, корпус 2 по устранению залива имевшего место 22 декабря 2015 года с учетом естественного износа составляет 25 367 рублей.

В ходе проведения осмотра экспертом установлен полный перечень повреждений, которые были причинены квартире истца № 30.

Исследовав заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 – 86 ГПК РФ, выводы экспертизы ясны, полны и основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется, тогда, как предоставленный истцом отчет не является экспертным, а содержит лишь мнение специалиста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Анденок Н.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате залива 22 декабря 2015 года, 25 367 рублей в счет восстановительной стоимости ремонта квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно указанным нормам с Анденок Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 рублей 17 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 367 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 979 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 346 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

3