Решение от 27.03.2023 по делу № 33-10326/2023 от 16.03.2023

Судья: Чистилова А.А.                       Дело № 33-10326/2023

50RS0042-01-2022-003459-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканова В. В. к ПАО «Россети Московский регион» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать железобетонную опору и перенести воздушную линию ЛЭП за границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Левиной И.А., представителя истца – Соловьева С.В.,

установила:

        Буканов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», в котором просил обязать ПАО «Россети Московский регион» не чинить истцу препятствия в пользовании им принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>; за свой счет и своими силами в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать одну железобетонную опору и перенести воздушную линию ЛЭП 10 кВ за границы указанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, с.Хомяково, <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2019 году. Ранее в 2009 году данный земельный участок его прежним собственником был поставлен на кадастровый учет с определением на местности границ такого земельного участка в предусмотренном законом порядке, в связи с чем сведения о границах земельного участка имеются в ЕГРН. После приобретения земельного участка истцом в собственность в 2021 году кадастровым инженером Ясенчуком А.О. при осуществлении работ по непосредственному и фактическому определению границ такого земельного участка на местности было установлено, что посредине всего земельного участка проходит воздушная линия ЛЭП 10 кВ, с установлением одной железобетонной опоры на территории самого участка. Данный земельный участок имеет размеры 30 метров в ширину и 50 метров в длину, при этом линия ЛЭП 10кВ проходит посредине участка по всей длине. Из чего следует, что при охранной зоне с каждой стороны линии ЛЭП 10кВ – 10 метров, в пользовании собственника участка без обременений остается по ширине по 5 метров с каждой стороны от его границ, что делает фактически невозможным использование земельного участка по назначению. Спорная линия ЛЭП 10 кВ была смонтирована и поставлена на кадастровый учет примерно в 2014-2015 годах, при этом фактическое местоположение воздушной линии ЛЭП 10 кВ не соответствует сведениям, имеющимся В ЕГРН. При письменном обращении непосредственно в ПАО «Россети Московский регион» 2 сентября 2021 года истцом получен ответ о технической возможности переноса данной воздушной линии ЛЭП 10кВ за границы территории земельного участка на основании заявки, то есть, за счет самого истца, что истец считает незаконным. Железобетонная опора и воздушная линия ЛЭП 10 кВ должны быть перенесены за границы принадлежащего ему земельного участка за счет ответчика ПАО «Россети Московский регион», являющегося владельцем данной ЛЭП, так как границы земельного участка истца были в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет в 2009 году без каких-либо обременений и до возведения и постановки на такой учет спорной ЛЭП.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен истцом в 2019 году уже после возведения спорной ЛЭП и установления на таком земельном участке истца ее охранной зоны; на момент возведения ЛЭП земельный участок не был огорожен; истец при покупке данного земельного участка сам не принял должных мер по проверке информации относительно имеющегося наличием на земельном участке ЛЭП обременения данного имущества. В связи с чем, по мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Московский регион» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле (истец, третьи лица), о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, с.Хомяково, <данные изъяты>. Данный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 2 октября 2018 года.

    Согласно материалам дела, первично вышеуказанный земельный участок был приобретен в собственность гр-ном Долговым Н.И. на основании постановления Главы администрации Мишутинского сельского совета Сергиево-Посадского района Московской области от 22.10.1992 года №205. На момент первичного приобретения права собственности на такой земельный участок, спорная ЛЭП, либо иная ЛЭП через территорию данного земельного участка не проходила.

    24 июня 2009 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер, были установлены и определены границы такого земельного участка, сведения о которых были также внесены в ГКН (в настоящее время – ЕГРН). Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН на земельный участок и кадастровым паспортом на него (л.д.10, 90-97). На момент определения границ земельного участка и внесения сведений о них в ГКН, спорная ЛЭП, либо иная ЛЭП через территорию данного земельного участка не проходила, какие-либо ограничения в использовании такого земельного участка, связанные с ЛЭП, отсутствовали.

    В дальнейшем 6 мая 2014 года собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи становится гр-н Черкас А.Г., который затем по договору купли-продажи от 2 октября 2018 года продает такой земельный участок истцу.

    Как также следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по указанному земельному участку на момент рассмотрения спора проходит воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ линия 617 ЦРП-4-МТП-480 с отпайкой Григорково-Хомяково, которая находится на балансе ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается справкой о ее балансовой принадлежности от 5 июля 2022 года. Данная ЛЭП проходит посредине всего земельного участка истца с установлением ее одной железобетонной опоры на территории самого земельного участка.

    Согласно представленным в материалы дела договору строительного подряда от 27 марта 2012 года, акту приемки от 31 декабря 2012 года спорная ЛЭП через земельный участок истца была проведена в 2012 году, т.е. уже после внесения в ГКН (в настоящее время в ЕГРН) сведений о границах такого земельного участка. Сведения об охранной зоне относительно данной ЛЭП были установлены в ГКН (в настоящее время в ЕГРН) с 24.03.2014 года.

    При этом, судом первой инстанции также установлено, что какое-либо согласование на прокладку спорной ЛЭП через земельный участок истца и установку одной из ее опор в границах такого земельного участка с предыдущим собственником такого земельного участка не осуществлялось. Отсутствует подобное согласование и с истцом, который в силу прохождения данной ЛЭП через его земельный участок ограничен в возможности в полном мере использовать такое имущество по его назначению (для индивидуального жилищного строительства). В частности, принадлежащий истцу земельный участок имеет размеры 30 метров в ширину и 50 метров в длину, при этом линия ЛЭП 10кВ проходит посредине участка по всей длине. В связи с чем, при охранной зоне с каждой стороны линии ЛЭП 10кВ – 10 метров, в пользовании истца без обременений остается по ширине по 5 метров с каждой стороны от его границ земельного участка, что делает фактически невозможным использование земельного участка по назначению.

    При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 209, 304 ГК РФ, статей 56, 60 ЗК РФ, исходя из того, что границы земельного участка истца были определены в предусмотренном законом порядке и сведения о них были внесены в ГКН (в настоящее время – ЕГРН) до возведения спорной ЛЭП, в связи с чем при проведении такой ЛЭП данные границы земельного участка должны были быть учтены, но не были учтены, либо проведение такой ЛЭП через участок должно было быть согласовано в предыдущим собственником земельного участка, но также не было согласовано, в то время как права истца как собственника земельного участка являются нарушенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований.

    Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В данном случае истец является собственником земельного участка, его права на такое имущество нарушаются прохождением через земельный участок спорной ЛЭП, принадлежащей ответчику. Согласно письму самого ответчика от 02.09.2021г. техническая возможность переноса данной воздушной линии ЛЭП 10кВ за границы территории земельного участка истца у ответчика имеется (л.д.28). Факт прохождения спорной ЛЭП через земельный участок истца и нахождения ее одной опоры в границах земельного участка подтверждается предоставленным в материалы дела заключением кадастрового инженера и не отрицается ответчиком.

    В данном случае, поскольку границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> уже были установлены в предусмотренном законом порядке на местности на момент проведения через него спорной ЛЭП и сведения о таких границах в указанный период времени уже содержались в ГКН (ЕГРН), нарушение данных границ и установление охранной зоны на земельном участке путем проведения через него спорной ЛЭП и установления ее опоры в границах земельного участка допустимы только с соответствующего согласия собственника земельного участка. В противном случае последующее проведение ЛЭП через земельный участок, границы которого уже установлены и который к такому времени уже находится в частной собственности, создают несогласованные с собственником и без его ведома ограничения в использовании названного недвижимого имущества, что нарушает право пользования собственника таким имуществом, предусмотренное ст.209 ГК РФ и влечет за собой возможную защиту его прав в соответствии с вышеприведенными положениями ст.304 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был приобретен истцом в 2019 году уже после возведения спорной ЛЭП и установления на таком земельном участке истца ее охранной зоны, что на момент возведения ЛЭП земельный участок не был огорожен, и что сам истец при покупке данного земельного участка не принял должных мер по проверке информации относительно имеющегося наличием на земельном участке ЛЭП обременения данного имущества в ЕГРН, не могут являться какими-либо основаниями для отмены судебного решения и принятия иного решения об отказе истцу в удовлетворении иска. Тот факт, что предыдущий собственник земельного участка после проведения через него спорной ЛЭП не обращался к ответчику или в суд с какими-либо требованиями о ее демонтаже и тот факт, что земельный участок в дальнейшем был приобретен истцом в собственность уже после проведения через него ЛЭП, с учетом возникновения у предыдущих собственников права собственности на такой земельный участок, а равно и установления его границ до проведения спорной ЛЭП, не могут служить основаниями для отказа истцу в устранении нарушения его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

    В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, также несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023░.