Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-15400/2023 [88-17410/2023] от 03.05.2023

50RS0030-01-2022-003705-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17410/2023 (№2-3516/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Кузнецову ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО7

на решение Ногинского городского суда Московской области от                   14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Кузнецова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 28 июля 2021 г. №№, взыскать с Кузнецова Е.В. задолженность по арендным платежам за период с января по май 2022 г. в размере 5034121 рубля 67 копеек, пени за период с 30 декабря 2021 г. по                 11 мая 2022 г. в размере 78652 рублей 16 копеек, обязать ответчика передать истцу спорный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 июля 2021 г. между администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и Кузнецовым Е.В. (арендатор) по результатам проведения торгов был заключен договор земельного участка №90-2021-ф с кадастровым номером №, площадью 1847 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Приложением № 2 к договору установлена арендная плата в размере 14383204 рублей 80 копеек в год. Размер арендной платы на 2022 г. составил 14958532 рубля 99 копеек. В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок за указанный период.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов от 28 июля 2021 г. № 90-2021-ф с кадастровым номером № площадью 1847 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - заключенный между администрацией Богородского городского округа Московской области и Кузнецовым Е.В. С Кузнецова Е.В. в пользу администрации Богородского городского округа Московской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 28 июля 2021 г. № 90-2021-ф за период с января 2022 г. по май 2022 г. в размере 5034121 рубля 67 копеек, пени за период с 30 декабря 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 10000 рублей, всего взыскано 5044121 рубль 67 копеек. На Кузнецова Е.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи администрации Богородского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 1847 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кузнецова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33421 рубля.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1847 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - победителем аукциона признан Кузнецов Е.В.

28 июля 2021 г. между администрацией Богородского городского округа Московской области (Арендодатель) и Кузнецовым Е.В. (Арендатор) по результатам проведения торгов был заключён договор земельного участка № № с кадастровым номером № сроком на 13 лет 2 месяца, с 28 июля 2022 г. по 27 сентября 2034 г., с установлением ежемесячного внесения арендной платы в размере 1198600 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён договор аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды № № установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объёме в размере, установленном в приложении 2, не позднее 10 числа текущего месяца включительно, путём внесения денежных средств безналичным порядком.

При внесении арендатором арендной платы не в полном объёме, установленном пунктом 3.4 договора, обязательства по договору считаются неисполненными (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.4.10 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 5.3 договора аренды за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процентов от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух периодов подряд.

По акту приёма-передачи земельного участка Кузнецов Е.В. принял земельный участок, претензий арендатора к арендодателю по переданному земельному участку не имелось. Указанный договор аренды прошёл государственную регистрацию 11 августа 2021 г.

20 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 154-01ТГ-9672 о размере арендной платы на 2022 г. по договору аренды №№ от 28 июля 2022 г., размер которой составил 14958532 рубля                99 копеек. Уведомление получено Кузнецовым Е.В. 6 января 2022 г.

16 марта 2022 г. администрацией Богородского городского округа Московской области в адрес Кузнецова Е.В. направлено требование № № о погашении задолженности по арендной плате по договору от 28 июля 2021 г. № № в размере 2599740 рублей 29 копеек и уплате пени за период с 30 декабря 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 58707 рублей                45 копеек с предоставлением реквизитов.

Также ответчику 16 марта 2022 г. направлено требование № № о расторжении договора аренды от 28 июля 2021 г. № №, с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

За период с января 2022 г. по май 2022 г. у ответчика Кузнецова Е.В. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 5034121 рубля 67 копеек, а также пени за период с 30 декабря 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 58707 рублей                   45 копеек.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательств и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 453, 611, 614, 619 ГК РФ, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендатором допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы более двух периодов подряд, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, суды первой и апелляционной инстанций     пришли к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 28 июля 2021 г. № № с возложением на ответчика обязанности по передаче истцу арендованного земельного участка и о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с января 2022 г. по май 2022 г. в размере 5034121 рубля 67 копеек, а также предусмотренных договором аренды пени за период с 30 декабря 2021 г. по 11 мая 2022 г. с учётом уменьшения их размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образованию государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 33421 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.2 договора аренды от 28 июля 2022 г. № №

Факты, являющиеся основаниями в силу данной правовой нормы и условия договора, для расторжения договора аренды от 28 июля 2021 г. № №, неисполнение обязательств по оплате арендной платы, служащее также основанием для взыскания арендной платы в судебном порядке и возникновения предусмотренной договором гражданской правовой ответственности в виде пени, судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела подтверждены. Размер задолженности по арендной плате и пени судами определён правильно, в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы ответчика о том, что увеличение арендной платы на сумму индексации, через пять месяцев после заключения договора незаконно, несостоятельны, поскольку стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ её расчёта, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, представляя собой исполнение данного условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о правомерности начисления и взыскания арендных платежей в отсутствие встречного исполнения со стороны арендодателя, противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, которыми установлено, что по акту приёма-передачи земельного участка Кузнецов Е.В. принял земельный участок, претензий арендатора к арендодателю по переданному земельному участку не имелось.

Раскрывая данные доводы, ответчик указывает, что в 2021 г. им был построен жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт, и 31 августа 2021 г. он, имея намерение выкупить земельный участок, обратился к истца за предоставлением соответствующей муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность за плате без проведения торгов, с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка, в чём ему было неправомерно отказано.

Между тем, согласно представленному в материалах дела решению Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г., содержащему отметку о вступлении в законную силу, по иску администрации Богородского городского округа Московской области признано отсутствующим право собственности Кузнецова Е.В. на здание, обще1 площадью 36,1 кв.м, 2021 г. постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - и на Кузнецова Е.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за своё счёт снести самовольное строение.

Данным решением суда с учётом заключения строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не является объектом, а также не является объектом капитального строительства, не обладает признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости.

В такой ситуации основания для продажи земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем нарушения прав и законных интересов арендатора начислением истцом арендной платы согласно условиям договора и взысканием арендной платы и пени, расторжением договора аренды, являющихся следствием ненадлежащего исполнения условий договора аренды самим арендатором, не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора само по себе достаточным основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ не может.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         (░░░░░░░)

░░░░░:                       (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░