Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1654/2022 от 16.02.2022

Дело №

УИД:23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Осадчей Е. А. к Кожинову И. И. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Кожинова И.И. в пользу Осадчей Е.А.: сумму задатка в двойном размере - 360 000 руб.; расходы по оплате отчёта оценки 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 5 349,30 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадчей Е.А. (Истец, Покупатель) и Кожиновым И.И. (Ответчик, Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (договор задатка). Согласно представленному договору Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое: площадь общая 27,6 кв.м., этаж: 4, кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. 74В, <адрес> (Квартира). Стороны определили стоимость Квартиры в размере 5 080 000 рублей, которая согласно условиям договора оплачивается Покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств. Истец указывает, что в силу п. 1.5 Предварительного договора купли-продажи недвижимости в счет обеспечения исполнения, взятого на себя обязательства, Покупатель внес продавцу задаток в сумме 180 000 рублей, который включается в стоимость Квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненным ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В целях приобретения Квартиры Покупатель совместно с ПАО «Сбербанк» заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет Покупателю заемные денежные средства для покупки Квартиры в размере 3 743 254 рубля. Истец также указывает, что для выполнения всех условий по предоставлению ипотечного кредитования Истец за счет собственных средств заказал отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость которого составляет 5 000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи и подписание кредитного договора Стороны согласовали на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости. В назначенное время в день сделки Покупатель прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес> для подписания кредитного договора и основного договора купли-продажи Квартиры. Продавец явился в отделение ПАО «Сбербанк» в городе Сочи для удаленного одновременного подписания с Покупателем основного договора купли-продажи Квартиры. Истец указывает, что продавец от подписания основного договора купли-продажи отказался, после чего составил уведомление об отказе от сделки и направил Покупателю сервисом почтовых отправлений. Продавец от возврата суммы задатка уклоняется до настоящего времени. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ответчик Кожинов И.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что условия предмета Договора задатка существенно изменились с условиями Договора купли-продажи по: цене за Квартиру с 5 080 000 рублей на 3 213 000 рублей; условиям и порядку оплаты цены Квартиры с оплаты Покупателем за счет личных и кредитных средств, в размере 5 080 000 рублей на 3 213 000 рублей. Разницу 1 867 000 рублей между обговоренной ценой 5 080 000 рублей в Договоре задатка и ценой 3 213 000 рублей в Договоре купли-продажи предлагалось Покупателем оформит дополнительным соглашением как неотделимые улучшения в Квартире. Получив проект договора купли-продажи с указанными изменениями по цене и порядку оплаты, Кожинов И.И. был против внесения таких изменений и предложил расторгнуть Договор задатка, готов был вернуть задаток в размере 180 000 рублей, предоставил проект соглашения о расторжении Договора задатка, на что получил отказ. При предоставлении проекта договора купли-продажи сотрудником банка с измененными существенными условиями по цене и порядку оплаты, ответчик отказался его подписывать. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Осадчей Е.А. по доверенности Яровая О.П. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Кожинова И.И. по доверенности Кальнишевский А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осадчей Е.А. (Покупатель) и ответчиком Кожиновым И.И. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, поименованный как договор задатка (далее по тексту - Договор).

Согласно предмету Договора, Покупатель стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (Передать в собственность), а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, <адрес>, площадью 27,6 кв.м. расположенную на 4-ом этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> №.

В соответствии с п. 2.1-2.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что цена Квартиры, передаваемой по настоящему Договору, составляет 5 080 000 (пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей. Сумма, указанная в пункте 2.1. договора оплачивается Покупателем за счет личных и кредитных денежных средств в размере 5 080 000 рублей.

Согласно положениям п. 1.5, 1.6, 2.3 Договора, в счет обеспечения исполнения, взятого на себя обязательства, Покупатель вносит Продавцу Задаток за приобретаемую квартиру в сумме 180 000 рублей, который входит в стоимость квартиры. В случае отказа от сделки Продавцом сума задатка указанная в пункте 1.5 возвращается Покупателю в двойном размере.

Сумма задатка, предусмотренная пунктом 1.5. настоящего договора подлежит даче Продавцу в дату подписания настоящего Договора путем безналичного расчета, перечислением на расчетный счет (банковскую карту) Продавца.

Из материалов дела, и условий Договора судом установлено, что Кожинов И.И. получил от истца денежные средства в размере 180 000 рублей при подписании Договора, которые по смыслу условий заключенного между сторонами Договора являлись задатком (л.д. №).В целях приобретения Квартиры истцом с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет Покупателю заемные денежные средства для покупки Квартиры в размере 3 743 254 рубля.

В судебном заседании установлено, что заключение основного договора купли-продажи и подписание кредитного договора Стороны согласовали на ДД.ММ.ГГГГ, договор должен был быть заключен по средствам ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Из представленных суду доказательств видно, что основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что в первичном проекте договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 213 000 рублей (л.д. №), стоимость квартиры была определена в представленном размере по настоянию ответчика, с целью уменьшения налоговой нагрузки. Размер стоимости Квартиры был рассчитан на основании ранее заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Кожиновым И.И. и Варданян А.А.

Ответчик указывает, что был готов заключить с истцом основной договор купли-продажи. Договор купли-продажи не был заключен между сторонами ввиду существенного изменения стоимости объекта недвижимости, а также порядка расчётов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца был представлен ответчику основной договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому стоимость Квартиры составляет 5 080 000 рублей и соответствует условиям Договора. Платежеспособность истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, способ оплаты, с учетом приобретения имущества, в том числе за счёт кредитных денежных средств, условиям Договора не противоречит.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что условия предварительного Договора не были исполнены по вине ответчика Кожинова И.И., который в одностороннем порядке уклонился от заключения основного договора купли-продажи и не возвратил истцу сумму задатка в двойном размере. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, суд находит законным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, равном 360 000 рублей.

Истцом заявлены суду требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд находит законным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 5 349,30 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 20 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с возращением задатка. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчёта оценки в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 853,49 руб. (в удовлетворенной судом части), которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 360 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 349,30 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 853,49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░