Решение от 18.11.2015 по делу № 33-5081/2015 от 23.10.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5081/2015

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.В. к Степановой И.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и о регистрации по месту жительства, встречному иску Степановой И.В. к Степанову В.В. о признании договора социального найма расторгнутым и о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Степановой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

вселить Степанова В.В. в квартиру № <адрес>;

обязать Степанову И.В. не чинить Степанову В.В. препятствий по пользованию квартирой № <адрес>;

зарегистрировать Степанова В.В. в квартире № <адрес>;

в удовлетворении встречного иска Степановой И.В. к Степанову В.В. о признании договора социального найма на квартиру № <адрес> расторгнутым и о признании утратившим право пользования жилым помещением и о взыскании судебных расходов оказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Степановой И.В. о вселении в квартиру № <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и о регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары от 25 декабря 2014 года спорная квартира предоставлена их семье, состоящей из семи человек, включая его, на условиях договора социального найма как нуждающейся в получении жилого помещения. Его супруга Степанова И.В. вселилась и зарегистрировалась в данном жилом помещении вместе с детьми, но ему отказывает в даче согласия на вселение в спорную квартиру и регистрацию по месту жительства, ключи от квартиры не передает. Полагает, что указанная квартира предоставлена их семье на всех членов, включая его. Договор социального найма на данную квартиру заключен со Степановой И.В. и членами их семьи, включая также и его.

Степанова И.В. обратилась в суд со встречным иском и с учетом дополнений просила признать Степанова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма. Заявление обосновала тем, что на основании договора передачи от 13 апреля 2015 года спорная квартира принадлежит ей и их детям на праве общей долевой собственности в равных долях. Договор передачи заключен без участия Степанова В.В., который является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру № в <адрес> и в спорном жилом помещении не нуждается. Полагает, что в связи с тем, что на момент предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и проведении процедуры приватизации квартиры она со Степановым В.В. не проживала, общего хозяйства с ним не вела, он не принимает участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, за Степановым В.В., как бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется. Кроме того, совместное проживание со Степановым В.В. является невозможным ввиду его жестокого отношения к детям.

Требование о расторжении договора социального найма со Степановым В.В. обосновала тем, что спорная квартира выделена в дополнение к <данные изъяты> доле собственности, принадлежащей Степанову В.В. в квартире № <адрес>, и приватизирована по закону. Согласие Степанова В.В. на приватизацию не требовалось, так как в спорной квартире не был прописан, не проживал и не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Указывает, что поскольку Степанов В.В. никогда не проживал в спорной квартире, соглашение о его вселении в квартиру между ним и собственниками не достигнуто, договор социального найма прекратил свое действие, то правовые основания для применения к возникшим правоотношениям Жилищного кодекса Российской Федерации о вселении по договору социального найма отсутствуют.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Степанов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Степанова И.В., ее представители Петрова И.Л., Новикова Р.А. исковые требования Степанова В.В. не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Степанов С.В. исковые требования Степанова В.В. не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель отдела охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары Петрова Г.А. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснив, что семья на учете не состоит, сведения о жестоком обращении отца с детьми к ним не поступали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком-истцом по встречному иску Степановой И.В. на предмет отмены по основанию незаконности, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что договор социального найма заключен на основании несоответствующих действительности сведений о составе семьи, так как с октября 2013 года Степанов В.В. не является членом ее семьи, в связи с чем договор социального найма в части включения в него Степанова В.В. является незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 октября 2015 года брак между сторонами расторгнут, место жительство детей определено с ней и со Степанова В.В. взысканы алименты. В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт отсутствия между сторонами брачных отношений с октября 2013 года. Указывает, что вселение Степанова В.В. в спорную квартиру существенно ухудшит жилищные условия детей, так как на каждого человека будет приходится по <данные изъяты> кв.м. площади.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика-истца по встречному иску Степановой И.В., ее представителей Высокова Л.И., Новиковой Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца-ответчика по встречному иску Степанова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Московского района г. Чебоксары № от 25 декабря 2014 год семье Степановой И.В. на состав семьи из семи человек, включая ее саму, мужа Степанова В.В., сыновей С.В., В.В., А. В., А. В. и дочь А.В. предоставлена спорная квартира № <адрес> как нуждающимся в жилом помещении, в дополнение к имеющейся у них жилой площади: к квартире № <адрес>, пользование которой осуществлялось на условиях договора социального найма Степановой И.В., и к принадлежащей Степанову В.В. <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по <адрес>.

По договору передачи от 13 апреля 2015 года спорная квартира передана в собственность Степановой И.В. и детей по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому. Степанов В.В., как ранее участвовавший в приватизации квартиры № <адрес>, участия в приватизации спорной квартиры не принимал.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 19 июня 2015 года в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими Степанова И.В. (зарегистрирована с 28 января 2015 года), ее сын В.В. (зарегистрирован с 28 января 2015 года), сын А. В. (зарегистрирован с 28 января 2015 года), сын С.В. (зарегистрирован с 15 мая 2015 года), сын А. В. (зарегистрирован с 06 мая 2015 года), ее дочь Н.В. (зарегистрирована с 06 мая 2015 года).

Из выписки из лицевого счета на квартиру № в доме № 25 по ул.Совхозная г.Чебоксары следует, что по состоянию на 01 июля 2015 года в квартире значатся зарегистрированными истец-ответчик по встречному иску Степанов В.В. (зарегистрирован с 17 января 1992 года), являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также не проживающие в квартире ответственный плательщик В.Ф. и З.А. (зарегистрированы с 17 января 1992 года), которым также принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Степанова В.В. усматривается, что он с 17 января 1992 года по настоящее время зарегистрирован в квартире № <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании Степанова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, Степанова И.В. указала, что Степанов В.В. с момента предоставления в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, его личных вещей не имеется, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняет.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проверяя доводы Степановой И.В., судебной коллегией установлено, что первоначально их семья проживала до октября 2013 года в квартире № <адрес>, но ввиду сложившихся между супругами неприязненных взаимоотношений Степанова И.В. с детьми стала проживать у своих родителей в квартире № <адрес>. В последующем 25 декабря 2014 года в порядке улучшения жилищных условий семье Степановой И.В., включая супруга и детей, была предоставлена спорная квартира.

По договору передачи от 13 апреля 2015 года спорная квартира передана в собственность Степановой И.В. и детей по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 октября 2015 года брак между Степановым В.В. и Степановой И.В. расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей после развода родителей определено с матерью Степановой И.В.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в спорной квартире стали проживать Степанова И.В. с детьми, с ними был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, а в квартире № <адрес> остался проживать Степанов В.В.

Возражая против доводов Степановой И.В., Степанов В.В. в суде апелляционной инстанции указывал на то, что в спорное жилое помещение он не вселялся, однако желает проживать там, поскольку спорная жилплощадь была предоставлена в том числе и на него. При этом отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств приобретения права пользования спорной квартирой Степанов В.В. в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из изложенных норм закона следует, что не любое лицо имеет право на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения Степанова В.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и исполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Так, ответчик Степанов В.В. на регистрационном учете в спорной квартире не состоял, в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру не вселялся, обязательства по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги не исполнял.

Напротив, из материалов дела следует, что Степанов В.В. фактически проживает и состоит на регистрационном учете в квартире № <адрес>, участвовал в ее приватизации, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии Степанова В.В. на другое постоянное место жительства и вселении его в иное жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таком положении судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения спора ответчик Степанов В.В. не приобрел право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

В связи с этим ответчик-истец по встречному иску Степанова И.В. и члены ее семьи сыновья С.В., В.В., А. В., А. В. и дочь А.В. в период проживания в спорной квартире осуществили действия, направленные на приобретение и сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, вселившись в него, осуществив его приватизацию в свою собственность, в то время как истец-ответчик по встречному иску Степанов В.В. был зарегистрирован в квартире № <адрес>, тем самым выбрав данное жилое помещение в качестве своего места жительства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Степанов В.В. не вселялся и не приобрел право пользования спорной квартирой.

Доводы Степанова В.В. о том, что спорная квартира была предоставлена в том числе и на него не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном праве последнего на вселение в указанную квартиру и проживание в ней. Право выбора места жительства не должно приводить к нарушению прав Степановой И.В. и ее детей, не являющихся в настоящее время членами семьи Степанова В.В.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что иск Степанова В.В. о вселении в квартиру № <адрес> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Степанов В.В. не приобрел право пользования квартирой № <адрес>, и указанная квартира в настоящее время находится в собственности Степановой И.В. и ее детей, исковые требования Степановой И.В. о признании расторгнутым договора социального найма на квартиру № <адрес> со Степановым В.В. и признании его утратившим право пользования указанной квартирой также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить на Степанова В.В. обязанность по возмещению Степановой И.В. расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Степанова И.В. просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя адвоката Петровой И.А. в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определяет ко взысканию со Степанова В.В. в пользу Степановой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░